Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей В.Б. Шалкина, Ф.И. Тимева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии представителей сторон: от ООО "Автогородок"- Белякова С.С., представителя по доверенности от 28.12.2007, Олейникова В.В., представителя по доверенности от 25.03.2008; от ООО МФ "Автогородок" - не явился, извещен надлежащим образом; Кубикова С.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2008 по делу N А06-6096/2007-9, судья Богатыренко С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань
третье лицо: Кубикова С.В., г. Астрахань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25454 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" (далее - ООО МФ "Автогородок") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок" (далее - ООО "Автогородок") о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 25454 руб. 62 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена уполномоченный представитель дома N 70 по ул. Боевая Кубикова С.В.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2008 по делу N А06-6096/2007-9 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был признан судом незаключенным в связи несоблюдением норм гражданского и жилищного законодательства при его заключении.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд необоснованно указал, что у истца отсутствует право требовать от жильцов дома N 70 по ул. Боевая оплаты за обслуживание дома на основании Договора от 01.03.2007.
Истец и третье лицо, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 01.03.2007 между ООО МФ "Автогородок" (Исполнитель по договору) и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице их уполномоченного представителя Кубиковой С.В. (Заказчик по договору) был подписан договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Астрахань, ул. Боевая, N 70.
Согласно данному договору исполнитель за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный договор был заключен сроком на 5 лет с даты его подписания, с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок.
На основании пункта 4.3 договора оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна производится всеми потребителями услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что часть жильцов ошибочно произвела оплату по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО "Автогородок", которое выполняло работы по содержанию данного дома до заключения договора с ООО МФ "Автогородок", истец обратился с запросом в расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, который предоставил истцу реестр оплаты платежей за содержание дома, ошибочно перечисленных потребителями услуг на расчетный счет ООО "Автогородок", на общую сумму 25454,62 рублей за период с марта по июль 2007 года.
Считая данную сумму неосновательным обогащением ее получателя, ООО МФ "Автогородок" обратилось к ООО "Автогородок" с претензией о ее возврате, и, поскольку в добровольном порядке эта сумма ему возвращена не была, в арбитражный суд - с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В его компетенции находится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Боевая г. Астрахани на общем собрании 25 июля 2006 в форме заочного голосования в качестве способа управления многоквартирным жилым домом было выбрано непосредственное управление, уполномоченным представителем дома избрана Кубикова С.В.
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Все или большинство собственников помещений в таком доме при этом выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Как следует из протокола общего собрания от 25.07.2006 жильцами дома N 70 по ул. Боевая не принято решение о выборе обслуживающей организации.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку истец заключил договор с уполномоченным дома N 70 по ул. Боевая на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии решения жильцов дома о выборе обслуживающей организации, то указанный договор не соответствует требованиям статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.03.2007 является ничтожным.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридически последствий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что у истца отсутствует право требовать от жильцов дома N 70 по ул. Боевая, г. Астрахань оплаты за обслуживание дома на основании договора от 01.03.2007, а, следовательно, и истребования денежных средств, уплаченных жильцами дома ответчику в качестве неосновательного обогащения.
Помимо этого, представленный в суд в качестве доказательства реестр платежей, направленных собственниками помещений на счет ООО "Автогородок" не подписан и не заверен лицом, его составившим, а потому в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Оригинала или надлежащим образом заверенной копии реестра платежей, выданного ему Астраханским отделением N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, на который ООО МФ "Автогородок" ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, истец не представил. Не представлено им также доказательств соответствия реестра на бумажном носителе, представленного в материалы дела, реестру в электронном виде.
Кроме того, неисполнение собственниками помещений многоквартирного дома своих договорных обязательств по оплате перед истцом не свидетельствует о том, что ответчик, которому были перечислены денежные средства данных лиц, приобрел их за счет истца. В данном случае приобретение имущества произведено ООО "Автогородок" за счет жильцов. Поскольку ответчик не представил доказательств незаконного получения (удержания) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, истец не вправе требовать возмещения суммы неосновательного обогащения ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку судебный акт по данному арбитражному делу принят в пользу ответчика, апелляционный суд считает ходатайство о взыскании с истца судебных издержек обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости железнодорожных билетов в размере 2626 руб., в связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки в размере 2626 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6098/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогородок" судебные расходы в размере 2626 руб.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
В.Б.ШАЛКИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6096/2007-9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А06-6096/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей В.Б. Шалкина, Ф.И. Тимева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии представителей сторон: от ООО "Автогородок"- Белякова С.С., представителя по доверенности от 28.12.2007, Олейникова В.В., представителя по доверенности от 25.03.2008; от ООО МФ "Автогородок" - не явился, извещен надлежащим образом; Кубикова С.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2008 по делу N А06-6096/2007-9, судья Богатыренко С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань
третье лицо: Кубикова С.В., г. Астрахань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25454 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" (далее - ООО МФ "Автогородок") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок" (далее - ООО "Автогородок") о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 25454 руб. 62 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена уполномоченный представитель дома N 70 по ул. Боевая Кубикова С.В.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2008 по делу N А06-6096/2007-9 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был признан судом незаключенным в связи несоблюдением норм гражданского и жилищного законодательства при его заключении.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд необоснованно указал, что у истца отсутствует право требовать от жильцов дома N 70 по ул. Боевая оплаты за обслуживание дома на основании Договора от 01.03.2007.
Истец и третье лицо, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 01.03.2007 между ООО МФ "Автогородок" (Исполнитель по договору) и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице их уполномоченного представителя Кубиковой С.В. (Заказчик по договору) был подписан договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Астрахань, ул. Боевая, N 70.
Согласно данному договору исполнитель за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный договор был заключен сроком на 5 лет с даты его подписания, с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок.
На основании пункта 4.3 договора оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна производится всеми потребителями услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что часть жильцов ошибочно произвела оплату по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО "Автогородок", которое выполняло работы по содержанию данного дома до заключения договора с ООО МФ "Автогородок", истец обратился с запросом в расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, который предоставил истцу реестр оплаты платежей за содержание дома, ошибочно перечисленных потребителями услуг на расчетный счет ООО "Автогородок", на общую сумму 25454,62 рублей за период с марта по июль 2007 года.
Считая данную сумму неосновательным обогащением ее получателя, ООО МФ "Автогородок" обратилось к ООО "Автогородок" с претензией о ее возврате, и, поскольку в добровольном порядке эта сумма ему возвращена не была, в арбитражный суд - с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В его компетенции находится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Боевая г. Астрахани на общем собрании 25 июля 2006 в форме заочного голосования в качестве способа управления многоквартирным жилым домом было выбрано непосредственное управление, уполномоченным представителем дома избрана Кубикова С.В.
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Все или большинство собственников помещений в таком доме при этом выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Как следует из протокола общего собрания от 25.07.2006 жильцами дома N 70 по ул. Боевая не принято решение о выборе обслуживающей организации.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку истец заключил договор с уполномоченным дома N 70 по ул. Боевая на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии решения жильцов дома о выборе обслуживающей организации, то указанный договор не соответствует требованиям статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.03.2007 является ничтожным.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридически последствий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что у истца отсутствует право требовать от жильцов дома N 70 по ул. Боевая, г. Астрахань оплаты за обслуживание дома на основании договора от 01.03.2007, а, следовательно, и истребования денежных средств, уплаченных жильцами дома ответчику в качестве неосновательного обогащения.
Помимо этого, представленный в суд в качестве доказательства реестр платежей, направленных собственниками помещений на счет ООО "Автогородок" не подписан и не заверен лицом, его составившим, а потому в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Оригинала или надлежащим образом заверенной копии реестра платежей, выданного ему Астраханским отделением N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, на который ООО МФ "Автогородок" ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, истец не представил. Не представлено им также доказательств соответствия реестра на бумажном носителе, представленного в материалы дела, реестру в электронном виде.
Кроме того, неисполнение собственниками помещений многоквартирного дома своих договорных обязательств по оплате перед истцом не свидетельствует о том, что ответчик, которому были перечислены денежные средства данных лиц, приобрел их за счет истца. В данном случае приобретение имущества произведено ООО "Автогородок" за счет жильцов. Поскольку ответчик не представил доказательств незаконного получения (удержания) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, истец не вправе требовать возмещения суммы неосновательного обогащения ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку судебный акт по данному арбитражному делу принят в пользу ответчика, апелляционный суд считает ходатайство о взыскании с истца судебных издержек обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости железнодорожных билетов в размере 2626 руб., в связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки в размере 2626 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6098/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогородок" судебные расходы в размере 2626 руб.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
В.Б.ШАЛКИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)