Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального бюджетного учреждения "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"
на решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А51-14376/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции И.В.Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к федеральному бюджетному учреждению "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, адрес регистрации: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ОГРН 1022502266973, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, 6, далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 43 747 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что ввиду отсутствия нормативов потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений, расчет исковых требований, произведенный исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, является неверным. Считает, что в расчете необходимо использовать объем потребленной ответчиком тепловой энергии, определенный Центром "Модернизации котельной техники".
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и Дирекцией (заказчик - абонент) подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 216.
Поставив за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, 14, на сумму 70 938 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами, КГУП "Примтеплоэнерго" со ссылкой на неполную оплату Дирекцией потребленного ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив неисполнение Дирекцией условий государственного контракта N 216 в части оплаты потребленного коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив незаключенность государственного контракта N 216 в связи с отсутствием согласованного условия о количестве поставляемой тепловой, со ссылкой на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.
Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (подпункт "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.
Из системного толкования указанных норм следует, что отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение пункта 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений, поскольку уровень теплопотребления при этом не изменяется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 28.08.2012 и постановление от 30.11.2012, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-14376/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 N Ф03-768/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14376/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N Ф03-768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального бюджетного учреждения "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"
на решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А51-14376/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции И.В.Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к федеральному бюджетному учреждению "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, адрес регистрации: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ОГРН 1022502266973, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, 6, далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 43 747 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что ввиду отсутствия нормативов потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений, расчет исковых требований, произведенный исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, является неверным. Считает, что в расчете необходимо использовать объем потребленной ответчиком тепловой энергии, определенный Центром "Модернизации котельной техники".
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и Дирекцией (заказчик - абонент) подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 216.
Поставив за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, 14, на сумму 70 938 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами, КГУП "Примтеплоэнерго" со ссылкой на неполную оплату Дирекцией потребленного ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив неисполнение Дирекцией условий государственного контракта N 216 в части оплаты потребленного коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив незаключенность государственного контракта N 216 в связи с отсутствием согласованного условия о количестве поставляемой тепловой, со ссылкой на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.
Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (подпункт "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.
Из системного толкования указанных норм следует, что отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение пункта 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений, поскольку уровень теплопотребления при этом не изменяется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 28.08.2012 и постановление от 30.11.2012, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-14376/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)