Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя К.И., К.Ю. (по доверенностям) Ч. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истцов - Ч. на определение от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.И., К.Ю. к Ж. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов возвратить.
Разъяснить представителю истцов, что возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда по делу".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля имеется гражданское дело по иску К.И., К.Ю. к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам.
16.11.2011 года по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы по делу.
На указанное определение представителем истцов подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, передать дело для дальнейшего рассмотрения.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истцов.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из изложенных в жалобе доводов, заслушав возражения по жалобе ответчика Ж. и ее представителя адвоката Каменщиковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 371 ГПК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01.01.2012 года), определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Таким образом, определение Дзержинского районного суда от 16.11.2011 года могло быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Однако, содержание частной жалобы, поданной 23.11.2011 года представителем истцов Ч. на указанное определение, не свидетельствует, что им обжаловалось приостановление производств по делу. Доводы указанной частной жалобы сводятся исключительно к отсутствию необходимости в проведении строительно-технической экспертизы ввиду наличия возможности использования иных средств доказывания; в связи с чем автор жалобы и заявлял требование об отмене определения. Иных доводов и требований в частной жалобе от 23.11.2011 года не приведено.
Изложенное свидетельствует, что данная частная жалоба не подлежала кассационному рассмотрению, в связи с чем приведенные в определении судьи мотивы являются правильными. В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет частную жалобу на определение от 25.11.2011 года без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановленного судьей определения. Возвращение кассационной (частной) жалобы подавшему ее лицу допускается лишь по основаниям, перечисленным в статье 342 ГПК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата жалобы в случаях невозможности обжалования соответствующего определения. Специальных норм, регламентирующих действия судьи при поступлении частной жалобы на не подлежащее обжалованию определение, в ГПК РФ не содержится. В подобных ситуациях подлежит применению аналогия закона, а именно - пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому в принятии заявления должно быть отказано, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Иной судебный порядок в данном случае прямо предусмотрен Законом - соответствующие судебные определения обжалуются исключительно путем включения доводов о несогласии с ними в кассационную жалобу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.И., К.Ю. (по доверенностям) Ч. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения.
Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Отказать в принятии к производству частной жалобы представителя истцов - Ч. на определение от 16 ноября 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску К.И., К.Ю. к Ж. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1402/2012
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя К.И., К.Ю. (по доверенностям) Ч. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истцов - Ч. на определение от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.И., К.Ю. к Ж. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов возвратить.
Разъяснить представителю истцов, что возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда по делу".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля имеется гражданское дело по иску К.И., К.Ю. к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам.
16.11.2011 года по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы по делу.
На указанное определение представителем истцов подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, передать дело для дальнейшего рассмотрения.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истцов.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из изложенных в жалобе доводов, заслушав возражения по жалобе ответчика Ж. и ее представителя адвоката Каменщиковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 371 ГПК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01.01.2012 года), определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Таким образом, определение Дзержинского районного суда от 16.11.2011 года могло быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Однако, содержание частной жалобы, поданной 23.11.2011 года представителем истцов Ч. на указанное определение, не свидетельствует, что им обжаловалось приостановление производств по делу. Доводы указанной частной жалобы сводятся исключительно к отсутствию необходимости в проведении строительно-технической экспертизы ввиду наличия возможности использования иных средств доказывания; в связи с чем автор жалобы и заявлял требование об отмене определения. Иных доводов и требований в частной жалобе от 23.11.2011 года не приведено.
Изложенное свидетельствует, что данная частная жалоба не подлежала кассационному рассмотрению, в связи с чем приведенные в определении судьи мотивы являются правильными. В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет частную жалобу на определение от 25.11.2011 года без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановленного судьей определения. Возвращение кассационной (частной) жалобы подавшему ее лицу допускается лишь по основаниям, перечисленным в статье 342 ГПК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата жалобы в случаях невозможности обжалования соответствующего определения. Специальных норм, регламентирующих действия судьи при поступлении частной жалобы на не подлежащее обжалованию определение, в ГПК РФ не содержится. В подобных ситуациях подлежит применению аналогия закона, а именно - пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому в принятии заявления должно быть отказано, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Иной судебный порядок в данном случае прямо предусмотрен Законом - соответствующие судебные определения обжалуются исключительно путем включения доводов о несогласии с ними в кассационную жалобу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.И., К.Ю. (по доверенностям) Ч. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения.
Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Отказать в принятии к производству частной жалобы представителя истцов - Ч. на определение от 16 ноября 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску К.И., К.Ю. к Ж. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)