Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 11.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Б., Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете содержания собаки,
установил:
М. обратился в суд с иском к Б., Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере *** руб., возврате госпошлины, а также о запрещении содержать в квартире собаку.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 10.09.2008 г. является собственником квартиры N 415, расположенной по адресу: г. Москва, *. В квартире зарегистрированы Б., ее дочь Г.А.Ю., ***, Г.Э.Ю. *** года рождения. Кроме того, без согласия истца в квартире проживает муж Б. - Г.Ю. Ответчики чинят препятствия истцу во вселении в квартиру, завели собаку, тем самым нарушили его права собственника жилого помещения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. постановлено:
Вселить М. в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *** кв. 415.
Обязать Б. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, *** кв. 415.
Взыскать с Б. в пользу М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***,78 руб.
В остальной части иска М. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. изменить.
Взыскать с Б. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***,50 руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с решением Черемушкинского районного суда от 26.03.2012 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. в части определения размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и просит данные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 26.06.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 08.07.2013 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М., являясь собственником квартиры N 415, расположенной по адресу: г. Москва, *** с 10.09.2008 года не может в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого помещения, поскольку со стороны пользователя квартиры - Б. истцу чинятся препятствия во вселении и проживании. Пользователями указанной жилой площади являются: Б., Г.Э., Г.А.
Факт чинения Б. препятствий истцу в реализации права иметь доступ к названной квартире и пользоваться ею, подтвержден материалом проверки по обращению Б. в ОВД по району "Ясенево" г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствием согласия со стороны ответчика передать ключи от квартиры.
Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг тем самым частично удовлетворив требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Также в пп. а п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 указывается, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Сальдо жителя по ФЛС N *** (л.д. **) и квитанциями по оплате (л.д. ***) представленными М. подтверждено, что платежи истца за жилищно-коммунальные услуги производились не ежемесячно, а за периоды в несколько месяцев. Однако в расчете приведенным в решении Черемушкинского районного суда от 26.03.2012 г. из итоговой суммы каждого платежа вычтена величина эксплуатационных расходов только за 1 месяц.
Однако данный довод заявителя не может служить основанием для отмены или изменения решения и определения в кассационном порядке, по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Довод заявителя, согласно которому сумма за содержание и ремонт жилых помещений взыскиваемая с нее рассчитана по завышенным тарифам и должна взиматься как с граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем несостоятелен так как Б. и члены ее семьи не являются собственниками указанной квартиры.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли обоснованное решение о том, что при взыскании денежных средств не следует учитывать ответчика Г.Ю., поскольку из решения Черемушкинского районного суда от 26.03.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам, а также представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что ответчик Г.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** кв. 415 не зарегистрирован, местом жительства Г.Ю. является квартира 51 расположенная по адресу: Московская обл., ****.
Довод заявителя о том, что бухгалтерией ЖСК "Л." были незаконно произведены начисления за коммунальные услуги с учетом Г.Ю. о незаконности обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.
Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Незаконность начисления платежей за коммунальные услуги с учетом ответчика Г.Ю. не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, вышеупомянутый довод заявителя судом кассационной инстанции рассмотрен и принят во внимание быть не может, а следовательно позиция ответчика Б. о том что сумма начисленная с учетом гражданина Г.Ю. подлежит исключению несостоятельна.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Б., Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете содержания собаки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 4Г/1-5648
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 4г/1-5648
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 11.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Б., Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете содержания собаки,
установил:
М. обратился в суд с иском к Б., Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере *** руб., возврате госпошлины, а также о запрещении содержать в квартире собаку.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 10.09.2008 г. является собственником квартиры N 415, расположенной по адресу: г. Москва, *. В квартире зарегистрированы Б., ее дочь Г.А.Ю., ***, Г.Э.Ю. *** года рождения. Кроме того, без согласия истца в квартире проживает муж Б. - Г.Ю. Ответчики чинят препятствия истцу во вселении в квартиру, завели собаку, тем самым нарушили его права собственника жилого помещения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. постановлено:
Вселить М. в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *** кв. 415.
Обязать Б. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, *** кв. 415.
Взыскать с Б. в пользу М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***,78 руб.
В остальной части иска М. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. изменить.
Взыскать с Б. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***,50 руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с решением Черемушкинского районного суда от 26.03.2012 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. в части определения размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и просит данные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 26.06.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 08.07.2013 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М., являясь собственником квартиры N 415, расположенной по адресу: г. Москва, *** с 10.09.2008 года не может в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого помещения, поскольку со стороны пользователя квартиры - Б. истцу чинятся препятствия во вселении и проживании. Пользователями указанной жилой площади являются: Б., Г.Э., Г.А.
Факт чинения Б. препятствий истцу в реализации права иметь доступ к названной квартире и пользоваться ею, подтвержден материалом проверки по обращению Б. в ОВД по району "Ясенево" г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствием согласия со стороны ответчика передать ключи от квартиры.
Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг тем самым частично удовлетворив требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Также в пп. а п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 указывается, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Сальдо жителя по ФЛС N *** (л.д. **) и квитанциями по оплате (л.д. ***) представленными М. подтверждено, что платежи истца за жилищно-коммунальные услуги производились не ежемесячно, а за периоды в несколько месяцев. Однако в расчете приведенным в решении Черемушкинского районного суда от 26.03.2012 г. из итоговой суммы каждого платежа вычтена величина эксплуатационных расходов только за 1 месяц.
Однако данный довод заявителя не может служить основанием для отмены или изменения решения и определения в кассационном порядке, по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Довод заявителя, согласно которому сумма за содержание и ремонт жилых помещений взыскиваемая с нее рассчитана по завышенным тарифам и должна взиматься как с граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем несостоятелен так как Б. и члены ее семьи не являются собственниками указанной квартиры.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли обоснованное решение о том, что при взыскании денежных средств не следует учитывать ответчика Г.Ю., поскольку из решения Черемушкинского районного суда от 26.03.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам, а также представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что ответчик Г.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** кв. 415 не зарегистрирован, местом жительства Г.Ю. является квартира 51 расположенная по адресу: Московская обл., ****.
Довод заявителя о том, что бухгалтерией ЖСК "Л." были незаконно произведены начисления за коммунальные услуги с учетом Г.Ю. о незаконности обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.
Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Незаконность начисления платежей за коммунальные услуги с учетом ответчика Г.Ю. не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, вышеупомянутый довод заявителя судом кассационной инстанции рассмотрен и принят во внимание быть не может, а следовательно позиция ответчика Б. о том что сумма начисленная с учетом гражданина Г.Ю. подлежит исключению несостоятельна.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Б., Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете содержания собаки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)