Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, снять охрану и пропускной режим, обязании исключить из квитанции оплату охраны и комендантской службы, обязании возобновления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, признании недействительным договора на управление домом и дополнительного соглашения, по иску ООО "Серебряный квартет-2" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, снять охрану и пропускной режим, обязании исключить из квитанции оплату охраны и комендантской службы, обязании возобновления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, признании недействительным договора на управление домом и дополнительного соглашения от 11.11.2010 г. Требования мотивированы тем, что он является собственником кв. * по адресу: * Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Серебряный квартет-2", которое без согласия собственников дома включило в перечень услуг обслуживания охрану и комендантскую службу, установила пропускной режим в жилой дом. Из-за действий охраны, истец не может пользоваться своим имуществом. С 25.03.2011 г. в его квартире отсутствует вода, свет, не работает лифт. После оплаты стоимости услуг, согласно квитанции, представленной ООО "Серебряный квартет-2", данные услуги предоставлены не были.
ООО "Серебряный квартет-2" к Д., предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере * коп., пени * коп., госпошлины 3439 руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. постановлено:
Обязать ООО "Серебряный квартет-2" не чинить препятствия Д. в пользовании квартирой по адресу: *
В иске Д. к ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании снять охрану и пропускной режим, об обязании исключить из квитанции оплату охраны и комендантской службы, об обязании возобновления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, признании недействительным договора на управление и дополнительного соглашения отказать.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере * коп., пени * коп., госпошлину *коп., а всего: * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Д. является собственником 4-х комнатной квартиры N * по адресу: * на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы.
23.03.2011 г. между ЗАО "*" и Д. был подписан акт допуска в квартиру. Д. за март 2011 года оплачено ЖКУ в размере * коп., вместо * коп. За апрель 2011 года оплачено * руб. вместо * коп.
11.11.2010 г. между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", НП собственников жилья "Серебряный квартет-3" и ООО "Серебряный квартет-2" было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2010 г. управления многоквартирным домом, по которому ООО "Серебряный квартет-2" в полном объеме взяло на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: * с 01.11.2010 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д. в части нечинения ему препятствий в пользовании квартирой *, по адресу: * и встречных исковых требований ООО "Серебряный квартет-2".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. об обязании снять охрану и пропускной режим, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не является стороной указанного договора.
Исходя из положений ст. 3 договора от 01.11.2010 г. об управлении многоквартирным домом, а также с учетом представленных доказательств суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Серебряный квартет-2".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом принято во внимание, что имеющаяся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ответчиком не погашена.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, снять охрану и пропускной режим, обязании исключить из квитанции оплату охраны и комендантской службы, обязании возобновления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, признании недействительным договора на управление домом и дополнительного соглашения, по иску ООО "Серебряный квартет-2" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 4Г/1-6892
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 4г/1-6892
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, снять охрану и пропускной режим, обязании исключить из квитанции оплату охраны и комендантской службы, обязании возобновления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, признании недействительным договора на управление домом и дополнительного соглашения, по иску ООО "Серебряный квартет-2" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, снять охрану и пропускной режим, обязании исключить из квитанции оплату охраны и комендантской службы, обязании возобновления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, признании недействительным договора на управление домом и дополнительного соглашения от 11.11.2010 г. Требования мотивированы тем, что он является собственником кв. * по адресу: * Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Серебряный квартет-2", которое без согласия собственников дома включило в перечень услуг обслуживания охрану и комендантскую службу, установила пропускной режим в жилой дом. Из-за действий охраны, истец не может пользоваться своим имуществом. С 25.03.2011 г. в его квартире отсутствует вода, свет, не работает лифт. После оплаты стоимости услуг, согласно квитанции, представленной ООО "Серебряный квартет-2", данные услуги предоставлены не были.
ООО "Серебряный квартет-2" к Д., предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере * коп., пени * коп., госпошлины 3439 руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. постановлено:
Обязать ООО "Серебряный квартет-2" не чинить препятствия Д. в пользовании квартирой по адресу: *
В иске Д. к ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании снять охрану и пропускной режим, об обязании исключить из квитанции оплату охраны и комендантской службы, об обязании возобновления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, признании недействительным договора на управление и дополнительного соглашения отказать.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Серебряный квартет-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере * коп., пени * коп., госпошлину *коп., а всего: * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Д. является собственником 4-х комнатной квартиры N * по адресу: * на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы.
23.03.2011 г. между ЗАО "*" и Д. был подписан акт допуска в квартиру. Д. за март 2011 года оплачено ЖКУ в размере * коп., вместо * коп. За апрель 2011 года оплачено * руб. вместо * коп.
11.11.2010 г. между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", НП собственников жилья "Серебряный квартет-3" и ООО "Серебряный квартет-2" было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2010 г. управления многоквартирным домом, по которому ООО "Серебряный квартет-2" в полном объеме взяло на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: * с 01.11.2010 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д. в части нечинения ему препятствий в пользовании квартирой *, по адресу: * и встречных исковых требований ООО "Серебряный квартет-2".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. об обязании снять охрану и пропускной режим, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не является стороной указанного договора.
Исходя из положений ст. 3 договора от 01.11.2010 г. об управлении многоквартирным домом, а также с учетом представленных доказательств суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Серебряный квартет-2".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом принято во внимание, что имеющаяся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ответчиком не погашена.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, снять охрану и пропускной режим, обязании исключить из квитанции оплату охраны и комендантской службы, обязании возобновления коммунальных услуг, взыскании денежных средств, признании недействительным договора на управление домом и дополнительного соглашения, по иску ООО "Серебряный квартет-2" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)