Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-7675/2012, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к закрытому акционерному обществу "Декстриновый завод" (ОГРН 1023302154996, ИНН 3307001553), о взыскании 31 925 руб. 71 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Белолапова К.С. по доверенности N 2 от 31.12.2012 (сроком на 31.12.2013);
- от ответчика - генеральный директор Воронов А.А. на основании выписки из протокола N 1 от 29.04.2009 (том 2, лист 7),
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" (далее - ЗАО "Декстриновый завод", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 31 925 руб. 71 коп., возникшего в связи с неоплатой ответчиком в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Первомайская, д. 93; ул. Советская, д. 46а.
Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Декстриновый завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что поскольку истцом были предъявлены требования по оплате коммунальных услуг, не включенных в договор, то ЗАО "Декстриновый завод" отказалось их оплачивать.
По мнению ответчика, только собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит по праву собственности общедомовое имущество.
Кроме того, заявитель указал, что не согласен с расчетом истца; считает, что он не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Определениями от 14.02.2013 и 14.03.2013 судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде было отложено.
После отложения в судебном заседании представитель истца представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и поддержал доводы, изложенное в нем.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Декстриновый завод" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2004 серия 33 АВ N 176158, от 13.04.2004 серия 33 АВ N 176270, от 15.06.2012 серия 33 АЛ N 383237 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Советская, д. 46а; ул. Первомайская, д. 93, находящиеся в жилых домах.
25.01.2006 между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Декстриновый завод" (абонент) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности N 49, согласно приложению N 3.1 которого в помещениях магазинов "Визит", "Виктория", "Лаванда" установлены приборы учета, которые учитывают объем электроэнергии, потребленный указанными нежилыми помещениями.
На основании пункта 4.5 договора от 25.01.2006 N 49 окончательный расчет за электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета осуществляется 05-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.12.2011 N 59/11045-49, от 31.01.2012 N 59/35-49 (с учетом корректировочного счета-фактуры), от 29.02.2012 N 59/1033-49 (с учетом корректировочного счета-фактуры), от 31.03.2012 N 59/3702-49, от 30.04.2012 N 59/4719-49 (с учетом корректировочного счета-фактуры), от 31.05.2012 N 5739-49 (с учетом корректировочного счета-фактуры), от 30.06.2012 N 59/8470-49 от 30.06.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Предметом спора является задолженность ответчика за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, которая не учитывается приборами учета, установленными в нежилых помещениях, принадлежащих ЗАО "Декстриновый завод" на праве собственности.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491).
Принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Советская, д. 46а; ул. Первомайская, д. 93, находятся в жилых домах, спроектированных как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилых помещений не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирных жилых домах.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В соответствии абзацем 4 пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электроэнергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности N 49 от 25.01.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Истец при расчете применил методику, установленную в пункте 3 приложения N 2 Правил N 307, согласно которой при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, определяется по установленной формуле N 9.
В соответствии с указанной формулой истцом определено по принадлежащим ответчику нежилым помещениям ежемесячное (в течение спорного периода) электропотребление с учетом общедомовых нужд, а именно путем деления объема электрической энергии, фактически потребленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на суммарный объем электрической энергии, потребленный в жилых или нежилых помещениях, оборудованными приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета и умноженный на объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета нежилых помещений ответчика (т. 2 л. д. 19 - 20).
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по освещению мест общего пользования в многоквартирных домах исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены.
Ссылка апеллянта на то, что только собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общедомовое имущество, основана на неверном толковании норм материального права, а потому не принимается апелляционным судом в связи с вышеизложенным.
Аргумент заявителя относительно того, что освещение мест общего пользования не входило в предмет договора на снабжение и потребление электрической энергии и мощности N 49 от 25.01.2006, заключенного ЗАО "Декстриновый завод" с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", а потому отсутствует обязанность ответчика по оплате такой электроэнергии, отклоняется. Как следует из материалов дела, между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и собственниками жилых и нежилых помещений в спорных домах сложились прямые отношения по электроснабжению. Истец выставлял напрямую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, квитанции на оплату потребленной электроэнергии, в том числе по местам общего пользования. Поскольку ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" свои обязательства по подаче электроэнергии, в том числе на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, исполнило надлежащим образом, следовательно, требование истца об оплате долга со стороны участника долевой собственности является законным и обоснованным.
Доказательств наличия исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний, ТСЖ) в спорных жилых домах материалы дела не содержат. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Решений собственников о выборе управляющих компаний и заключении с ними договоров управления (в подтверждение того, что управляющие компании приступили к выполнению возложенных на них функций) в материалах дела не имеется. Равно как не имеется и доказательств того, что истец предъявлял к оплате возможным исполнителям коммунальных услуг объемы электроэнергии, приходящиеся на места общего пользования.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-7675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7675/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А11-7675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-7675/2012, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к закрытому акционерному обществу "Декстриновый завод" (ОГРН 1023302154996, ИНН 3307001553), о взыскании 31 925 руб. 71 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Белолапова К.С. по доверенности N 2 от 31.12.2012 (сроком на 31.12.2013);
- от ответчика - генеральный директор Воронов А.А. на основании выписки из протокола N 1 от 29.04.2009 (том 2, лист 7),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" (далее - ЗАО "Декстриновый завод", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 31 925 руб. 71 коп., возникшего в связи с неоплатой ответчиком в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Первомайская, д. 93; ул. Советская, д. 46а.
Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Декстриновый завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что поскольку истцом были предъявлены требования по оплате коммунальных услуг, не включенных в договор, то ЗАО "Декстриновый завод" отказалось их оплачивать.
По мнению ответчика, только собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит по праву собственности общедомовое имущество.
Кроме того, заявитель указал, что не согласен с расчетом истца; считает, что он не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Определениями от 14.02.2013 и 14.03.2013 судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде было отложено.
После отложения в судебном заседании представитель истца представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и поддержал доводы, изложенное в нем.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Декстриновый завод" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2004 серия 33 АВ N 176158, от 13.04.2004 серия 33 АВ N 176270, от 15.06.2012 серия 33 АЛ N 383237 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Советская, д. 46а; ул. Первомайская, д. 93, находящиеся в жилых домах.
25.01.2006 между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Декстриновый завод" (абонент) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности N 49, согласно приложению N 3.1 которого в помещениях магазинов "Визит", "Виктория", "Лаванда" установлены приборы учета, которые учитывают объем электроэнергии, потребленный указанными нежилыми помещениями.
На основании пункта 4.5 договора от 25.01.2006 N 49 окончательный расчет за электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета осуществляется 05-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.12.2011 N 59/11045-49, от 31.01.2012 N 59/35-49 (с учетом корректировочного счета-фактуры), от 29.02.2012 N 59/1033-49 (с учетом корректировочного счета-фактуры), от 31.03.2012 N 59/3702-49, от 30.04.2012 N 59/4719-49 (с учетом корректировочного счета-фактуры), от 31.05.2012 N 5739-49 (с учетом корректировочного счета-фактуры), от 30.06.2012 N 59/8470-49 от 30.06.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Предметом спора является задолженность ответчика за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, которая не учитывается приборами учета, установленными в нежилых помещениях, принадлежащих ЗАО "Декстриновый завод" на праве собственности.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491).
Принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Советская, д. 46а; ул. Первомайская, д. 93, находятся в жилых домах, спроектированных как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилых помещений не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирных жилых домах.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В соответствии абзацем 4 пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электроэнергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности N 49 от 25.01.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Истец при расчете применил методику, установленную в пункте 3 приложения N 2 Правил N 307, согласно которой при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, определяется по установленной формуле N 9.
В соответствии с указанной формулой истцом определено по принадлежащим ответчику нежилым помещениям ежемесячное (в течение спорного периода) электропотребление с учетом общедомовых нужд, а именно путем деления объема электрической энергии, фактически потребленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на суммарный объем электрической энергии, потребленный в жилых или нежилых помещениях, оборудованными приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета и умноженный на объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета нежилых помещений ответчика (т. 2 л. д. 19 - 20).
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по освещению мест общего пользования в многоквартирных домах исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены.
Ссылка апеллянта на то, что только собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общедомовое имущество, основана на неверном толковании норм материального права, а потому не принимается апелляционным судом в связи с вышеизложенным.
Аргумент заявителя относительно того, что освещение мест общего пользования не входило в предмет договора на снабжение и потребление электрической энергии и мощности N 49 от 25.01.2006, заключенного ЗАО "Декстриновый завод" с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", а потому отсутствует обязанность ответчика по оплате такой электроэнергии, отклоняется. Как следует из материалов дела, между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и собственниками жилых и нежилых помещений в спорных домах сложились прямые отношения по электроснабжению. Истец выставлял напрямую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, квитанции на оплату потребленной электроэнергии, в том числе по местам общего пользования. Поскольку ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" свои обязательства по подаче электроэнергии, в том числе на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, исполнило надлежащим образом, следовательно, требование истца об оплате долга со стороны участника долевой собственности является законным и обоснованным.
Доказательств наличия исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний, ТСЖ) в спорных жилых домах материалы дела не содержат. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Решений собственников о выборе управляющих компаний и заключении с ними договоров управления (в подтверждение того, что управляющие компании приступили к выполнению возложенных на них функций) в материалах дела не имеется. Равно как не имеется и доказательств того, что истец предъявлял к оплате возможным исполнителям коммунальных услуг объемы электроэнергии, приходящиеся на места общего пользования.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-7675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)