Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Б.В., Б.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Молодой семье - доступное жилье" о расторжении договора, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Расторгнуть Предварительный договор N ХХХ, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Молодой семье - доступное жилье" и Б.М., Б.В.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Молодой семье - доступное жилье" в пользу Б.М., Б.В. сумму, в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части требований - отказать.
Истцы Б.В., Б.М. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Молодой семье - доступное жилье" о расторжении договора, о взыскании убытков, и с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., в обоснование своих требований указывая на то, что ХХХ между ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" и Б.В., Б.М. был заключен предварительный договор N ХХХ в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить права на двухкомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
На основании заявления от ХХХ. решением N ХХХ председателя ЖСК с ХХХ. истец Б.М. была принята в члены ЖСК с присвоением ПИН: ХХХ.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, денежная сумма, направляемая членами ЖСК на приобретение квартиры, составляла ХХХ руб.
В соответствии с. п. 1.4 предварительного договора, оплата взноса осуществлялась следующем порядке: сумма ХХХ руб. ХХХ коп. - вносится членом ЖСК в виде паевых взносов в ЖСК, а сумма в размере ХХХ руб. - перечисляется на расчетный счет ЖСК в виде субсидии. Денежные обязательства по оплате взносов за приобретение квартиры истцы выполнили в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию ХХХ, и ему был присвоен почтовый адрес: ХХХ, однако в собственность квартира в указанном доме не была передана истцам, в связи с чем, они обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которого им было отказано, так как спорная квартира была распределена ТСЖ "ПУРШЕВО".
Истцы просили взыскать в их пользу убытки в размере не переданной им в собственность квартиры, указывая на то, что согласно распечатке с сайта продажи недвижимости от ХХХ. стоимость аналогичной квартиры составляет ХХХ руб.
Представитель Б.В., Б.М. по доверенности Ш. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" М. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что доказательств несения убытков суду истцами не представлено, и при расторжении договора ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" было готово возвратить истцам внесенные ими денежные средства, без возврата большей части денежных средств в виде субсидии, которая возврату лично истцам не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Б.В., Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителя истцов Б.В., Б.М. по доверенности Ш.А.М., представителя истца ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" по доверенности М.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами действующего законодательства.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют права на основании собственного заявления на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что семья Б.М., в составе пяти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Северо-Западном административном округе г. Москвы с ХХХ года по категории "ХХХ".
На основании распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа от ХХХ. N ХХХ и свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N ХХХ семье Б.М. в составе двух человек (она, муж), была предоставлена из бюджета г. Москвы субсидия в размере ХХХ% при норме предоставления ХХХ кв. м, размер которой в денежном выражении составил ХХХ руб. ХХХ коп.
Право распоряжения квартирой принадлежало ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" на основании Договора об уступке права требования N ХХХ от ХХХ. с ООО "ХХХ"; ООО "ХХХ" на основании Договора соинвестирования N ХХХ от ХХХ. с ООО "ХХХ"; ООО "ХХХ" на основании Дополнительного Соглашения от ХХХ г. к Инвестиционному контракту N ХХХ от ХХХ, зарегистрированному в Минмособлстрое за N ХХХ от ХХХ. с АОЗ типа ЖСО "Перово" и Муниципальным образованием г. Балашихи Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области.
Спорная квартира входила в долю ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" в соответствии с Приложением N ХХХ к Договору об уступке права требования N ХХХ от ХХХ.
ООО "ХХХ" предоставило гарантийное письмо от ХХХ. N ХХХ о том, что квартиры, в том числе и квартира N ХХХ (приложение N ХХХ к Договору соинвестирования N ХХХ.), переданные ООО "ХХХ" по указанному договору, не обременены правами третьих лиц и в долю Администрации не входят.
На основании представленных документов, субсидия в размере ХХХ руб. была перечислена с индивидуального блокированного целевого счета очередникам Б.М. на счет ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ХХХ. истец Б.М., на основании заявления члена ЖСК Е., с согласия ответчика, заключила договор о передаче паевого взноса, прав и обязанностей по паенакоплению в ЖСК.
В соответствии с п. 1 договора о передаче паевого взноса, Е. передала, а Б.М. приняла права и обязанности по паенакоплению в ЖСК, предусмотренные Уставом ЖСК, Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и представления жилых помещений и иных объектов недвижимости.
Б.М., в составе двух человек (она, муж) заключила Предварительный договор с ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" от ХХХ. N ХХХ по цене 1 545 600 руб., в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить права на двухкомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке, по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, для оформления в собственность ХХХ доли каждому (л.д. 7 - 8).
Согласно п. 1.4 договора, оплата взноса осуществлялась в следующем порядке: сумма, в размере ХХХ руб. подлежала внесению членом ЖСК в виде паевых взносов в ЖСК, а сумма, в размере ХХХ руб. подлежала перечислению на расчетный счет ЖСК на основании субсидии (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что с ХХХ истец Б.М. была принята в члены ЖСК с присвоением ПИН: ХХХ и указанного момента приняла все права и обязанности члена ЖСК - Е., включая неукоснительное соблюдение Устава ЖСК, внутренних положений ЖСК (л.д. 10).
Материалами дела также подтверждается, что ХХХ года Б.М. отказалась от предоставленной ей квартиры и просила предоставить взамен квартиры площадью ХХХ кв. м квартиру большей площади ХХХ кв. м по адресу: ХХХ. При этом, истица обязалась оплатить разницу между стоимостью квартир.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что они со своей стороны предприняли все необходимые меры, приобрели указанную квартиру по цене ХХХ руб., что подтверждено платежным поручением и договором (л.д. 84 - 85). Дом был введен в эксплуатацию (л.д. 86), однако, после оплаты стоимости новой квартиры, истцы стали уклоняться от подписания договора на квартиру.
Так, ХХ года в их адрес была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ЖСК в срок до ХХХ. и подписать договор на квартиру. Телеграмма была вручена истцам ХХХ. (л.д. 88, 89), но истцы в офис не явились, договор не подписали.
ХХХ. истцы обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ЖСК о признании права собственности на квартиру, однако решением суда от 19 марта 2012 года им в удовлетворении требований было отказано (л.д. 22 - 24).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, заключив договор и оплатив покупку новой квартиры, ответчик принял от истцов отказ от предоставленной ранее квартиры и предложение о предоставление новой квартиры большей площади с доплатой разницы в стоимости квартиры.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами оспорено в суде не было, и доказательств обратного истцами согласно ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Довод представителя истцов о том, что в заявлении Б.М. на имя ответчика нет подписи истца, суд правильно счел несостоятельным, так как он опровергается самим заявлением от ХХХ, в котором стоит фамилия и указаны контактные телефоны. Кроме того, из искового заявления усматривается, что между сторонами неоднократно велись переговоры по предоставлению истцам альтернативной квартиры или о возврате уплаченных денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В предварительном договоре, заключенном между Б.В., Б.М. и ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" срок, в который стороны обязуются заключить основной договор не определен. Основной договор до настоящего времени не заключен.
Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о расторжении предварительного договора, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, так как были согласны в суде с данными требованиями.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1.4 предварительного договора, субсидия предоставленная члену ЖСК на основании распоряжения Префекта Северо-западного административного округа г. Москвы N ХХХ от ХХХ. о выделении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья в г. Москве в размере ХХХ руб. и свидетельства N ХХХ, в случае расторжения настоящего договора подлежит перечислению в бюджет г. Москвы в течение ХХХ дней.
Поскольку истцы фактически не воспользовались субсидией, то суд в решении правильно указал на то, что они подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате субсидии в бюджет города Москвы в соответствии с п. 6 ст. 32 Закона города Москвы от ХХХ. N 29.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что в рамках предварительного договора и в период членства истицы в адрес ЖСК поступили денежные средства: ХХХ. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 12).
Всего по предварительному договору истцами были оплачены денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., согласно представленному расчету ответчика, который в судебном заседании не был оспорен истцами.
Довод истцов о том, что ими была внесена большая сумма, согласно квитанции на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представленная ими квитанция свидетельствует о возврате денежных средств бывшему члену ЖСК - Е.В. по договору уступки в соответствии с п. 3 договора, а не ответчику.
Таким образом, расторгая предварительный договор, суд, согласно ст. 56 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере ХХХ. 24 коп., уплаченную истцами ответчику в счет исполнения условий по данному договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истцов убытков в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не доказано причинение убытков на данную сумму.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство по делу Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры за N ХХХ, составленный Оценочной компанией "ХХХн", так как истцы подписали только предварительный договор по передаче им двухкомнатной квартиры для оформления в собственность члена ЖСК по ХХХ доли каждому, основной договор не был заключен, стоимость квартиры не была ими полностью выплачена за счет их личных средств, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для взыскания убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, к правоотношениям, вытекающим из членства в ЖСК, взыскание такой компенсации не предусмотрено требованиями закона. Так, согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не отказывались от указанной в предварительном договоре квартиры, не влечет отмену решения, так как он противоречит материалам дела (л.д. 30), а именно, заявлению Б.М. на имя ответчика с просьбой произвести замену предоставленной ей квартиры на другую, которое не было отозвано истцами, в связи с отсутствием полномочий на его подачу дочерью истцов Б.Г. При этом, заявление написано Б.М. собственноручно, с указанием на нем фамилии и контактными телефонными номерами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не уклонялись от подписания основного договора, также не соответствует обстоятельствам дела, и не влечет отмену решения суда, так как в телеграмме, которая была направлена истцам ответчиком с требованием явиться в офис ЖСК для подписания договора была указана конечная дата заключения договора ХХХ г. Телеграмма вручена ХХХ г., при этом, сведений о том, что заявление, подписанное представителем Б.М. и Б.В. по доверенности Ш.А.М. и полученное ХХХ. - А.А.В. (л.д. 32) было передано надлежащему лицу, в материалах дела не имеется, и истцами данный факт не был доказан.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование закона к возникшим между сторонами правоотношениям.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, потому не могут служить основанием к его отмене
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22648
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22648
Ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Б.В., Б.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Молодой семье - доступное жилье" о расторжении договора, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Расторгнуть Предварительный договор N ХХХ, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Молодой семье - доступное жилье" и Б.М., Б.В.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Молодой семье - доступное жилье" в пользу Б.М., Б.В. сумму, в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Истцы Б.В., Б.М. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Молодой семье - доступное жилье" о расторжении договора, о взыскании убытков, и с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., в обоснование своих требований указывая на то, что ХХХ между ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" и Б.В., Б.М. был заключен предварительный договор N ХХХ в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить права на двухкомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
На основании заявления от ХХХ. решением N ХХХ председателя ЖСК с ХХХ. истец Б.М. была принята в члены ЖСК с присвоением ПИН: ХХХ.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, денежная сумма, направляемая членами ЖСК на приобретение квартиры, составляла ХХХ руб.
В соответствии с. п. 1.4 предварительного договора, оплата взноса осуществлялась следующем порядке: сумма ХХХ руб. ХХХ коп. - вносится членом ЖСК в виде паевых взносов в ЖСК, а сумма в размере ХХХ руб. - перечисляется на расчетный счет ЖСК в виде субсидии. Денежные обязательства по оплате взносов за приобретение квартиры истцы выполнили в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию ХХХ, и ему был присвоен почтовый адрес: ХХХ, однако в собственность квартира в указанном доме не была передана истцам, в связи с чем, они обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которого им было отказано, так как спорная квартира была распределена ТСЖ "ПУРШЕВО".
Истцы просили взыскать в их пользу убытки в размере не переданной им в собственность квартиры, указывая на то, что согласно распечатке с сайта продажи недвижимости от ХХХ. стоимость аналогичной квартиры составляет ХХХ руб.
Представитель Б.В., Б.М. по доверенности Ш. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" М. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что доказательств несения убытков суду истцами не представлено, и при расторжении договора ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" было готово возвратить истцам внесенные ими денежные средства, без возврата большей части денежных средств в виде субсидии, которая возврату лично истцам не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Б.В., Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителя истцов Б.В., Б.М. по доверенности Ш.А.М., представителя истца ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" по доверенности М.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами действующего законодательства.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют права на основании собственного заявления на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что семья Б.М., в составе пяти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Северо-Западном административном округе г. Москвы с ХХХ года по категории "ХХХ".
На основании распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа от ХХХ. N ХХХ и свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N ХХХ семье Б.М. в составе двух человек (она, муж), была предоставлена из бюджета г. Москвы субсидия в размере ХХХ% при норме предоставления ХХХ кв. м, размер которой в денежном выражении составил ХХХ руб. ХХХ коп.
Право распоряжения квартирой принадлежало ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" на основании Договора об уступке права требования N ХХХ от ХХХ. с ООО "ХХХ"; ООО "ХХХ" на основании Договора соинвестирования N ХХХ от ХХХ. с ООО "ХХХ"; ООО "ХХХ" на основании Дополнительного Соглашения от ХХХ г. к Инвестиционному контракту N ХХХ от ХХХ, зарегистрированному в Минмособлстрое за N ХХХ от ХХХ. с АОЗ типа ЖСО "Перово" и Муниципальным образованием г. Балашихи Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области.
Спорная квартира входила в долю ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" в соответствии с Приложением N ХХХ к Договору об уступке права требования N ХХХ от ХХХ.
ООО "ХХХ" предоставило гарантийное письмо от ХХХ. N ХХХ о том, что квартиры, в том числе и квартира N ХХХ (приложение N ХХХ к Договору соинвестирования N ХХХ.), переданные ООО "ХХХ" по указанному договору, не обременены правами третьих лиц и в долю Администрации не входят.
На основании представленных документов, субсидия в размере ХХХ руб. была перечислена с индивидуального блокированного целевого счета очередникам Б.М. на счет ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ХХХ. истец Б.М., на основании заявления члена ЖСК Е., с согласия ответчика, заключила договор о передаче паевого взноса, прав и обязанностей по паенакоплению в ЖСК.
В соответствии с п. 1 договора о передаче паевого взноса, Е. передала, а Б.М. приняла права и обязанности по паенакоплению в ЖСК, предусмотренные Уставом ЖСК, Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и представления жилых помещений и иных объектов недвижимости.
Б.М., в составе двух человек (она, муж) заключила Предварительный договор с ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" от ХХХ. N ХХХ по цене 1 545 600 руб., в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить права на двухкомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке, по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, для оформления в собственность ХХХ доли каждому (л.д. 7 - 8).
Согласно п. 1.4 договора, оплата взноса осуществлялась в следующем порядке: сумма, в размере ХХХ руб. подлежала внесению членом ЖСК в виде паевых взносов в ЖСК, а сумма, в размере ХХХ руб. подлежала перечислению на расчетный счет ЖСК на основании субсидии (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что с ХХХ истец Б.М. была принята в члены ЖСК с присвоением ПИН: ХХХ и указанного момента приняла все права и обязанности члена ЖСК - Е., включая неукоснительное соблюдение Устава ЖСК, внутренних положений ЖСК (л.д. 10).
Материалами дела также подтверждается, что ХХХ года Б.М. отказалась от предоставленной ей квартиры и просила предоставить взамен квартиры площадью ХХХ кв. м квартиру большей площади ХХХ кв. м по адресу: ХХХ. При этом, истица обязалась оплатить разницу между стоимостью квартир.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что они со своей стороны предприняли все необходимые меры, приобрели указанную квартиру по цене ХХХ руб., что подтверждено платежным поручением и договором (л.д. 84 - 85). Дом был введен в эксплуатацию (л.д. 86), однако, после оплаты стоимости новой квартиры, истцы стали уклоняться от подписания договора на квартиру.
Так, ХХ года в их адрес была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ЖСК в срок до ХХХ. и подписать договор на квартиру. Телеграмма была вручена истцам ХХХ. (л.д. 88, 89), но истцы в офис не явились, договор не подписали.
ХХХ. истцы обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ЖСК о признании права собственности на квартиру, однако решением суда от 19 марта 2012 года им в удовлетворении требований было отказано (л.д. 22 - 24).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, заключив договор и оплатив покупку новой квартиры, ответчик принял от истцов отказ от предоставленной ранее квартиры и предложение о предоставление новой квартиры большей площади с доплатой разницы в стоимости квартиры.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами оспорено в суде не было, и доказательств обратного истцами согласно ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Довод представителя истцов о том, что в заявлении Б.М. на имя ответчика нет подписи истца, суд правильно счел несостоятельным, так как он опровергается самим заявлением от ХХХ, в котором стоит фамилия и указаны контактные телефоны. Кроме того, из искового заявления усматривается, что между сторонами неоднократно велись переговоры по предоставлению истцам альтернативной квартиры или о возврате уплаченных денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В предварительном договоре, заключенном между Б.В., Б.М. и ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" срок, в который стороны обязуются заключить основной договор не определен. Основной договор до настоящего времени не заключен.
Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о расторжении предварительного договора, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, так как были согласны в суде с данными требованиями.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1.4 предварительного договора, субсидия предоставленная члену ЖСК на основании распоряжения Префекта Северо-западного административного округа г. Москвы N ХХХ от ХХХ. о выделении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья в г. Москве в размере ХХХ руб. и свидетельства N ХХХ, в случае расторжения настоящего договора подлежит перечислению в бюджет г. Москвы в течение ХХХ дней.
Поскольку истцы фактически не воспользовались субсидией, то суд в решении правильно указал на то, что они подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате субсидии в бюджет города Москвы в соответствии с п. 6 ст. 32 Закона города Москвы от ХХХ. N 29.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что в рамках предварительного договора и в период членства истицы в адрес ЖСК поступили денежные средства: ХХХ. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 12).
Всего по предварительному договору истцами были оплачены денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., согласно представленному расчету ответчика, который в судебном заседании не был оспорен истцами.
Довод истцов о том, что ими была внесена большая сумма, согласно квитанции на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представленная ими квитанция свидетельствует о возврате денежных средств бывшему члену ЖСК - Е.В. по договору уступки в соответствии с п. 3 договора, а не ответчику.
Таким образом, расторгая предварительный договор, суд, согласно ст. 56 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере ХХХ. 24 коп., уплаченную истцами ответчику в счет исполнения условий по данному договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истцов убытков в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не доказано причинение убытков на данную сумму.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство по делу Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры за N ХХХ, составленный Оценочной компанией "ХХХн", так как истцы подписали только предварительный договор по передаче им двухкомнатной квартиры для оформления в собственность члена ЖСК по ХХХ доли каждому, основной договор не был заключен, стоимость квартиры не была ими полностью выплачена за счет их личных средств, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для взыскания убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, к правоотношениям, вытекающим из членства в ЖСК, взыскание такой компенсации не предусмотрено требованиями закона. Так, согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не отказывались от указанной в предварительном договоре квартиры, не влечет отмену решения, так как он противоречит материалам дела (л.д. 30), а именно, заявлению Б.М. на имя ответчика с просьбой произвести замену предоставленной ей квартиры на другую, которое не было отозвано истцами, в связи с отсутствием полномочий на его подачу дочерью истцов Б.Г. При этом, заявление написано Б.М. собственноручно, с указанием на нем фамилии и контактными телефонными номерами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не уклонялись от подписания основного договора, также не соответствует обстоятельствам дела, и не влечет отмену решения суда, так как в телеграмме, которая была направлена истцам ответчиком с требованием явиться в офис ЖСК для подписания договора была указана конечная дата заключения договора ХХХ г. Телеграмма вручена ХХХ г., при этом, сведений о том, что заявление, подписанное представителем Б.М. и Б.В. по доверенности Ш.А.М. и полученное ХХХ. - А.А.В. (л.д. 32) было передано надлежащему лицу, в материалах дела не имеется, и истцами данный факт не был доказан.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование закона к возникшим между сторонами правоотношениям.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, потому не могут служить основанием к его отмене
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)