Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Борисова К.С. по доверенности от 30.11.2012 N 2-3500/12,
от ответчика: Огоньковой Н.И. по доверенности от 17.06.2013 N 107,
от 3-го лица: 1,2 - не явились (извещены), 3 - Монастырука А.М. по доверенности от 07.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16671/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-17476/2013 (судья Закржевская Э.С.),
принятое по иску Жилищного комитета (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1047839009129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 54, ОГРН: 1089847171072)
третьи лица: 1. Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 2. общество с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные Технологии", 3. общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33; 195257, Россия, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 63, к. 1, пом. 7Н, лит. А; 199106, Россия, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, к. 2, лит. А, пом. 39)
о взыскании 4 776 510 руб.
установил:
Жилищный комитет (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Калининского района") о взыскании 4 776 510 руб., составляющих излишне полученную из бюджета Санкт-Петербурга сумму по договору от 02.06.10 N ФКР-013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов вследствие завышения ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" стоимости принятых, но фактически не выполненных работ по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные Технологии" (далее - третье лицо 2, ООО "Новые Эксплуатационные Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - третье лицо 3, ООО "Строймонтажкомплект").
Решением суда от 28.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением суда от 28.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 25.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав сторон письменно уточнить их правовые позиции по спору со ссылками на материалы дела с указанием тома и листов дела.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ООО "Новые Эксплуатационные Технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Определением от 16.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав сторон к судебному разбирательству представить заблаговременно (в срок до 20.11.2013) в суд и другим лицам: истцу - конкурсную документацию относительного договоров подряда (условий договоров, стоимости и объема работ) с приложениями, письменные пояснения по процедуре составления и проверки локальных смет; ответчику - письменные пояснения по процедуре составления и проверки локальных смет, а также порядка составления акта проверки от 16.09.2011 со ссылками на положения соответствующих нормативных правовых актов; третьим лицам - письменную позицию по обстоятельствам дела.
Третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела. Приложенные к письменным объяснениям документы возвращены ответчику в судебном заседании, поскольку часть из представленных документов имеется в материалах дела. В отношении дополнительных доказательств ответчик не привел уважительность причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, обстоятельства дела, подтверждаемые вновь представляемыми ответчиком документами, не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Представитель истца и третьего лица 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
02.06.2010 между Жилищным комитетом (Комитет) и ООО "ЖКС N 1 Калининского района" (Получатель субсидий) был заключен договор N ФКР-013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор N ФКР-013) в целях возмещения части затрат за счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договору и включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
В разделе 2 данного договора указаны условия предоставления субсидий.
Обязанности сторон установлены в разделе 3 названного договора, в частности, получатель субсидий обязан: осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования (подпункт 3.1.8.).
В соответствии с пунктом 4.1. договора N ФКР-013 Комитет вправе: осуществлять проверку деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора (подпункт 4.1.2.).
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 указанного договора: получатель субсидий в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за достоверность и полноту сведений, представляемых в Комитет в соответствии с настоящим договором, а также за нецелевое использование бюджетных средств (пункт 5.3.); в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
К данному договору сторонами было подписано приложение с перечнем многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, по ООО "ЖКС N 1 Калининского района".
С учетом условий договора N ФКР-013 ООО "ЖКС N 1 Калининского района" заключило договоры подряда с ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Новые Эксплуатационные технологии": N 191 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Черкасова, д. 6, корп. 1) (том 1, л.д. 127-135); N 51 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Черкасова, д. 11, корп. 1) (том 2, л.д. 1-9); N 52 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Черкасова, д. 12, корп. 2) (том 2, л.д. 40-48); N 55 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Гражданский, д. 130, корп. 2) (том 2, л.д. 77-86); N 58 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Лужская, д. 14, корп. 3) (том 2, л.д. 115-123).
В соответствии с положением о Жилищном комитете и планом проверок на 3 квартал 2011 года истцом была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий, результаты которой оформлены актом от 16.09.11 N 23 (том 1, л.д. 10-14).
Из акта N 23 от 16.09.11 следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений, связанных с оплатой фактически не выполненных работ, что привело к перерасходу бюджетных средств в размере 5 027 900 руб. Как следует из данного акта, в отношении каждого из спорных многоквартирных домов, в которых проводился ремонт с использованием средств субсидий, имеется указание о том, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, принятым по акту приемки выполненных работ.
По итогам проведения проверки Жилищным комитетом 05.07.2012 было вынесено Распоряжение N 494-р о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домом (том 1, л.д. 82). В данном Распоряжении указано на нарушения, выразившиеся во внесении в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненных работ на общую сумму 5 027 900 руб.; указано контрольно-ревизионному отделу Жилищного комитета осуществить действия по возврату ООО "ЖКС N 1 Калининского района" средств субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в размере 95% от объема фактически невыполненных работ, что составляет 4 776 510 руб.
Жилищные комитет дважды обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке осуществить возврат средств бюджета Санкт-Петербурга в указанной сумме письмами от 07.12.2011 N 25-1974/11 (том 1 л.д. 83), от 05.07.2012 N 2-1885/12 (том 1, л.д. 84).
В связи с оставлением ответчиком указанных требований Жилищного комитета без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 38, статьи 78, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законов Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2010 N 166-р "О Порядке принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 19.05.2010 N 173-р "О Порядке возврата предоставленных в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", условиями заключенного между сторонами договора N ФКР-013.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований Жилищный комитет представил акт проверки N 23 от 16.09.11 с соответствующими приложениями (том 1, л.д. 15-20).
Указанный акт проверки был подписан ответчиком без возражений и замечаний. В акте отсутствуют указания на наличие разногласий со стороны ООО "ЖКС N 1 Калининского района".
В суде апелляционной инстанции ООО "ЖКС N 1 Калининского района" заявило, что получатель субсидий возражал против выводов, содержащихся в названном акте проверки. В доказательство данного утверждения ответчик сослался на протокол разногласий к акту проверки N 23 от 16.09.2011, указав, что данный протокол был направлен Жилищному комитету по факсу.
В действительности в материалах дела имеется протокол разногласий, представленный на бумаге для факса со сведениями об отправке 22.12.2011 по телефону N 5418106 (том 3, л.д. 138-139) Вместе с тем данный документ не подписан. Кроме того, как следует из содержания названного протокола, ответчик указывает на необходимость перерасчета указанных в акте проверки сумм в сторону уменьшения, без соответствующих нормативных обоснований и представления соответствующего контррасчета.
К объяснениям ответчика, поступившим в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2013 приложена копия протокола разногласий, содержащий подписи указанных в нем лиц, но с содержанием, отличным от имеющегося в материалах дела неподписанного документа, переданного 22.12.2011 по факсу, без доказательств направления данного протокола истцу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный документ ответчиком представлен не был, судом не исследовался и не оценивался.
В связи с указанным апелляционный суд считает указанный документ недопустимым доказательством.
Кроме того, судебная коллегия при оценке данного довода ответчика учитывает то обстоятельство, что возражения по акту проверки N 23 от 16.09.2011 у ответчика появились только после получения им первого требований Жилищного комитета о возврате средств бюджета Санкт-Петербурга (письмо от 07.12.2011 N 25-1974/11).
Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный в соответствии с названными выше законами и нормативными актами договор от 02.06.10 N ФКР-013 не только предоставил ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" право получать субсидии, но и возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств, установленные этими актами.
Заключая договоры с подрядчиками, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не могло не осознавать особого характера правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.
Пунктом 3.1.8. договора N ФКР-013 установлена обязанность получателя субсидий вернуть субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевое использование. Требование Жилищного комитета о возврате средств в бюджет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в добровольном порядке исполнено не было.
Судом правильно установлено, что факт нецелевого использования денежных средств подтвержден актом от 16.09.2011 N 23, подписанным ответчиком и третьим лицом - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" без замечаний.
Расходование денежных средств для оплаты работ, которые фактически не были выполнены, не может быть признано использованием этих средств по целевому назначению.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте N 23 от 16.09.2011.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2013, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" заявило отказ от ходатайства о проведении экспертизы в подтверждение своей позиции. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также заявлено не было.
На основании имеющихся в деле доказательств с учетом установленных обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в силу условий договора и Порядка возврата обязано возвратить в бюджет излишне полученные денежные средства.
При расчете подлежащих возврату денежных сумм истцом обоснованно учтено, что 5% средств на капитальный ремонт было получено из другого источника, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 776 510 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-17476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17476/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-17476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Борисова К.С. по доверенности от 30.11.2012 N 2-3500/12,
от ответчика: Огоньковой Н.И. по доверенности от 17.06.2013 N 107,
от 3-го лица: 1,2 - не явились (извещены), 3 - Монастырука А.М. по доверенности от 07.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16671/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-17476/2013 (судья Закржевская Э.С.),
принятое по иску Жилищного комитета (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1047839009129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 54, ОГРН: 1089847171072)
третьи лица: 1. Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 2. общество с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные Технологии", 3. общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33; 195257, Россия, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 63, к. 1, пом. 7Н, лит. А; 199106, Россия, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, к. 2, лит. А, пом. 39)
о взыскании 4 776 510 руб.
установил:
Жилищный комитет (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Калининского района") о взыскании 4 776 510 руб., составляющих излишне полученную из бюджета Санкт-Петербурга сумму по договору от 02.06.10 N ФКР-013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов вследствие завышения ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" стоимости принятых, но фактически не выполненных работ по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные Технологии" (далее - третье лицо 2, ООО "Новые Эксплуатационные Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - третье лицо 3, ООО "Строймонтажкомплект").
Решением суда от 28.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением суда от 28.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 25.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав сторон письменно уточнить их правовые позиции по спору со ссылками на материалы дела с указанием тома и листов дела.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ООО "Новые Эксплуатационные Технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Определением от 16.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав сторон к судебному разбирательству представить заблаговременно (в срок до 20.11.2013) в суд и другим лицам: истцу - конкурсную документацию относительного договоров подряда (условий договоров, стоимости и объема работ) с приложениями, письменные пояснения по процедуре составления и проверки локальных смет; ответчику - письменные пояснения по процедуре составления и проверки локальных смет, а также порядка составления акта проверки от 16.09.2011 со ссылками на положения соответствующих нормативных правовых актов; третьим лицам - письменную позицию по обстоятельствам дела.
Третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела. Приложенные к письменным объяснениям документы возвращены ответчику в судебном заседании, поскольку часть из представленных документов имеется в материалах дела. В отношении дополнительных доказательств ответчик не привел уважительность причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, обстоятельства дела, подтверждаемые вновь представляемыми ответчиком документами, не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Представитель истца и третьего лица 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
02.06.2010 между Жилищным комитетом (Комитет) и ООО "ЖКС N 1 Калининского района" (Получатель субсидий) был заключен договор N ФКР-013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор N ФКР-013) в целях возмещения части затрат за счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договору и включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
В разделе 2 данного договора указаны условия предоставления субсидий.
Обязанности сторон установлены в разделе 3 названного договора, в частности, получатель субсидий обязан: осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования (подпункт 3.1.8.).
В соответствии с пунктом 4.1. договора N ФКР-013 Комитет вправе: осуществлять проверку деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора (подпункт 4.1.2.).
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 указанного договора: получатель субсидий в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за достоверность и полноту сведений, представляемых в Комитет в соответствии с настоящим договором, а также за нецелевое использование бюджетных средств (пункт 5.3.); в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
К данному договору сторонами было подписано приложение с перечнем многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, по ООО "ЖКС N 1 Калининского района".
С учетом условий договора N ФКР-013 ООО "ЖКС N 1 Калининского района" заключило договоры подряда с ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Новые Эксплуатационные технологии": N 191 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Черкасова, д. 6, корп. 1) (том 1, л.д. 127-135); N 51 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Черкасова, д. 11, корп. 1) (том 2, л.д. 1-9); N 52 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Черкасова, д. 12, корп. 2) (том 2, л.д. 40-48); N 55 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Гражданский, д. 130, корп. 2) (том 2, л.д. 77-86); N 58 от 02.04.2010 (на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Лужская, д. 14, корп. 3) (том 2, л.д. 115-123).
В соответствии с положением о Жилищном комитете и планом проверок на 3 квартал 2011 года истцом была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий, результаты которой оформлены актом от 16.09.11 N 23 (том 1, л.д. 10-14).
Из акта N 23 от 16.09.11 следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений, связанных с оплатой фактически не выполненных работ, что привело к перерасходу бюджетных средств в размере 5 027 900 руб. Как следует из данного акта, в отношении каждого из спорных многоквартирных домов, в которых проводился ремонт с использованием средств субсидий, имеется указание о том, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, принятым по акту приемки выполненных работ.
По итогам проведения проверки Жилищным комитетом 05.07.2012 было вынесено Распоряжение N 494-р о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домом (том 1, л.д. 82). В данном Распоряжении указано на нарушения, выразившиеся во внесении в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненных работ на общую сумму 5 027 900 руб.; указано контрольно-ревизионному отделу Жилищного комитета осуществить действия по возврату ООО "ЖКС N 1 Калининского района" средств субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в размере 95% от объема фактически невыполненных работ, что составляет 4 776 510 руб.
Жилищные комитет дважды обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке осуществить возврат средств бюджета Санкт-Петербурга в указанной сумме письмами от 07.12.2011 N 25-1974/11 (том 1 л.д. 83), от 05.07.2012 N 2-1885/12 (том 1, л.д. 84).
В связи с оставлением ответчиком указанных требований Жилищного комитета без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 38, статьи 78, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законов Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2010 N 166-р "О Порядке принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 19.05.2010 N 173-р "О Порядке возврата предоставленных в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", условиями заключенного между сторонами договора N ФКР-013.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований Жилищный комитет представил акт проверки N 23 от 16.09.11 с соответствующими приложениями (том 1, л.д. 15-20).
Указанный акт проверки был подписан ответчиком без возражений и замечаний. В акте отсутствуют указания на наличие разногласий со стороны ООО "ЖКС N 1 Калининского района".
В суде апелляционной инстанции ООО "ЖКС N 1 Калининского района" заявило, что получатель субсидий возражал против выводов, содержащихся в названном акте проверки. В доказательство данного утверждения ответчик сослался на протокол разногласий к акту проверки N 23 от 16.09.2011, указав, что данный протокол был направлен Жилищному комитету по факсу.
В действительности в материалах дела имеется протокол разногласий, представленный на бумаге для факса со сведениями об отправке 22.12.2011 по телефону N 5418106 (том 3, л.д. 138-139) Вместе с тем данный документ не подписан. Кроме того, как следует из содержания названного протокола, ответчик указывает на необходимость перерасчета указанных в акте проверки сумм в сторону уменьшения, без соответствующих нормативных обоснований и представления соответствующего контррасчета.
К объяснениям ответчика, поступившим в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2013 приложена копия протокола разногласий, содержащий подписи указанных в нем лиц, но с содержанием, отличным от имеющегося в материалах дела неподписанного документа, переданного 22.12.2011 по факсу, без доказательств направления данного протокола истцу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный документ ответчиком представлен не был, судом не исследовался и не оценивался.
В связи с указанным апелляционный суд считает указанный документ недопустимым доказательством.
Кроме того, судебная коллегия при оценке данного довода ответчика учитывает то обстоятельство, что возражения по акту проверки N 23 от 16.09.2011 у ответчика появились только после получения им первого требований Жилищного комитета о возврате средств бюджета Санкт-Петербурга (письмо от 07.12.2011 N 25-1974/11).
Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный в соответствии с названными выше законами и нормативными актами договор от 02.06.10 N ФКР-013 не только предоставил ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" право получать субсидии, но и возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств, установленные этими актами.
Заключая договоры с подрядчиками, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не могло не осознавать особого характера правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.
Пунктом 3.1.8. договора N ФКР-013 установлена обязанность получателя субсидий вернуть субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевое использование. Требование Жилищного комитета о возврате средств в бюджет ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в добровольном порядке исполнено не было.
Судом правильно установлено, что факт нецелевого использования денежных средств подтвержден актом от 16.09.2011 N 23, подписанным ответчиком и третьим лицом - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" без замечаний.
Расходование денежных средств для оплаты работ, которые фактически не были выполнены, не может быть признано использованием этих средств по целевому назначению.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте N 23 от 16.09.2011.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2013, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" заявило отказ от ходатайства о проведении экспертизы в подтверждение своей позиции. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также заявлено не было.
На основании имеющихся в деле доказательств с учетом установленных обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в силу условий договора и Порядка возврата обязано возвратить в бюджет излишне полученные денежные средства.
При расчете подлежащих возврату денежных сумм истцом обоснованно учтено, что 5% средств на капитальный ремонт было получено из другого источника, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 776 510 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-17476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)