Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года по иску Г. к администрации г. Тулы о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности включить в реестр недвижимого имущества жилое помещение - квартиру, изменении статуса жилого помещения квартиры на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании жилого помещения жилым домом для проживания одной семьи, указав в обоснование исковых требований, что с 19 августа 2012 года по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <...> построенном отцом истца на выделенном для этой цели земельном участке. С момента постройки в доме проживает только семья Г.
Истец намерена приватизировать данное жилое помещение, однако из полученной ею выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что спорное жилое помещение является многоквартирным домом, а из справки, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что жилое помещение является квартирой, то есть в различных документах статус жилого помещения различен.
На основании изложенного, Г. просила суд признать жилое помещение по адресу: <...> жилым домом для проживания одной семьи.
- Впоследствии, уточнив исковые требования, истец Г. по тем же основаниям просила суд обязать администрацию г. Тулы внести изменения в реестр недвижимого имущества, признав жилое помещение по адресу <...> квартирой;
- признать право собственности Г. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- признать жилое помещение по указанному адресу жилым домом для проживания одной семьи.
В судебном заседании истец Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности П. исковые требования Г. не признала, указав, что жилой <...> признан аварийным, подлежащим сносу и приватизации не подлежит. С требованиями об изменении статуса жилого помещения вправе обращаться лишь его собственник, однако истец Г. не является собственником жилого дома по месту регистрации. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2013 г. исковые требования Г. полностью оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с актом межведомственной комиссии и техническим заключением от 19 августа 2012 года, заключением эксперта ООО "ТЦНЭ" от 19 августа 2012 года и техническим заключением ООО "СИГ" от 19 августа 2012 года, предоставляя в качестве опровержения заключение эксперта ООО "ЮА" N и тем самым выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение ввиду его аварийного состояния не подлежит приватизации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> фактически является одноквартирным домом 19 августа 2012 года постройки.
В 19 августа 2012 года г. Тульским бюро технической инвентаризации указанный жилой дом зарегистрирован по праву государственной собственности Скуратовской жилищно-эксплуатационной конторой на основании решения Центрального Совета депутатов от 19 августа 2012 года
С 19 августа 2012 года жилой дом находился в ведении Скуратовского комбината коммунальных предприятий ПО "Т".
Постановлением главы администрации г. Тулы от 30.06.1994 г. N 551 "О приеме-передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы ПО "Т" указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2010 г. и 15.04.2011 г.
Г. была вселена в жилой <...> августа 2012 года как член семьи нанимателя Ф. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2010 г. за Г. было признано право пользования жилым помещением по указанному адресу.
19 августа 2012 года между администрацией г. Тулы, действующей от имени собственника жилого помещения, и Г., был заключен договор социального найма жилого помещения N.
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 217 ГК РФ, положениями Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признании помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. ч. 3, 4 ст. 15).
Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежат сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. определен порядок признания помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно данному Положению признание непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции осуществляется созданной для этой цели межведомственной комиссией, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, признает жилое помещение пригодными или непригодными для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 19 августа 2012 года жилой дом по адресу: <...> имел ветхое состояние фундамента, стен, перегородок, в неудовлетворительном состоянии находились перекрытия, полы, окна, двери и наружная отделка дома, а также электроснабжение. Общий процент износа был установлен 61%, что также установлено актом межведомственной комиссии от 19 августа 2012 года и постановлением Главы администрации г. Тулы от 19 августа 2012 года, которым указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.
Спорный жилой дом был включен в график поэтапного отселения граждан в период 19 августа 2012 года годов из жилых домов, признанных непригодными для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2011 г. на администрацию г. Тулы возложена обязанность провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <...> обеспечить газоснабжение и электроснабжение жилого помещения.
Вместе с тем, согласно выводам технического заключения N, выполненного ООО "СИГ" в результате проведенного обследования строений лит. А, А1, а, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлено, что основные конструкции (фундаменты, перекрытия, элементов стропильной системы) находятся в недопустимом техническом состоянии, стены - в аварийном техническом состоянии. Рекомендуется выполнить демонтаж обследуемых строений лит. А, лит. А1, лит. а.
На основании данного технического заключения приказом начальника территориального управления администрации <...> N от 19 августа 2012 года была назначена межведомственная комиссия, которая провела обследование <...> пос. 2-й <...> и составила акт обследования от 19 августа 2012 года и заключение от 19 августа 2012 года, согласно которых, обследованный дом должен быть признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащий сносу.
Постановлением главы администрации г. Тулы N от 19 августа 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные постановление главы администрации г. Тулы, а также акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии истцом не оспариваются, не отменены до настоящего времени и незаконными в установленном порядке не признаны.
На основании изложенного, анализируя предоставленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение - квартира, расположенная в <...> приватизации не подлежит, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, разрешение заявленных Г. исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на администрацию г. Тулы обязанности включить в реестр недвижимого имущества жилое помещение - квартиру, изменении статуса жилого помещения квартиры на жилой дом не препятствует реализации права истца на обращение в суд с требованиями об оспаривании актов, несогласие с которыми сводится к существу апелляционных жалоб Г. по настоящему гражданскому делу, в частности, с требованиями об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации г. Тулы о признании жилого дома аварийным.
Поскольку в рамках заявленных Г. исковых требований вышеуказанные требования об оспаривании актов не заявлены, то предоставленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе и заключение эксперта N, выполненное ООО "ЮА", правового значения иметь не может, поскольку оно направлено на установление юридически значимых фактов, не имеющих значения по настоящему делу при наличии никем не обжалуемого в установленном законом порядке постановления главы администрации г. Тулы N от 19 августа 2012 года.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца об изменении статуса жилого помещения - квартиры на жилой дом, внесении изменений в реестр объектов недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования могут быть заявлены только собственником жилого помещения, которым Г. не является и заявлять такие требования не вправе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1057
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1057
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года по иску Г. к администрации г. Тулы о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности включить в реестр недвижимого имущества жилое помещение - квартиру, изменении статуса жилого помещения квартиры на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании жилого помещения жилым домом для проживания одной семьи, указав в обоснование исковых требований, что с 19 августа 2012 года по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <...> построенном отцом истца на выделенном для этой цели земельном участке. С момента постройки в доме проживает только семья Г.
Истец намерена приватизировать данное жилое помещение, однако из полученной ею выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что спорное жилое помещение является многоквартирным домом, а из справки, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что жилое помещение является квартирой, то есть в различных документах статус жилого помещения различен.
На основании изложенного, Г. просила суд признать жилое помещение по адресу: <...> жилым домом для проживания одной семьи.
- Впоследствии, уточнив исковые требования, истец Г. по тем же основаниям просила суд обязать администрацию г. Тулы внести изменения в реестр недвижимого имущества, признав жилое помещение по адресу <...> квартирой;
- признать право собственности Г. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- признать жилое помещение по указанному адресу жилым домом для проживания одной семьи.
В судебном заседании истец Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности П. исковые требования Г. не признала, указав, что жилой <...> признан аварийным, подлежащим сносу и приватизации не подлежит. С требованиями об изменении статуса жилого помещения вправе обращаться лишь его собственник, однако истец Г. не является собственником жилого дома по месту регистрации. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2013 г. исковые требования Г. полностью оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с актом межведомственной комиссии и техническим заключением от 19 августа 2012 года, заключением эксперта ООО "ТЦНЭ" от 19 августа 2012 года и техническим заключением ООО "СИГ" от 19 августа 2012 года, предоставляя в качестве опровержения заключение эксперта ООО "ЮА" N и тем самым выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение ввиду его аварийного состояния не подлежит приватизации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> фактически является одноквартирным домом 19 августа 2012 года постройки.
В 19 августа 2012 года г. Тульским бюро технической инвентаризации указанный жилой дом зарегистрирован по праву государственной собственности Скуратовской жилищно-эксплуатационной конторой на основании решения Центрального Совета депутатов от 19 августа 2012 года
С 19 августа 2012 года жилой дом находился в ведении Скуратовского комбината коммунальных предприятий ПО "Т".
Постановлением главы администрации г. Тулы от 30.06.1994 г. N 551 "О приеме-передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы ПО "Т" указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2010 г. и 15.04.2011 г.
Г. была вселена в жилой <...> августа 2012 года как член семьи нанимателя Ф. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2010 г. за Г. было признано право пользования жилым помещением по указанному адресу.
19 августа 2012 года между администрацией г. Тулы, действующей от имени собственника жилого помещения, и Г., был заключен договор социального найма жилого помещения N.
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 217 ГК РФ, положениями Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признании помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. ч. 3, 4 ст. 15).
Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежат сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. определен порядок признания помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно данному Положению признание непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции осуществляется созданной для этой цели межведомственной комиссией, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, признает жилое помещение пригодными или непригодными для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 19 августа 2012 года жилой дом по адресу: <...> имел ветхое состояние фундамента, стен, перегородок, в неудовлетворительном состоянии находились перекрытия, полы, окна, двери и наружная отделка дома, а также электроснабжение. Общий процент износа был установлен 61%, что также установлено актом межведомственной комиссии от 19 августа 2012 года и постановлением Главы администрации г. Тулы от 19 августа 2012 года, которым указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания.
Спорный жилой дом был включен в график поэтапного отселения граждан в период 19 августа 2012 года годов из жилых домов, признанных непригодными для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2011 г. на администрацию г. Тулы возложена обязанность провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <...> обеспечить газоснабжение и электроснабжение жилого помещения.
Вместе с тем, согласно выводам технического заключения N, выполненного ООО "СИГ" в результате проведенного обследования строений лит. А, А1, а, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлено, что основные конструкции (фундаменты, перекрытия, элементов стропильной системы) находятся в недопустимом техническом состоянии, стены - в аварийном техническом состоянии. Рекомендуется выполнить демонтаж обследуемых строений лит. А, лит. А1, лит. а.
На основании данного технического заключения приказом начальника территориального управления администрации <...> N от 19 августа 2012 года была назначена межведомственная комиссия, которая провела обследование <...> пос. 2-й <...> и составила акт обследования от 19 августа 2012 года и заключение от 19 августа 2012 года, согласно которых, обследованный дом должен быть признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащий сносу.
Постановлением главы администрации г. Тулы N от 19 августа 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные постановление главы администрации г. Тулы, а также акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии истцом не оспариваются, не отменены до настоящего времени и незаконными в установленном порядке не признаны.
На основании изложенного, анализируя предоставленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение - квартира, расположенная в <...> приватизации не подлежит, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, разрешение заявленных Г. исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на администрацию г. Тулы обязанности включить в реестр недвижимого имущества жилое помещение - квартиру, изменении статуса жилого помещения квартиры на жилой дом не препятствует реализации права истца на обращение в суд с требованиями об оспаривании актов, несогласие с которыми сводится к существу апелляционных жалоб Г. по настоящему гражданскому делу, в частности, с требованиями об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации г. Тулы о признании жилого дома аварийным.
Поскольку в рамках заявленных Г. исковых требований вышеуказанные требования об оспаривании актов не заявлены, то предоставленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе и заключение эксперта N, выполненное ООО "ЮА", правового значения иметь не может, поскольку оно направлено на установление юридически значимых фактов, не имеющих значения по настоящему делу при наличии никем не обжалуемого в установленном законом порядке постановления главы администрации г. Тулы N от 19 августа 2012 года.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца об изменении статуса жилого помещения - квартиры на жилой дом, внесении изменений в реестр объектов недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования могут быть заявлены только собственником жилого помещения, которым Г. не является и заявлять такие требования не вправе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)