Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу заявителя К., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по материалу по заявлению К. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий (бездействий),
К. обратился в суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий (бездействий).
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года заявление К. оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года постановлено:
- - определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание суда: "предоставить срок для оформления искового заявления до 01 февраля 2010 года";
- - частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель К. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что представитель собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, К., действующий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением от 24 июля 2008 года о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу и предоставлении земельного участка в собственность. Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом за N 33-5Т7-956/8-(0)-2 от 02 10 2009 года отказал в удовлетворении заявления. В качестве основания указанно на отсутствие утвержденного проекта межевания квартала, на территории которого располагается земельный участок.
К. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Департамента земельных ресурсов города Москвы, а именно поставлены требования признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в формировании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы сформировать земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление К., суд исходил из того, в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Исключая из резолютивной части определения суда указание суда: "предоставить срок для оформления искового заявления до 01 февраля 2010 года" судебная коллегия правомерно исходила из того, что ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не содержит указания о предоставлении заявителю срока для оформления искового заявления, тем самым данное указание суда подлежит исключению из определения суда об оставлении заявления К. без движения.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями, в порядке искового производства.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
В передаче надзорной жалобы заявителя К. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по материалу по заявлению К. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий (бездействий) - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/2-5627/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/2-5627/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу заявителя К., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по материалу по заявлению К. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий (бездействий),
установил:
К. обратился в суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий (бездействий).
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года заявление К. оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года постановлено:
- - определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание суда: "предоставить срок для оформления искового заявления до 01 февраля 2010 года";
- - частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель К. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что представитель собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, К., действующий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением от 24 июля 2008 года о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу и предоставлении земельного участка в собственность. Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом за N 33-5Т7-956/8-(0)-2 от 02 10 2009 года отказал в удовлетворении заявления. В качестве основания указанно на отсутствие утвержденного проекта межевания квартала, на территории которого располагается земельный участок.
К. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Департамента земельных ресурсов города Москвы, а именно поставлены требования признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в формировании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы сформировать земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление К., суд исходил из того, в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Исключая из резолютивной части определения суда указание суда: "предоставить срок для оформления искового заявления до 01 февраля 2010 года" судебная коллегия правомерно исходила из того, что ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не содержит указания о предоставлении заявителю срока для оформления искового заявления, тем самым данное указание суда подлежит исключению из определения суда об оставлении заявления К. без движения.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями, в порядке искового производства.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
определил:
В передаче надзорной жалобы заявителя К. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по материалу по заявлению К. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий (бездействий) - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)