Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Я., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 02 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 26 октября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северные ворота" к Я., Д.Е., Д.Т., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 12 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июля 2010 года,
ТСЖ "Северные ворота" обратилось в суд с иском к Я., Д.Е., Д.Т., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 26 октября 2009 года исковые требования ТСЖ "Северные ворота" удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать солидарно с Я., Д.Е., Д.Т., Г. в пользу ТСЖ "Северные ворота" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 907 рублей 60 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 618 рублей 15 копеек, а всего 67 525 рублей 75 копеек.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Я. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <...> учреждено ТСЖ "Северные ворота" по решению застройщика ООО "Автомашстрой" от 31 мая 2004 года, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц 16 июня 2004 года; решениями ООО "Автомашстрой" от 31 мая 2007 года и от 01 июня 2007 года продлены полномочия председателя правления ТСЖ "Северные ворота" Б. и установлен размер оплаты за содержание жилого дома; с 09 марта 2007 года Я. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город Москва, ....; в данной квартире также зарегистрированы Г. с 26 июня 2008 года, Д.Е. с 17 июля 2008 года; Д.Т. с 28 августа 2008 года; в связи с тем, что Я. и члены ее семьи не оплачивали в полном объеме коммунальные услуги и не вносили плату за жилое помещение (техобслуживание), за ними за период с июня 2007 года по август 2009 года образовалась соответствующая задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Северные ворота" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации); согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; ответчики добровольно свои обязанности в полном объеме по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли; утверждения стороны ответчиков о неправомерном, по их мнению, расчете, произведенном ТСЖ "Северные ворота", связанные с оплатой коммунальных услуг и содержания жилья, носят ошибочный характер, так как ничем объективно не подтверждены; согласно уставу ТСЖ "Северные ворота", утвержденного решением учредителя от 31 мая 2004 года, единственным учредителем Товарищества является ООО "Автомашстрой", осуществившее строительство комплекса недвижимого имущества по адресу: <...> ТСЖ "Северные ворота" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги использовались по коммунальным платежам - тарифы утвержденные Правительством Москвы; при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги истцом обоснованно использовались по жилищным платежам (за услуги технического обслуживания, услуги по управлению) - тарифы, разработанные и утвержденные в соответствии с условиями Устава ТСЖ "Северные ворота" Правлением данного ТСЖ; решением единоличного учредителя от 01 июля 2007 года установлена стоимость размера оплаты содержания общего имущества в сумме 36 рублей 60 копеек за 1 кв. м; в данную стоимость включаются услуги по техническому обслуживанию здания и инженерному оборудованию с круглосуточным дежурством персонала, уборка комплекса, административно-управленческие расходы, дератизация и дезинфекция, дежурное освещение мест общего пользования, техническое обслуживание лифтового хозяйства, вывоз бытового мусора, охрана комплекса; несмотря на то, что Я. членом товарищества собственников жилья, созданного в многоквартирном доме, не является, услуги по содержанию жилья ТСЖ "Северные ворота" Я. оказывались, в связи с чем у Я. возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате управленческих (административных расходов), поскольку согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; ответчики обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые им оказываются, однако, означенные услуги ответчики в полном объеме не оплачивали; поскольку установка и оплата по обслуживанию запирающихся устройств (домофон) осуществляется на добровольной основе, постольку оснований для взыскания с ответчиков задолженности по платежам за устройство (домофон) не имеется; объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что введение оплаты по обслуживанию запирающего устройства (домофон) осуществлено в установленном порядке и в соответствии с Уставом ТСЖ "Северные ворота", суду не представлено; таким образом, учитывая поступившую в период с июня 2007 года по июль 2009 года, частичную оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, заявленные ТСЖ "Северные ворота" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 25 марта 2010 года в отсутствие Я., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25 марта 2010 года, Я. извещена надлежащим образом, посредством вручения ей лично под роспись судебной повестки; таким образом, Я. знала о дате рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, что по существу не отрицается ею в надзорной жалобе.
По утверждениям Я. в надзорной жалобе, в день рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции она находилась на стационарном лечении, в связи с чем представляла в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства данного гражданского дела.
Из содержания соответствующего ходатайства, адресованного Коптевскому районному суду города Москвы, приложенного к надзорной жалобе, следует, что на момент составления данного ходатайства Я. находилась на стационарном лечении, в связи с чем просила отложить судебное заседание.
В то же время, из указанного ходатайства также усматривается, что это ходатайство подписано лично Я. 24 марта 2010 года и лично представлено ею в суд апелляционной инстанции в тот же день 24 марта 2010 года; каких-либо данных о том, что данное ходатайство передавалось в суд апелляционной инстанции ее представителем или иным лицом, а не лично самой Я., из представленных документов и материалов дела не усматривается; таким образом, принимая во внимание, что Я., несмотря на нахождении на стационарном лечении, смогла явиться 24 марта 2010 года в суд апелляционной инстанции для предоставления названного ходатайства, то, соответственно, ее нахождение на стационарном лечении не могло служить препятствием для ее личного присутствия в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании от 25 марта 2010 года.
При этом, из материалов дела следует, что у Я. имелся представитель адвокат Козлов Ю.Ю., который представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции.
При таких данных, Я. должна была обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 25 марта 2010 года своего представителя, что ею выполнено не было.
Тем самым, процессуальные права Я. судом апелляционной инстанции были соблюдены; неявка Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом апелляционной инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом апелляционной инстанции законного и обоснованного определения.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Я. на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 26 октября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северные ворота" к Я., Д.Е., Д.Т., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 4Г/2-5850/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 4г/2-5850/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Я., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 02 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 26 октября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северные ворота" к Я., Д.Е., Д.Т., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 12 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июля 2010 года,
установил:
ТСЖ "Северные ворота" обратилось в суд с иском к Я., Д.Е., Д.Т., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 26 октября 2009 года исковые требования ТСЖ "Северные ворота" удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать солидарно с Я., Д.Е., Д.Т., Г. в пользу ТСЖ "Северные ворота" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 907 рублей 60 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 618 рублей 15 копеек, а всего 67 525 рублей 75 копеек.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Я. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <...> учреждено ТСЖ "Северные ворота" по решению застройщика ООО "Автомашстрой" от 31 мая 2004 года, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц 16 июня 2004 года; решениями ООО "Автомашстрой" от 31 мая 2007 года и от 01 июня 2007 года продлены полномочия председателя правления ТСЖ "Северные ворота" Б. и установлен размер оплаты за содержание жилого дома; с 09 марта 2007 года Я. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город Москва, ....; в данной квартире также зарегистрированы Г. с 26 июня 2008 года, Д.Е. с 17 июля 2008 года; Д.Т. с 28 августа 2008 года; в связи с тем, что Я. и члены ее семьи не оплачивали в полном объеме коммунальные услуги и не вносили плату за жилое помещение (техобслуживание), за ними за период с июня 2007 года по август 2009 года образовалась соответствующая задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Северные ворота" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации); согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; ответчики добровольно свои обязанности в полном объеме по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли; утверждения стороны ответчиков о неправомерном, по их мнению, расчете, произведенном ТСЖ "Северные ворота", связанные с оплатой коммунальных услуг и содержания жилья, носят ошибочный характер, так как ничем объективно не подтверждены; согласно уставу ТСЖ "Северные ворота", утвержденного решением учредителя от 31 мая 2004 года, единственным учредителем Товарищества является ООО "Автомашстрой", осуществившее строительство комплекса недвижимого имущества по адресу: <...> ТСЖ "Северные ворота" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги использовались по коммунальным платежам - тарифы утвержденные Правительством Москвы; при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги истцом обоснованно использовались по жилищным платежам (за услуги технического обслуживания, услуги по управлению) - тарифы, разработанные и утвержденные в соответствии с условиями Устава ТСЖ "Северные ворота" Правлением данного ТСЖ; решением единоличного учредителя от 01 июля 2007 года установлена стоимость размера оплаты содержания общего имущества в сумме 36 рублей 60 копеек за 1 кв. м; в данную стоимость включаются услуги по техническому обслуживанию здания и инженерному оборудованию с круглосуточным дежурством персонала, уборка комплекса, административно-управленческие расходы, дератизация и дезинфекция, дежурное освещение мест общего пользования, техническое обслуживание лифтового хозяйства, вывоз бытового мусора, охрана комплекса; несмотря на то, что Я. членом товарищества собственников жилья, созданного в многоквартирном доме, не является, услуги по содержанию жилья ТСЖ "Северные ворота" Я. оказывались, в связи с чем у Я. возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате управленческих (административных расходов), поскольку согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; ответчики обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые им оказываются, однако, означенные услуги ответчики в полном объеме не оплачивали; поскольку установка и оплата по обслуживанию запирающихся устройств (домофон) осуществляется на добровольной основе, постольку оснований для взыскания с ответчиков задолженности по платежам за устройство (домофон) не имеется; объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что введение оплаты по обслуживанию запирающего устройства (домофон) осуществлено в установленном порядке и в соответствии с Уставом ТСЖ "Северные ворота", суду не представлено; таким образом, учитывая поступившую в период с июня 2007 года по июль 2009 года, частичную оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, заявленные ТСЖ "Северные ворота" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 25 марта 2010 года в отсутствие Я., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25 марта 2010 года, Я. извещена надлежащим образом, посредством вручения ей лично под роспись судебной повестки; таким образом, Я. знала о дате рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, что по существу не отрицается ею в надзорной жалобе.
По утверждениям Я. в надзорной жалобе, в день рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции она находилась на стационарном лечении, в связи с чем представляла в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства данного гражданского дела.
Из содержания соответствующего ходатайства, адресованного Коптевскому районному суду города Москвы, приложенного к надзорной жалобе, следует, что на момент составления данного ходатайства Я. находилась на стационарном лечении, в связи с чем просила отложить судебное заседание.
В то же время, из указанного ходатайства также усматривается, что это ходатайство подписано лично Я. 24 марта 2010 года и лично представлено ею в суд апелляционной инстанции в тот же день 24 марта 2010 года; каких-либо данных о том, что данное ходатайство передавалось в суд апелляционной инстанции ее представителем или иным лицом, а не лично самой Я., из представленных документов и материалов дела не усматривается; таким образом, принимая во внимание, что Я., несмотря на нахождении на стационарном лечении, смогла явиться 24 марта 2010 года в суд апелляционной инстанции для предоставления названного ходатайства, то, соответственно, ее нахождение на стационарном лечении не могло служить препятствием для ее личного присутствия в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании от 25 марта 2010 года.
При этом, из материалов дела следует, что у Я. имелся представитель адвокат Козлов Ю.Ю., который представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции.
При таких данных, Я. должна была обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 25 марта 2010 года своего представителя, что ею выполнено не было.
Тем самым, процессуальные права Я. судом апелляционной инстанции были соблюдены; неявка Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом апелляционной инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом апелляционной инстанции законного и обоснованного определения.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Я. на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 26 октября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северные ворота" к Я., Д.Е., Д.Т., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)