Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:
1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2013 года по делу N А60-46218/2012,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Роскоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - ООО "УК Дзержинского района", ответчик), задолженности по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в период с мая по сентябрь 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии N Т-01046 от 10.07.2012, в сумме 3 341 549 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 722 руб. 79 коп., начисленных за период с 16.08.2012 по 09.11.2012, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 12.03.2013 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил - Сити" и общество с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (л.д. 133-134).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил - Сити" (далее - ООО "УК "Тагил - Сити") привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 169-170).
В соответствии со ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ судом первой инстанции от истца приняты заявления об изменении предмета и размера иска и исковых требований в отношении каждого из ответчиков (л.д. 137, 177-178).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года с ответчика ООО "УК Дзержинского района" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 3 083 303 руб. 54 коп., в том числе: 2 997 276 руб. 73 коп. основного долга, 86 026 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 04.12.2012, а также 37 013 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.
С соответчика ООО "УК "Тагил-Сити" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 248 273 руб. 74 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 926 руб. 75 коп. ОАО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 55 руб. 82 коп., излишне уплаченной госпошлины (л.д. 218-223).
Ответчик - ООО "УК Дзержинского района", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 не согласен в части взыскания с него задолженности потребленной МКД по улице Алтайская, 39. В апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции мог уменьшить сумму задолженности ответчика, начисленную за электрическую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по улице Алтайская, 39, так как ООО "УК Дзержинского района" не является управляющей компанией в отношении данного дома, что, по его мнению, подтверждается решением антимонопольного органа о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании ответчика в качестве управляющей компании.
Соответчик, ООО "УК "Тагил-Сити", с решением арбитражного суда от 14.05.2012 также не согласен в части взыскания с него денежных средств. В апелляционной жалобе просит решение в оспариваемой части отменить полностью. Указывает, что в исковой период с мая по сентябрь 2012 года договор на поставку электроэнергии на дома, расположенные по ул. Пихтовая, 13 и Ленинградский проспект д. N 4 у него с ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствовал, что протоколы общих собраний собственников по указанным домам оспаривались в суде и, по его мнению, вступили в силу только после вступления в законную силу решений суда - 08.12.2012 года. Считает, что договор заключался с 01.02.2013 г.
ОАО "Роскоммунэнерго" с доводами апелляционных жалоб не согласно, в письменном отзыве на иск просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 14.05.2012 без изменения. Считает несостоятельной ссылку ответчика - ООО "УК Дзержинского района" на решение антимонопольного органа, который исследовал иные обстоятельства нежели те, которые были предметом рассмотрения в настоящем деле. Указывает, что ответчик не представил протокола общего собрания собственников, из которого бы следовало, что в МКД по ул. Алтайская N 39 собственники выбрали иную управляющую компанию.
Истец также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы соответчика, ООО "УК "Тагил-Сити", поскольку решениями Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области подтверждена законность решения собственников МКД Ленинградский проспект, N 4 о выборе ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити", которое и обязано оплатить фактически потребленную электроэнергию в отсутствие письменного договора.
Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "УК Дзержинского района" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N Т-01046 от 10.07.2012, в редакции Протокола разногласий от 10.07.2012 г. и Протокола согласования разногласий... (л.д. 9-23).
Указанным договором Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии Исполнителю через электрические сети территориальной сетевой организации к которым присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, поставляемую для собственных нужд, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 9.1 договора N Т-01046 от 10.07.2012 стороны установили срок действия договора - с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., с последующим его пролонгированием на следующий календарный период на прежних условиях.
Согласно пункту 9.2 договора стороны установили датой начала поставки ресурса (электрической энергии): 01.05.2012 г.
В соответствии с условиями договора, в период с июня по сентябрь 2012 года Гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к договору, электрическую энергию в объеме 5 040 303 кВт/ч и предъявил Исполнителю для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 8 921 262 руб. 59 коп.
Стоимость поставленной электроэнергии была оплачена ответчиком ООО "УК Дзержинского района" частично в сумме 5 579 712 руб. 94 коп. В остальной части предъявленные счета Исполнитель отказался оплачивать, ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Пихтовая, 13, Ленинградский проспект, 4, ул. Алтайская, 39, в связи с тем, что по решению собственников в качестве управляющей организации была избрана иная компания - ООО "УК "Тагил-Сити".
Указанные обстоятельства и наличие задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 3 341 549 руб. 65 коп. явилось основанием для обращения Гарантирующего поставщика с иском к ООО "УК Дзержинского района" и ООО "УК "Тагил-Сити" о взыскании задолженности и процентов.
Суд первой инстанции, установив, что МКД по Ленинградскому проспекту N 4 и по ул. Пихтовой, 13 в спорный период находились в управлении ООО "УК "Тагил-Сити", а МКД N 39 по ул. Алтайская включен в договор электроснабжения, заключенный ООО "УК Дзержинского района", приняв во внимание, что факт поставки электроэнергии в дома, управляемые ответчиками, подтвержден ведомостями объемов передачи электроэнергии, составленными с участием сетевой организации, определил на основании представленных документов размер задолженности каждой из управляющих организаций. Стоимость электроэнергии, поставленной ООО "УК "Тагил-Сити" в период с июля по сентябрь 2012 года с том числе в МКД по Ленинградскому проспекту, 4 составила - 248 273 руб. 74 коп. Стоимость электроэнергии, поставленной в период в многоквартирные дома, управляемые обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района", включая многоквартирный дом N 39 по ул. Алтайская, в период с мая по сентябрь 2012 года составила - 8 672 988 руб. 85 коп.
Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено ответчиками ненадлежащим образом, за ООО "УК Дзержинского района" образовалась задолженность в размере 2 997 276 руб. 73 коп., за ООО "УК "Тагил-Сити" установлена задолженность в размере - 248 273 руб. 74 коп., которая правомерно взыскана с ответчиков в пользу Гарантирующего поставщика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи электрической энергии N Т-01046 от 10.07.2012 г. объем электрической энергии фактически поставленной в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Дзержинского района", за расчетный период определяется на основании показаний приборов учета.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден истцом документально - ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными с сетевой организацией (л.д. 28-71).
Расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с разделом 6 договора, согласно стоимости поставленной электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения по настоящему договору, определяемой в соответствии с действующим законодательством исходя из объемов фактического потребления электрической энергии электроэнергии и тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области. Действующие на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области.
Согласно пункту с п. 6.5 договора N Т-01046 оплата потребленной электроэнергии производится Исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Гарантирующим поставщиком Исполнителю платежных документов.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставленная энергия была оплачена частично. Доказательств, подтверждающих в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ оплату потребленной электроэнергии на сумму 2 489 734 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать правильным решение арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "УК Дзержинского района" о наличии оснований для уменьшения его задолженности на стоимость электроэнергии, потребленной МКД по улице Алтайская, 39.
Ссылки ответчика на то, что он не является управляющей компанией в отношении данного дома, являются несостоятельными.
Доказательства того, что МКД по ул. Алтайская N 39 избрал иную управляющую организацию, ответчик в дело не представил, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал. Приложением N 1 к договору купли-продажи электрической энергии N Т-01046 от 10.07.2012 г. МКД по ул. Алтайская, N 39 включен в число объектов электропотребления, находящихся в управлении ООО "УК Дзержинского района". Соглашение от 08.08.2012 о внесении изменений в договор энергоснабжения N Т-01046 от 10.07.2012 - об исключении из договора многоквартирных домов N 39 по ул. Алтайская, N 22 и 24 по ул. Юности не подписано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стоимость электроэнергии потребленной МКД по ул. Алтайская, 39 подлежит взысканию с ООО "УК Дзержинского района", законные основания для уменьшения задолженности на стоимость электроэнергии, потребленной указанным домом, у суда отсутствуют.
Установление законности решений собраний собственников жилья по вопросам управления многоквартирными домами входит в компетенцию суда, а не антимонопольных органов. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительным полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договоров.
Каких-либо судебных решений по иску антимонопольного органа по указанному выше вопросу ответчик в материалы дела не представил.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что решением собственников от 31.05.2012 с 01.07.2012 в отношении МКД по ул. Пихтовая, 13 в г. Нижнем Тагиле управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити". Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1396/2012 от 08.11.2012 подтверждена законность указанного решения собственников (л.д. 86-91).
Письмом N 137 от 06.07.2012 ООО "УК "Тагил-Сити" просило Гарантирующего поставщика включить МКД по ул. Пихтовая, 13 в договор энергоснабжения с 01.07.2012 (л.д. 199).
Факт выбора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" управляющей организацией МКД Ленинградский проспект, N 4, подтвержден Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2012, законность которого также подтверждена решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 12.09.2012 г. по делу N 2-1003/2012 (л.д. 78-84).
На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в остальной части решение суда ответчиками не оспаривается.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку соответчиком ООО "УК "Тагил-Сити" подлинник платежного поручения об оплате госпошлины не представлен, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-46218/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 17АП-7742/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46218/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 17АП-7742/2013-ГК
Дело N А60-46218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:
1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2013 года по делу N А60-46218/2012,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Роскоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - ООО "УК Дзержинского района", ответчик), задолженности по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в период с мая по сентябрь 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии N Т-01046 от 10.07.2012, в сумме 3 341 549 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 722 руб. 79 коп., начисленных за период с 16.08.2012 по 09.11.2012, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 12.03.2013 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил - Сити" и общество с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (л.д. 133-134).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил - Сити" (далее - ООО "УК "Тагил - Сити") привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 169-170).
В соответствии со ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ судом первой инстанции от истца приняты заявления об изменении предмета и размера иска и исковых требований в отношении каждого из ответчиков (л.д. 137, 177-178).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года с ответчика ООО "УК Дзержинского района" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 3 083 303 руб. 54 коп., в том числе: 2 997 276 руб. 73 коп. основного долга, 86 026 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 04.12.2012, а также 37 013 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.
С соответчика ООО "УК "Тагил-Сити" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 248 273 руб. 74 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 926 руб. 75 коп. ОАО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 55 руб. 82 коп., излишне уплаченной госпошлины (л.д. 218-223).
Ответчик - ООО "УК Дзержинского района", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 не согласен в части взыскания с него задолженности потребленной МКД по улице Алтайская, 39. В апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции мог уменьшить сумму задолженности ответчика, начисленную за электрическую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по улице Алтайская, 39, так как ООО "УК Дзержинского района" не является управляющей компанией в отношении данного дома, что, по его мнению, подтверждается решением антимонопольного органа о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании ответчика в качестве управляющей компании.
Соответчик, ООО "УК "Тагил-Сити", с решением арбитражного суда от 14.05.2012 также не согласен в части взыскания с него денежных средств. В апелляционной жалобе просит решение в оспариваемой части отменить полностью. Указывает, что в исковой период с мая по сентябрь 2012 года договор на поставку электроэнергии на дома, расположенные по ул. Пихтовая, 13 и Ленинградский проспект д. N 4 у него с ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствовал, что протоколы общих собраний собственников по указанным домам оспаривались в суде и, по его мнению, вступили в силу только после вступления в законную силу решений суда - 08.12.2012 года. Считает, что договор заключался с 01.02.2013 г.
ОАО "Роскоммунэнерго" с доводами апелляционных жалоб не согласно, в письменном отзыве на иск просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 14.05.2012 без изменения. Считает несостоятельной ссылку ответчика - ООО "УК Дзержинского района" на решение антимонопольного органа, который исследовал иные обстоятельства нежели те, которые были предметом рассмотрения в настоящем деле. Указывает, что ответчик не представил протокола общего собрания собственников, из которого бы следовало, что в МКД по ул. Алтайская N 39 собственники выбрали иную управляющую компанию.
Истец также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы соответчика, ООО "УК "Тагил-Сити", поскольку решениями Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области подтверждена законность решения собственников МКД Ленинградский проспект, N 4 о выборе ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити", которое и обязано оплатить фактически потребленную электроэнергию в отсутствие письменного договора.
Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "УК Дзержинского района" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N Т-01046 от 10.07.2012, в редакции Протокола разногласий от 10.07.2012 г. и Протокола согласования разногласий... (л.д. 9-23).
Указанным договором Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии Исполнителю через электрические сети территориальной сетевой организации к которым присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, поставляемую для собственных нужд, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 9.1 договора N Т-01046 от 10.07.2012 стороны установили срок действия договора - с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., с последующим его пролонгированием на следующий календарный период на прежних условиях.
Согласно пункту 9.2 договора стороны установили датой начала поставки ресурса (электрической энергии): 01.05.2012 г.
В соответствии с условиями договора, в период с июня по сентябрь 2012 года Гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к договору, электрическую энергию в объеме 5 040 303 кВт/ч и предъявил Исполнителю для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 8 921 262 руб. 59 коп.
Стоимость поставленной электроэнергии была оплачена ответчиком ООО "УК Дзержинского района" частично в сумме 5 579 712 руб. 94 коп. В остальной части предъявленные счета Исполнитель отказался оплачивать, ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Пихтовая, 13, Ленинградский проспект, 4, ул. Алтайская, 39, в связи с тем, что по решению собственников в качестве управляющей организации была избрана иная компания - ООО "УК "Тагил-Сити".
Указанные обстоятельства и наличие задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 3 341 549 руб. 65 коп. явилось основанием для обращения Гарантирующего поставщика с иском к ООО "УК Дзержинского района" и ООО "УК "Тагил-Сити" о взыскании задолженности и процентов.
Суд первой инстанции, установив, что МКД по Ленинградскому проспекту N 4 и по ул. Пихтовой, 13 в спорный период находились в управлении ООО "УК "Тагил-Сити", а МКД N 39 по ул. Алтайская включен в договор электроснабжения, заключенный ООО "УК Дзержинского района", приняв во внимание, что факт поставки электроэнергии в дома, управляемые ответчиками, подтвержден ведомостями объемов передачи электроэнергии, составленными с участием сетевой организации, определил на основании представленных документов размер задолженности каждой из управляющих организаций. Стоимость электроэнергии, поставленной ООО "УК "Тагил-Сити" в период с июля по сентябрь 2012 года с том числе в МКД по Ленинградскому проспекту, 4 составила - 248 273 руб. 74 коп. Стоимость электроэнергии, поставленной в период в многоквартирные дома, управляемые обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района", включая многоквартирный дом N 39 по ул. Алтайская, в период с мая по сентябрь 2012 года составила - 8 672 988 руб. 85 коп.
Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено ответчиками ненадлежащим образом, за ООО "УК Дзержинского района" образовалась задолженность в размере 2 997 276 руб. 73 коп., за ООО "УК "Тагил-Сити" установлена задолженность в размере - 248 273 руб. 74 коп., которая правомерно взыскана с ответчиков в пользу Гарантирующего поставщика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи электрической энергии N Т-01046 от 10.07.2012 г. объем электрической энергии фактически поставленной в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Дзержинского района", за расчетный период определяется на основании показаний приборов учета.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден истцом документально - ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными с сетевой организацией (л.д. 28-71).
Расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с разделом 6 договора, согласно стоимости поставленной электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения по настоящему договору, определяемой в соответствии с действующим законодательством исходя из объемов фактического потребления электрической энергии электроэнергии и тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области. Действующие на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области.
Согласно пункту с п. 6.5 договора N Т-01046 оплата потребленной электроэнергии производится Исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Гарантирующим поставщиком Исполнителю платежных документов.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставленная энергия была оплачена частично. Доказательств, подтверждающих в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ оплату потребленной электроэнергии на сумму 2 489 734 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать правильным решение арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "УК Дзержинского района" о наличии оснований для уменьшения его задолженности на стоимость электроэнергии, потребленной МКД по улице Алтайская, 39.
Ссылки ответчика на то, что он не является управляющей компанией в отношении данного дома, являются несостоятельными.
Доказательства того, что МКД по ул. Алтайская N 39 избрал иную управляющую организацию, ответчик в дело не представил, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал. Приложением N 1 к договору купли-продажи электрической энергии N Т-01046 от 10.07.2012 г. МКД по ул. Алтайская, N 39 включен в число объектов электропотребления, находящихся в управлении ООО "УК Дзержинского района". Соглашение от 08.08.2012 о внесении изменений в договор энергоснабжения N Т-01046 от 10.07.2012 - об исключении из договора многоквартирных домов N 39 по ул. Алтайская, N 22 и 24 по ул. Юности не подписано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стоимость электроэнергии потребленной МКД по ул. Алтайская, 39 подлежит взысканию с ООО "УК Дзержинского района", законные основания для уменьшения задолженности на стоимость электроэнергии, потребленной указанным домом, у суда отсутствуют.
Установление законности решений собраний собственников жилья по вопросам управления многоквартирными домами входит в компетенцию суда, а не антимонопольных органов. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительным полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договоров.
Каких-либо судебных решений по иску антимонопольного органа по указанному выше вопросу ответчик в материалы дела не представил.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что решением собственников от 31.05.2012 с 01.07.2012 в отношении МКД по ул. Пихтовая, 13 в г. Нижнем Тагиле управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити". Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1396/2012 от 08.11.2012 подтверждена законность указанного решения собственников (л.д. 86-91).
Письмом N 137 от 06.07.2012 ООО "УК "Тагил-Сити" просило Гарантирующего поставщика включить МКД по ул. Пихтовая, 13 в договор энергоснабжения с 01.07.2012 (л.д. 199).
Факт выбора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" управляющей организацией МКД Ленинградский проспект, N 4, подтвержден Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2012, законность которого также подтверждена решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 12.09.2012 г. по делу N 2-1003/2012 (л.д. 78-84).
На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в остальной части решение суда ответчиками не оспаривается.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку соответчиком ООО "УК "Тагил-Сити" подлинник платежного поручения об оплате госпошлины не представлен, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-46218/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)