Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Вернадского 60-1" о возмещении убытков,
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вернадского 60-1" о возмещении убытков в размере рубль копейки, расходов на оценку ущерба в сумме рублей и государственной пошлины - рубля копеек, мотивируя заявленные требования тем, что г. с тыльной стороны фасада дома, расположенного по адресу:, отвалилась штукатурка, которая повредила два выносных блока принадлежащих истцу кондиционеров, в результате чего данным кондиционерам причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 10.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения, сославшись на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
По запросу от 13.03.2013 г. данное гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 02.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
Кассационную жалобу К. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нахожу убедительными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
<...> г. с тыльной стороны фасада данного дома отвалилась штукатурка, которая повредила два выносных блока принадлежащих истцу кондиционеров марки " ", серийные номера и, установленных на внешней стене ограждения лоджии в его квартире.
Актом осмотра повреждений двух выносных блоков кондиционеров от г. зафиксировано наличие повреждений указанных блоков и установлено, что происшествие произошло в период с до во время сильного дождя и ветра.
Поврежденные выносные блоки кондиционеров также были осмотрены с участием компании-дистрибьютора - ООО "Арсенал-Климат", и проведена оценка ремонта поврежденных кондиционеров с учетом стоимости диагностики, составившая рублей.
Судом также было установлено, что у ООО "Арсенал-Климат" отсутствовали комплектующие детали для ремонта сплит-системы марки " ", серийный номер, в связи с чем истец приобрел и установил новый кондиционер аналогичной марки, стоимостью руб. коп.
Ремонт, требующийся для восстановления сплит-системы марки " ", серийный номер, был оценен в рублей, но произведен не был.
<...> г. истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не поступило.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что денежная сумма, которую просил взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, в том числе без учета износа, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона, а именно принципу полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, а возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая устанавливает общеправовой принцип, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и ст. 10 ГК РФ, которая закрепляет запрет на такие действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.
Выводы судебных инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и, что при этом он злоупотребил правом, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Из материалов дела не усматривается, что обращение истца в суд с исковым заявлением имело целью причинить вред другим лицам.
Более того при рассмотрении дела судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением кондиционеров. Суд также признал вину ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.
Указанный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Однако отказывая К. в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом, судом не учтено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец реализовал свое право на защиту в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, представив свой расчет ущерба, с которым не согласился ответчик, посчитав его завышенным. Между тем в нарушении состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) ответчик не представил свой расчет размера ущерба, при этом отказался от оплаты оценочной экспертизы, которая была назначена судом по его ходатайству.
Приведенные обстоятельства указывают, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не определены все юридически значимые обстоятельства по делу, какой стороне надлежит их доказывать, и не правильно применен материальный закон.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу К. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу К. вместе с гражданским делом на решение мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/5-610/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/5-610/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Вернадского 60-1" о возмещении убытков,
установил:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вернадского 60-1" о возмещении убытков в размере рубль копейки, расходов на оценку ущерба в сумме рублей и государственной пошлины - рубля копеек, мотивируя заявленные требования тем, что г. с тыльной стороны фасада дома, расположенного по адресу:, отвалилась штукатурка, которая повредила два выносных блока принадлежащих истцу кондиционеров, в результате чего данным кондиционерам причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 10.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения, сославшись на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
По запросу от 13.03.2013 г. данное гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 02.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
Кассационную жалобу К. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нахожу убедительными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
<...> г. с тыльной стороны фасада данного дома отвалилась штукатурка, которая повредила два выносных блока принадлежащих истцу кондиционеров марки " ", серийные номера и, установленных на внешней стене ограждения лоджии в его квартире.
Актом осмотра повреждений двух выносных блоков кондиционеров от г. зафиксировано наличие повреждений указанных блоков и установлено, что происшествие произошло в период с до во время сильного дождя и ветра.
Поврежденные выносные блоки кондиционеров также были осмотрены с участием компании-дистрибьютора - ООО "Арсенал-Климат", и проведена оценка ремонта поврежденных кондиционеров с учетом стоимости диагностики, составившая рублей.
Судом также было установлено, что у ООО "Арсенал-Климат" отсутствовали комплектующие детали для ремонта сплит-системы марки " ", серийный номер, в связи с чем истец приобрел и установил новый кондиционер аналогичной марки, стоимостью руб. коп.
Ремонт, требующийся для восстановления сплит-системы марки " ", серийный номер, был оценен в рублей, но произведен не был.
<...> г. истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не поступило.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что денежная сумма, которую просил взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, в том числе без учета износа, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона, а именно принципу полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, а возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая устанавливает общеправовой принцип, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и ст. 10 ГК РФ, которая закрепляет запрет на такие действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.
Выводы судебных инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и, что при этом он злоупотребил правом, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Из материалов дела не усматривается, что обращение истца в суд с исковым заявлением имело целью причинить вред другим лицам.
Более того при рассмотрении дела судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением кондиционеров. Суд также признал вину ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.
Указанный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Однако отказывая К. в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом, судом не учтено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец реализовал свое право на защиту в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, представив свой расчет ущерба, с которым не согласился ответчик, посчитав его завышенным. Между тем в нарушении состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) ответчик не представил свой расчет размера ущерба, при этом отказался от оплаты оценочной экспертизы, которая была назначена судом по его ходатайству.
Приведенные обстоятельства указывают, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не определены все юридически значимые обстоятельства по делу, какой стороне надлежит их доказывать, и не правильно применен материальный закон.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу К. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. вместе с гражданским делом на решение мирового судьи судебного участка N 181 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 10.09.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)