Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А45-23020/2012 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, 630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1025402457420, ИНН 5406011309, 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 42) о взыскании долга.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск": Аширова Н.Р. по доверенности от 03.04.2013 N 24, Морокина О.Л. по доверенности от 03.04.2013 N 18.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - общество "МКС-Новосибирск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 703 842 руб. 89 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.07.2012.
Решением суда от 15.11.2012 (судья Апарин Ю.М.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилых помещений - муниципальное образование города Новосибирска. Учреждение не согласно с выводом судов о правильности подготовленного истцом расчета; указало на то, что непредставление истцом надлежащего обоснования расчета, лишило ответчика возможности проверить расчет общества и представить контррасчет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, отметив при этом, что согласно статьям 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Кроме того, истец указал на отсутствие у управляющей организации обязанности по доказыванию размера фактических расходов по содержанию общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; сослался на общедоступность информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества.
В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию истца, судебные акты просят оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57, и нежилые помещения общей площадью 1407,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57а, закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
Собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации в 2006 году выбрано общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник", правопреемником которого является общество "МКС-Новосибирск". Сведения об изменении собственниками помещений многоквартирных домов в рассматриваемый период способа управления или управляющей организации (общество "МКС-Новосибирск") в дело не представлены.
Отказ учреждения возместить обществу понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно его доле в праве общей собственности послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного истцом требования, учреждение указало на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилых помещений - муниципальное образование г. Новосибирска (мэрия г. Новосибирска); кроме того, учреждение указало на факт самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества (договоры на вывоз мусора, дератизацию и дезинсекцию).
Удовлетворяя иск, суды исходили из правомерности обращения общества с иском к учреждению.
Учреждение, обладающее вещным правом на нежилые помещения в многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания данных объектов в целом. Данная обязанность следует из положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от функционального назначения закрепленных за учреждением помещений.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
Из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды исходя из отсутствия документального подтверждения оплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт е общего имущества многоквартирных домов в спорный период, учитывая размер доли учреждения в праве общей собственности, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Определением от 20.08.2012 суд первой инстанции предоставил учреждению процессуальную возможность заявить возражения относительно доводов истца и представленных им доказательств, обязал ответчика документально обосновать свою правовую позицию, в том числе представить двусторонний акт сверки взаиморасчетов.
Между тем довод о неправомерности расчета истца документально ответчиком не подтвержден. В деле имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 об отсутствии у учреждения задолженности перед обществом без представления первичной документации (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств аргумент заявителя жалобы о том, что из-за отсутствия со стороны истца обоснования расчетов, тарифов, из которых складывается сумма задолженности, ответчик не имел возможности проверить представленный обществом расчет и подготовить контррасчет, не может быть принят во внимание как необоснованный.
Ссылка учреждения на то, что постановление мэрии г. Новосибирска от 26.11.2010 N 4959 утратило силу с 01.07.2012 в связи с принятием постановления мэрии г. Новосибирска от 28.06.2012 N 6291 проверена судом кассационной инстанции и отклонена исходя из продолжительности спорного периода, с учетом того, что указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления в последний месяц спорного периода введен более высокий тариф для благоустроенных многоквартирных домов с лифтом, а также с учетом пояснений представителя истца, считающего возможным применение в расчете задолженности учреждения меньшего тарифа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А45-23020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23020/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А45-23020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А45-23020/2012 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, 630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1025402457420, ИНН 5406011309, 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 42) о взыскании долга.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск": Аширова Н.Р. по доверенности от 03.04.2013 N 24, Морокина О.Л. по доверенности от 03.04.2013 N 18.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - общество "МКС-Новосибирск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 703 842 руб. 89 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.07.2012.
Решением суда от 15.11.2012 (судья Апарин Ю.М.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилых помещений - муниципальное образование города Новосибирска. Учреждение не согласно с выводом судов о правильности подготовленного истцом расчета; указало на то, что непредставление истцом надлежащего обоснования расчета, лишило ответчика возможности проверить расчет общества и представить контррасчет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, отметив при этом, что согласно статьям 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Кроме того, истец указал на отсутствие у управляющей организации обязанности по доказыванию размера фактических расходов по содержанию общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; сослался на общедоступность информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества.
В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию истца, судебные акты просят оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57, и нежилые помещения общей площадью 1407,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57а, закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
Собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации в 2006 году выбрано общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник", правопреемником которого является общество "МКС-Новосибирск". Сведения об изменении собственниками помещений многоквартирных домов в рассматриваемый период способа управления или управляющей организации (общество "МКС-Новосибирск") в дело не представлены.
Отказ учреждения возместить обществу понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно его доле в праве общей собственности послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного истцом требования, учреждение указало на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилых помещений - муниципальное образование г. Новосибирска (мэрия г. Новосибирска); кроме того, учреждение указало на факт самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества (договоры на вывоз мусора, дератизацию и дезинсекцию).
Удовлетворяя иск, суды исходили из правомерности обращения общества с иском к учреждению.
Учреждение, обладающее вещным правом на нежилые помещения в многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания данных объектов в целом. Данная обязанность следует из положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от функционального назначения закрепленных за учреждением помещений.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
Из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды исходя из отсутствия документального подтверждения оплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт е общего имущества многоквартирных домов в спорный период, учитывая размер доли учреждения в праве общей собственности, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Определением от 20.08.2012 суд первой инстанции предоставил учреждению процессуальную возможность заявить возражения относительно доводов истца и представленных им доказательств, обязал ответчика документально обосновать свою правовую позицию, в том числе представить двусторонний акт сверки взаиморасчетов.
Между тем довод о неправомерности расчета истца документально ответчиком не подтвержден. В деле имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 об отсутствии у учреждения задолженности перед обществом без представления первичной документации (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств аргумент заявителя жалобы о том, что из-за отсутствия со стороны истца обоснования расчетов, тарифов, из которых складывается сумма задолженности, ответчик не имел возможности проверить представленный обществом расчет и подготовить контррасчет, не может быть принят во внимание как необоснованный.
Ссылка учреждения на то, что постановление мэрии г. Новосибирска от 26.11.2010 N 4959 утратило силу с 01.07.2012 в связи с принятием постановления мэрии г. Новосибирска от 28.06.2012 N 6291 проверена судом кассационной инстанции и отклонена исходя из продолжительности спорного периода, с учетом того, что указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления в последний месяц спорного периода введен более высокий тариф для благоустроенных многоквартирных домов с лифтом, а также с учетом пояснений представителя истца, считающего возможным применение в расчете задолженности учреждения меньшего тарифа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А45-23020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)