Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Мешковой Г.В. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17434),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - Публикова Ю.А. (доверенность от 23.01.2012 N 34),
Фаизова Р.З. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-15325/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Фаизова Р.З., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
об оспаривании решения от 10 апреля 2012 года и предписания от 10 апреля 2012 года, постановления от 28 июня 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром Трансгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения и предписания по делу N 05-160/2012 от 10.04.2012, недействительными. Арбитражному делу присвоен номер А65-15325/2012 (т. 2 л.д. 2 - 4).
Кроме того, ООО "Газпром Трансгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления от 19.06.2012 по делу N А05-788/2012 об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Арбитражному делу присвоен номер А65-18582/2012 (т. 1 л.д. 3 - 6).
Определением суда от 07.08.2012 указанные выше заявления объединены в единое производство для совместного рассмотрения в рамках арбитражного дела N А65-15325/2012 (т. 1 л.д. 57).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Фаизова Р.З. (т. 2 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 по делу N А65-15325/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.04.2012 по делу N 05-160/2012 и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу N А05-788/2012 об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (т. 3 л.д. 113 - 118).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 130 - 134).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение гр. Фаизовой Р.З. (вх. N 10905 от 14.11.2011) на неправомерные действия ТСЖ "Залесный" выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о предоставлении ей технических условий на подключение принадлежащего ей жилого дома, расположенного в г. Набережные Челны, к газораспределительным сетям.
По результатам рассмотрения обращения гражданина, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Газпром Трансгаз Казань" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.02.2012 N 02/182-к возбуждено дело N 05-160/2012.
Рассмотрев указанное дело, антимонопольный орган 10.04.2012 принял решение о признании ООО "Газпром Трансгаз Казань" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети ООО "Газпром Трансгаз Казань", что привело к ущемлению интересов Фаизовой Р.З. (т. 2 л.д. 43 - 50).
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 10.04.2012 по делу N 05-160/2012, которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: при поступлении обращения о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети ООО "Газпром Трансгаз Казань" в установленный законодательством Российской Федерации срок предоставлять заявителю при наличии технической возможности технические условия на присоединение, в случае отсутствия технической возможности предоставлять заявителю мотивированный отказ в выдаче технических условий (т. 2 л.д. 51 - 52).
Помимо этого, изложенные выше обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении N А05-788/2012, по результатам рассмотрения которого в отношении заявителя вынесено постановление от 28.06.2012 о наложении штрафа, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 1 143 021 руб. (т. 1 л.д. 8 - 18).
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что обязанность предоставления технических условий (мотивированного отказа) возникает только из запроса, установленного нормой права, в частности пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, и в том числе, при условии представления с запросом определенного пакета документов.
Как указывает заявитель, на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не возложена обязанность требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов. Запрос гр. Фаизовой не соответствовал пункту 8 Правил, к нему была приложена лишь копия письма УФАС от 02.08.2011. Заявитель не уклонялся от выдачи технических условий, информация была доведена до гражданина по телефону.
Заявитель указал на неправомерность исчисления антимонопольным органом штрафных санкций, исходя из размера выручки заявителя по реализации газа населению, в то время как расчет должен был быть произведен исходя из суммы выручки заявителя по транспортировке газа населению (по ЭПУ "Челныгаз").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действия (бездействия) незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.
Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решение и предписание, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
При этом подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что заявитель на территории Республики Татарстан является специализированной газораспределительной организацией, которая осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, и их обслуживанием, в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Заявитель по настоящему делу является единственным в Республике Татарстан поставщиком природного газа населению и включен в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на соответствующем товарном рынке, на рынке реализации природного газа населению. При этом, одним из видов деятельности заявителя является транспортирование по трубопроводам газа.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по транспортировке газа по трубопроводам относится к естественно-монопольным видам деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.
Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является хозяйствующим субъектом на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, занимающим доминирующее положение.
В силу пункта 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.
Поскольку заявитель является газораспределительной, специализированной, эксплуатационной организацией, имеющей возможность и фактически оказывающей на территории Республики Татарстан услуги по подключению объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, техническому надзору за качеством строительно-монтажных работ на объектах системы газоснабжения, а также последующего заключения договора поставки газа потребителям, на него возложена обязанность предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в их выдаче при отсутствии возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из пункта 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования.
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Согласно пунктам 6, 8, 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, то правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий (п. 6).
Запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:
- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;
- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;
- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);
- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;
- информацию о разрешенном использовании земельного участка;
- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;
- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;
- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);
- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации) (п. 8).
В силу пункта 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Принимая оспариваемые акты, антимонопольный орган исходил из того, что права правообладателя земельного участка Фаизовой Р.З. нарушены именно заявителем по делу, поскольку последним не были предприняты меры по выдаче по запросу технических условий, соответственно, заявитель уклонился от выполнения возложенной на него вышеприведенными нормативными актами обязанности.
Суд первой инстанции правильно указал, что такой вывод антимонопольного органа не подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами, и в частности пояснениями самой Фаизовой Р.З.
Как следует из пояснений гр. Фаизовой Р.З., для присоединения к газораспределительной сети принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, она обратилась с заявлением в адрес собственника газораспределительного пункта и сетей - ТСЖ "Залесный". Однако, в ответ на данное обращение ТСЖ "Залесный" предложил Фаизовой Р.З. вступить в члены ТСЖ и оплатить 300 000 руб. за создание инженерной инфраструктуры.
Поскольку вступить в члены ТСЖ и оплатить указанную сумму Фаизова Р.З. не пожелала, ТСЖ "Залесный" отказалось (в устном порядке) подключать индивидуальный жилой дом к принадлежащим ему газовым сетям.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Фаизовой Р.З. в адрес антимонопольного органа с жалобой на неправомерные действия ТСЖ "Залесный", в ответ на которое антимонопольным органом дано разъяснение от 02.08.2011 (т. 1 л.д. 54) о том, что технические условия на присоединение могут быть выданы помимо ТСЖ "Залесный" газораспределительной организацией - ЭПУ Челны-Газ (структурное подразделение заявителя), производство по делу в отношении ТСЖ "Залесный" возбуждено антимонопольным органом не было.
Получив данное разъяснение антимонопольного органа, Фаизова Р.З. обратилась письмом в адрес ЭПУ "Челны-Газ" от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 53), с заявлением о выдаче технических условий на присоединение жилого дома к наружным сетям газоснабжения, с приложением письма антимонопольного органа. Данное письмо получено заявителем 05.09.2011.
Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат сведений об обращении правообладателя Фаизовой Р.З. в адрес заявителя, как организацию, осуществляющую деятельность по выдаче технических условий, с запросом о предоставлении технических условий для подключения принадлежащего ей жилого дома к сетям газоснабжения, в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, с приложением необходимых для выдачи технических условий документов.
Соответственно, основания для выдачи технических условий в порядке, предусмотренном Правилами N 83, у заявителя не имелись, так же как и не имелись основания для отказа в выдаче технических условий, поскольку заявитель, не обладая необходимыми документами, не мог установить наличие или отсутствие технической возможности для подключения объекта капитального строительства к газовым сетям.
Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается, вместе с тем антимонопольный орган считает, что заявителем обращение гражданина неправомерно проигнорировано, ответ на обращение гражданина, даже не приложившего необходимые документы, дан не был.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из пояснений Фаизовой Р.З. представленных в суд, установлено, что игнорирование обращения заявителем допущено не было, поскольку до 21.09.2011 техническое условие, составленное на основании тех данных, которые следовали из обращения гражданина (адрес объекта и расход газа) (т. 1 л.д. 74) было готово, о чем гр. Фаизовой Р.З. сообщили по телефону.
Как пояснила Фаизова Р.З., ей было разъяснено сотрудником ЭПУ "Челны-Газ", что техническое условие предусматривает присоединение ее жилого дома не к газовым сетям ТСЖ "Залесный", а к газовым сетям ЭПУ "Челны-Газ", необходимость в получении таких технических условий у нее отсутствовала, поскольку газовые сети заявителя находятся на значительном удалении от земельного участка потребителя, по сравнению с сетями ТСЖ "Залесный", и для присоединения Фаизовой Р.З. необходимо построить газораспределительный пункт (ГРП).
Эти обстоятельства явились основанием для того, что 14.11.2011 Фаизова Р.З. повторно обратилась в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела в отношении ТСЖ "Залесный" и обязании его выдать технические условия на подключение жилого дома к сетям газоснабжения (т. 1 л.д. 80 - 81).
В феврале 2012 года ТСЖ "Залесный" дал разрешение на присоединение к его газовым сетям, на основании которого ЭПУ "Челны-Газ" выданы именно те технические условия на присоединение к сетям ТСЖ "Залесный", в получении которых изначально нуждался правообладатель.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии уклонения со стороны заявителя от выдачи технических условий гражданину, и об отсутствии нарушения заявителем прав правообладателя Фаизовой Р.З.
То обстоятельство, что заявителем технические условия от 21.09.2011 направлены в адрес Фаизовой Р.З. только 09.12.2011 (после возбуждения дела антимонопольным органом), также не может свидетельствовать об уклонении заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей по выдаче технических условий, поскольку Правила N 83 не предусматривают порядка направления в адрес правообладателя технических условий именно посредством почтовых отправлений, и поскольку, в рассматриваемом случае, заявителю было известно о том, что Фаизова Р.З. не заинтересована в получении таких технических условий, которые ей предложил заявитель, их направление в адрес Фаизовой Р.З. было нецелесообразным.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, принятые решение и предписание по делу N 05-160/2012 от 10.04.2012 подлежат признанию недействительными.
Соответственно, не может быть признано законным и обоснованным и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя относительно, неправомерного исчисления штрафных санкций исходя из суммы выручки за реализацию газа населению, а, не исходя из суммы выручки за транспортировку газа населению, судом первой инстанции рассмотрены.
Действительно, деятельность по выдаче технических условий на присоединение не является самостоятельным видом деятельности, а осуществляется в рамках деятельности по транспортировке газа, сумма выручки за данный вид деятельности определяется расчетным способом с учетом объема протранспортированного газа населению (по ЭПУ "Челны-Газ") и тарифа на транспортировку, установленного в составе розничной цены реализации газа Приказом Федеральной службы по тарифам N 295-э/17, и соответственно и размер выручки, исходя из которой, подлежал исчислению штраф, значительно меньше (95 млн. руб.), нежели тот, из которого исходил антимонопольный орган (437 628 880 руб.).
Суд первой инстанции правильно указал, что данные о выручке на запрос антимонопольного органа были представлены самим заявителем, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали какие-либо основания для самостоятельного исчисления за заявителя сумм выручки в ином размере, нежели следовало из представленных заявителем документов.
Однако, данное обстоятельство, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления законным при отсутствии в действиях заявителя самого состава вмененного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление от 28.06.2012 по делу N А05-788/2012, подлежит отмене.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением антимонопольных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-15325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15325/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А65-15325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Мешковой Г.В. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17434),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - Публикова Ю.А. (доверенность от 23.01.2012 N 34),
Фаизова Р.З. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-15325/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Фаизова Р.З., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
об оспаривании решения от 10 апреля 2012 года и предписания от 10 апреля 2012 года, постановления от 28 июня 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром Трансгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения и предписания по делу N 05-160/2012 от 10.04.2012, недействительными. Арбитражному делу присвоен номер А65-15325/2012 (т. 2 л.д. 2 - 4).
Кроме того, ООО "Газпром Трансгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления от 19.06.2012 по делу N А05-788/2012 об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Арбитражному делу присвоен номер А65-18582/2012 (т. 1 л.д. 3 - 6).
Определением суда от 07.08.2012 указанные выше заявления объединены в единое производство для совместного рассмотрения в рамках арбитражного дела N А65-15325/2012 (т. 1 л.д. 57).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Фаизова Р.З. (т. 2 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 по делу N А65-15325/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.04.2012 по делу N 05-160/2012 и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу N А05-788/2012 об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (т. 3 л.д. 113 - 118).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 130 - 134).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение гр. Фаизовой Р.З. (вх. N 10905 от 14.11.2011) на неправомерные действия ТСЖ "Залесный" выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о предоставлении ей технических условий на подключение принадлежащего ей жилого дома, расположенного в г. Набережные Челны, к газораспределительным сетям.
По результатам рассмотрения обращения гражданина, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Газпром Трансгаз Казань" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.02.2012 N 02/182-к возбуждено дело N 05-160/2012.
Рассмотрев указанное дело, антимонопольный орган 10.04.2012 принял решение о признании ООО "Газпром Трансгаз Казань" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети ООО "Газпром Трансгаз Казань", что привело к ущемлению интересов Фаизовой Р.З. (т. 2 л.д. 43 - 50).
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 10.04.2012 по делу N 05-160/2012, которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: при поступлении обращения о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети ООО "Газпром Трансгаз Казань" в установленный законодательством Российской Федерации срок предоставлять заявителю при наличии технической возможности технические условия на присоединение, в случае отсутствия технической возможности предоставлять заявителю мотивированный отказ в выдаче технических условий (т. 2 л.д. 51 - 52).
Помимо этого, изложенные выше обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении N А05-788/2012, по результатам рассмотрения которого в отношении заявителя вынесено постановление от 28.06.2012 о наложении штрафа, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 1 143 021 руб. (т. 1 л.д. 8 - 18).
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что обязанность предоставления технических условий (мотивированного отказа) возникает только из запроса, установленного нормой права, в частности пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, и в том числе, при условии представления с запросом определенного пакета документов.
Как указывает заявитель, на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не возложена обязанность требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов. Запрос гр. Фаизовой не соответствовал пункту 8 Правил, к нему была приложена лишь копия письма УФАС от 02.08.2011. Заявитель не уклонялся от выдачи технических условий, информация была доведена до гражданина по телефону.
Заявитель указал на неправомерность исчисления антимонопольным органом штрафных санкций, исходя из размера выручки заявителя по реализации газа населению, в то время как расчет должен был быть произведен исходя из суммы выручки заявителя по транспортировке газа населению (по ЭПУ "Челныгаз").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действия (бездействия) незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.
Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решение и предписание, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
При этом подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что заявитель на территории Республики Татарстан является специализированной газораспределительной организацией, которая осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, и их обслуживанием, в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Заявитель по настоящему делу является единственным в Республике Татарстан поставщиком природного газа населению и включен в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на соответствующем товарном рынке, на рынке реализации природного газа населению. При этом, одним из видов деятельности заявителя является транспортирование по трубопроводам газа.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по транспортировке газа по трубопроводам относится к естественно-монопольным видам деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.
Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является хозяйствующим субъектом на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, занимающим доминирующее положение.
В силу пункта 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.
Поскольку заявитель является газораспределительной, специализированной, эксплуатационной организацией, имеющей возможность и фактически оказывающей на территории Республики Татарстан услуги по подключению объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, техническому надзору за качеством строительно-монтажных работ на объектах системы газоснабжения, а также последующего заключения договора поставки газа потребителям, на него возложена обязанность предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в их выдаче при отсутствии возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из пункта 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования.
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Согласно пунктам 6, 8, 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, то правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий (п. 6).
Запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:
- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;
- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;
- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);
- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;
- информацию о разрешенном использовании земельного участка;
- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;
- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;
- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);
- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации) (п. 8).
В силу пункта 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Принимая оспариваемые акты, антимонопольный орган исходил из того, что права правообладателя земельного участка Фаизовой Р.З. нарушены именно заявителем по делу, поскольку последним не были предприняты меры по выдаче по запросу технических условий, соответственно, заявитель уклонился от выполнения возложенной на него вышеприведенными нормативными актами обязанности.
Суд первой инстанции правильно указал, что такой вывод антимонопольного органа не подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами, и в частности пояснениями самой Фаизовой Р.З.
Как следует из пояснений гр. Фаизовой Р.З., для присоединения к газораспределительной сети принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, она обратилась с заявлением в адрес собственника газораспределительного пункта и сетей - ТСЖ "Залесный". Однако, в ответ на данное обращение ТСЖ "Залесный" предложил Фаизовой Р.З. вступить в члены ТСЖ и оплатить 300 000 руб. за создание инженерной инфраструктуры.
Поскольку вступить в члены ТСЖ и оплатить указанную сумму Фаизова Р.З. не пожелала, ТСЖ "Залесный" отказалось (в устном порядке) подключать индивидуальный жилой дом к принадлежащим ему газовым сетям.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Фаизовой Р.З. в адрес антимонопольного органа с жалобой на неправомерные действия ТСЖ "Залесный", в ответ на которое антимонопольным органом дано разъяснение от 02.08.2011 (т. 1 л.д. 54) о том, что технические условия на присоединение могут быть выданы помимо ТСЖ "Залесный" газораспределительной организацией - ЭПУ Челны-Газ (структурное подразделение заявителя), производство по делу в отношении ТСЖ "Залесный" возбуждено антимонопольным органом не было.
Получив данное разъяснение антимонопольного органа, Фаизова Р.З. обратилась письмом в адрес ЭПУ "Челны-Газ" от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 53), с заявлением о выдаче технических условий на присоединение жилого дома к наружным сетям газоснабжения, с приложением письма антимонопольного органа. Данное письмо получено заявителем 05.09.2011.
Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат сведений об обращении правообладателя Фаизовой Р.З. в адрес заявителя, как организацию, осуществляющую деятельность по выдаче технических условий, с запросом о предоставлении технических условий для подключения принадлежащего ей жилого дома к сетям газоснабжения, в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, с приложением необходимых для выдачи технических условий документов.
Соответственно, основания для выдачи технических условий в порядке, предусмотренном Правилами N 83, у заявителя не имелись, так же как и не имелись основания для отказа в выдаче технических условий, поскольку заявитель, не обладая необходимыми документами, не мог установить наличие или отсутствие технической возможности для подключения объекта капитального строительства к газовым сетям.
Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается, вместе с тем антимонопольный орган считает, что заявителем обращение гражданина неправомерно проигнорировано, ответ на обращение гражданина, даже не приложившего необходимые документы, дан не был.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из пояснений Фаизовой Р.З. представленных в суд, установлено, что игнорирование обращения заявителем допущено не было, поскольку до 21.09.2011 техническое условие, составленное на основании тех данных, которые следовали из обращения гражданина (адрес объекта и расход газа) (т. 1 л.д. 74) было готово, о чем гр. Фаизовой Р.З. сообщили по телефону.
Как пояснила Фаизова Р.З., ей было разъяснено сотрудником ЭПУ "Челны-Газ", что техническое условие предусматривает присоединение ее жилого дома не к газовым сетям ТСЖ "Залесный", а к газовым сетям ЭПУ "Челны-Газ", необходимость в получении таких технических условий у нее отсутствовала, поскольку газовые сети заявителя находятся на значительном удалении от земельного участка потребителя, по сравнению с сетями ТСЖ "Залесный", и для присоединения Фаизовой Р.З. необходимо построить газораспределительный пункт (ГРП).
Эти обстоятельства явились основанием для того, что 14.11.2011 Фаизова Р.З. повторно обратилась в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела в отношении ТСЖ "Залесный" и обязании его выдать технические условия на подключение жилого дома к сетям газоснабжения (т. 1 л.д. 80 - 81).
В феврале 2012 года ТСЖ "Залесный" дал разрешение на присоединение к его газовым сетям, на основании которого ЭПУ "Челны-Газ" выданы именно те технические условия на присоединение к сетям ТСЖ "Залесный", в получении которых изначально нуждался правообладатель.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии уклонения со стороны заявителя от выдачи технических условий гражданину, и об отсутствии нарушения заявителем прав правообладателя Фаизовой Р.З.
То обстоятельство, что заявителем технические условия от 21.09.2011 направлены в адрес Фаизовой Р.З. только 09.12.2011 (после возбуждения дела антимонопольным органом), также не может свидетельствовать об уклонении заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей по выдаче технических условий, поскольку Правила N 83 не предусматривают порядка направления в адрес правообладателя технических условий именно посредством почтовых отправлений, и поскольку, в рассматриваемом случае, заявителю было известно о том, что Фаизова Р.З. не заинтересована в получении таких технических условий, которые ей предложил заявитель, их направление в адрес Фаизовой Р.З. было нецелесообразным.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, принятые решение и предписание по делу N 05-160/2012 от 10.04.2012 подлежат признанию недействительными.
Соответственно, не может быть признано законным и обоснованным и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя относительно, неправомерного исчисления штрафных санкций исходя из суммы выручки за реализацию газа населению, а, не исходя из суммы выручки за транспортировку газа населению, судом первой инстанции рассмотрены.
Действительно, деятельность по выдаче технических условий на присоединение не является самостоятельным видом деятельности, а осуществляется в рамках деятельности по транспортировке газа, сумма выручки за данный вид деятельности определяется расчетным способом с учетом объема протранспортированного газа населению (по ЭПУ "Челны-Газ") и тарифа на транспортировку, установленного в составе розничной цены реализации газа Приказом Федеральной службы по тарифам N 295-э/17, и соответственно и размер выручки, исходя из которой, подлежал исчислению штраф, значительно меньше (95 млн. руб.), нежели тот, из которого исходил антимонопольный орган (437 628 880 руб.).
Суд первой инстанции правильно указал, что данные о выручке на запрос антимонопольного органа были представлены самим заявителем, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали какие-либо основания для самостоятельного исчисления за заявителя сумм выручки в ином размере, нежели следовало из представленных заявителем документов.
Однако, данное обстоятельство, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления законным при отсутствии в действиях заявителя самого состава вмененного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление от 28.06.2012 по делу N А05-788/2012, подлежит отмене.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением антимонопольных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-15325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)