Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" - Тетерина Сергея Васильевича (доверенность N 23 от 20.02.2012, паспорт), открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - Смолькиной Людмилы Викторовны (доверенность от 15.05.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", ОГРН 1063811053272, ИНН 381101001, адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (далее - ЗАО "Иркутский хлебозавод", ОГРН 1023801003456, ИНН 3808004467, г. Иркутск, ул. Польских Повстанцев, 1) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 35 597 рублей 23 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2009 по 29.02.2012.
ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 45 443 рублей 88 копеек платы за вывоз бытовых отходов.
Решением Арбитражный суд Иркутской области от 28 июня 2012 года требования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" не исполнило своей обязанности по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в связи с чем такие расходы на отыскиваемую денежную сумму понесло ЗАО "Иркутский хлебозавод". Суд не осуществил надлежащей проверки доводов сторон, не дал надлежащей оценки доказательствам в деле. ЗАО "Иркутский хлебозавод" полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что он был не осведомлен об избрании ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" управляющей организацией жилого дома, в котором находится принадлежащее заявителю нежилое помещение. По его мнению, материалами дела доказан размер его расходов на вывоз ТБО на отыскиваемую денежную сумму.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Иркутский хлебозавод" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что с 02.11.2004 ЗАО "Иркутский хлебозавод" является собственником нежилого помещения общей площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 79. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске, оформленного протоколом N 103 от 10.03.2008, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. Между ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" и администрацией г. Иркутска заключен договор управления многоквартирным домом от 11.03.2008 N 1494 в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в названном многоквартирном жилом доме, а с гражданами-собственниками жилых помещений в этом же доме - договор управления многоквартирным домом от 11.03.2008 N 9/70.
С ЗАО "Иркутский хлебозавод" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске не заключался, однако такие услуги ответчик истцу оказывал.
Полагая, что ЗАО "Иркутский хлебозавод" обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, который мотивирован тем, что ответчик не исполняет своей обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске по вывозу ТБО, поэтому ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обязано возместить расходы на вывоз ТБО.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", судебные инстанции исходили из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку ЗАО "Иркутский хлебозавод", как обладатель вещного права на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего указанного дома. Отказывая ЗАО "Иркутский хлебозавод" в удовлетворении встречного иска суды исходили из доказанности факта исполнения ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" своих обязательств по вывозу ТБО.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
На основании вышеизложенных норм права, суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Судом также правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Иркутский хлебозавод" на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы доводы ЗАО "Иркутский хлебозавод" и им дана оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-4243/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N А19-4243/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" - Тетерина Сергея Васильевича (доверенность N 23 от 20.02.2012, паспорт), открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - Смолькиной Людмилы Викторовны (доверенность от 15.05.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", ОГРН 1063811053272, ИНН 381101001, адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (далее - ЗАО "Иркутский хлебозавод", ОГРН 1023801003456, ИНН 3808004467, г. Иркутск, ул. Польских Повстанцев, 1) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 35 597 рублей 23 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2009 по 29.02.2012.
ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 45 443 рублей 88 копеек платы за вывоз бытовых отходов.
Решением Арбитражный суд Иркутской области от 28 июня 2012 года требования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" не исполнило своей обязанности по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в связи с чем такие расходы на отыскиваемую денежную сумму понесло ЗАО "Иркутский хлебозавод". Суд не осуществил надлежащей проверки доводов сторон, не дал надлежащей оценки доказательствам в деле. ЗАО "Иркутский хлебозавод" полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что он был не осведомлен об избрании ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" управляющей организацией жилого дома, в котором находится принадлежащее заявителю нежилое помещение. По его мнению, материалами дела доказан размер его расходов на вывоз ТБО на отыскиваемую денежную сумму.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Иркутский хлебозавод" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что с 02.11.2004 ЗАО "Иркутский хлебозавод" является собственником нежилого помещения общей площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 79. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске, оформленного протоколом N 103 от 10.03.2008, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. Между ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" и администрацией г. Иркутска заключен договор управления многоквартирным домом от 11.03.2008 N 1494 в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в названном многоквартирном жилом доме, а с гражданами-собственниками жилых помещений в этом же доме - договор управления многоквартирным домом от 11.03.2008 N 9/70.
С ЗАО "Иркутский хлебозавод" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске не заключался, однако такие услуги ответчик истцу оказывал.
Полагая, что ЗАО "Иркутский хлебозавод" обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, который мотивирован тем, что ответчик не исполняет своей обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске по вывозу ТБО, поэтому ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обязано возместить расходы на вывоз ТБО.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", судебные инстанции исходили из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку ЗАО "Иркутский хлебозавод", как обладатель вещного права на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего указанного дома. Отказывая ЗАО "Иркутский хлебозавод" в удовлетворении встречного иска суды исходили из доказанности факта исполнения ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" своих обязательств по вывозу ТБО.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
На основании вышеизложенных норм права, суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Судом также правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Иркутский хлебозавод" на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы доводы ЗАО "Иркутский хлебозавод" и им дана оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)