Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу N А11-5438/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ"
о взыскании долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
товарищество собственников жилья "Сигма",
и
общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ" (далее - ООО "ПОЛИТЕРМ") о взыскании 63 153 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с октября 2009 по май 2012 года, а также 6277 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2009 по 31.05.2012.
Решением суда от 20.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПОЛИТЕРМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению ответчика, он не является членом товарищества собственников жилья "Сигма" (далее - ТСЖ "Сигма"), поэтому договор по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенный ТСЖ "Сигма" и ООО "ТЭК", не распространяет свое действие на ООО "ПОЛИТЕРМ". Истец не доказал размер расходов, произведенных в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Все необходимые расходы по содержанию принадлежащего ему имущества ООО "ПОЛИТЕРМ" осуществляет самостоятельно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПОЛИТЕРМ" является собственником нежилого помещения площадью 152,2 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2002).
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Сигма", зарегистрированное 20.11.2001 администрацией города Владимира.
ТСЖ "Сигма" 28.01.2005 заключило с ООО "ТЭК" договор N 08/01 "О передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме", по условиям которого управляющая компания, действуя от имени и за счет ТСЖ "Сигма", либо от своего имени и за счет ТСЖ "Сигма", осуществляет сделки, юридические и иные действия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в доме.
В соответствии с заключенным договором ТСЖ "Сигма" передало истцу право принимать от домовладельцев оплату расходов на предоставленные коммунальные услуги, управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома, в том числе санитарное обслуживание мест общего пользования дома и придомовой территории, его инженерного оборудования, находящегося в общей собственности, по ставкам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, и по счетам, предъявленным специализированными обслуживающими организациями (пункт 3.2.2 договора).
В спорный период ООО "ТЭК" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 20.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с октября 2009 по май 2012 года, ООО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ), статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 72-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора от 28.01.2005 N 08/01, управление кондоминиумом может осуществляться, в том числе путем образования товарищества собственников жилья для самостоятельного управления либо для последующей передачи по договору части или всех функций по управлению уполномоченной организации (управляющему).
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управляющей организации с третьими лицами на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, отчеты по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, состав цены на содержание и общий ремонт помещения, акты технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона, акты после отопительной опрессовки и гидропневматической промывки системы отопления и водо-водяных секционных подогревателей, паспорта готовности жилого помещения к эксплуатации в зимних условиях, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 20.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Ссылку ответчика на несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А11-5438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5438/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А11-5438/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу N А11-5438/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ"
о взыскании долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
товарищество собственников жилья "Сигма",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ" (далее - ООО "ПОЛИТЕРМ") о взыскании 63 153 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с октября 2009 по май 2012 года, а также 6277 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2009 по 31.05.2012.
Решением суда от 20.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПОЛИТЕРМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению ответчика, он не является членом товарищества собственников жилья "Сигма" (далее - ТСЖ "Сигма"), поэтому договор по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенный ТСЖ "Сигма" и ООО "ТЭК", не распространяет свое действие на ООО "ПОЛИТЕРМ". Истец не доказал размер расходов, произведенных в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Все необходимые расходы по содержанию принадлежащего ему имущества ООО "ПОЛИТЕРМ" осуществляет самостоятельно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПОЛИТЕРМ" является собственником нежилого помещения площадью 152,2 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2002).
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Сигма", зарегистрированное 20.11.2001 администрацией города Владимира.
ТСЖ "Сигма" 28.01.2005 заключило с ООО "ТЭК" договор N 08/01 "О передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме", по условиям которого управляющая компания, действуя от имени и за счет ТСЖ "Сигма", либо от своего имени и за счет ТСЖ "Сигма", осуществляет сделки, юридические и иные действия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в доме.
В соответствии с заключенным договором ТСЖ "Сигма" передало истцу право принимать от домовладельцев оплату расходов на предоставленные коммунальные услуги, управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома, в том числе санитарное обслуживание мест общего пользования дома и придомовой территории, его инженерного оборудования, находящегося в общей собственности, по ставкам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, и по счетам, предъявленным специализированными обслуживающими организациями (пункт 3.2.2 договора).
В спорный период ООО "ТЭК" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 20.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с октября 2009 по май 2012 года, ООО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ), статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 72-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора от 28.01.2005 N 08/01, управление кондоминиумом может осуществляться, в том числе путем образования товарищества собственников жилья для самостоятельного управления либо для последующей передачи по договору части или всех функций по управлению уполномоченной организации (управляющему).
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управляющей организации с третьими лицами на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, отчеты по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, состав цены на содержание и общий ремонт помещения, акты технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона, акты после отопительной опрессовки и гидропневматической промывки системы отопления и водо-водяных секционных подогревателей, паспорта готовности жилого помещения к эксплуатации в зимних условиях, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 20.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Ссылку ответчика на несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А11-5438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕРМ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)