Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" - не явились;
- от ответчика - муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского городского округа - не явились;
- от третьего лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2013 года
по делу N А60-41762/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" (ОГРН 1086652000269, ИНН 6652025457)
к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского городского округа
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское"
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского городского округа (далее - МО "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского ГО, ответчик) о взыскании 25 234 руб. 86 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 за период с октября 2009 года по 31 января 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 10-11, 124).
Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" (далее - третье лицо, МУП ЖКХ "Сысертское", л.д. 61-65).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 234 руб. 86 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 128-135).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности, произведенного истцом. Полагает, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 следует признать незаключенным, в связи с чем его положения не подлежат применению, следовательно, оснований для индексации платы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту не имеется. Считает, что в соответствии со ст. 158 ЖК РФ оплата услуг по управлению МКД должна осуществляться по цене, определенной общим собранием собственников помещений МКД. В данном случае указанная сумма составляет 9 руб. 02 коп., в одностороннем порядке изменена быть не может без согласия собственников. По расчету апеллянта сумма задолженности составляет 22 149 руб. 51 коп.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 87,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 33, находится в собственности Администрации Сысертского городского округа, что подтверждается представленной выпиской из реестра муниципальной собственности Сысертского городского округа N 239 от 28.09.2012 (л.д. 21).
Между ООО "УКС" и Комитетом по управлению имуществом администрации СГО 01.07.2008 подписан договор управления многоквартирным домом N 62с (л.д. 15-17). В соответствии с п. 2.1 данного договора истец обязался обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 33 путем заключения договоров с подрядными организациями, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В период с октября 2009 года по январь 2012 года истец оказывал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества спорного многоквартирного дома.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, оказанных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 25 234 руб. 86 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регулирует статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Подписанный сторонами договор от 01.07.2008 N 62/с не содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 1 к договору истцом не представлено.
Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 к договору управлению от 01.07.2008 (л.д. 53) не может быть признано относящимся к спорному договору, поскольку сторонами приложение не подписано, приложением к какому именно договору оно является не указано (отсутствует номер договора управления).
При таких обстоятельствах следует признать, что представленный сторонами договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 нельзя считать заключенным.
Основанный на положениях статей 8, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 157, 158 ЖК РФ вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, является правильным.
Самим ответчиком наличие его обязанности по несению бремени содержания общего имущества спорного МКД не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности, произведенный истцом с применением к размеру платы за содержание общего имущества жилого дома, утвержденному на общем собрании собственников от 30.11.2008, предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Сысертскому городскому округу, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.09.2009 г. N 123-ПК, от 01.10.2010 г. N 119-ПК, от 27.10.2011 г. N 162-ПК.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения в данном случае предельных индексов, поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не предусматривает возможность применения предельных индексов, устанавливаемых уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, к размеру платы за содержание общего имущества жилого дома, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного дома.
Учитывая, что стоимость услуг определена собственниками на общем собрании 30.11.2008 (9 руб. 02 коп.), оснований для применения в расчетах иной стоимости услуг по содержанию общего имущества не имеется, поскольку доказательств того, что собственниками было принято иное решение (об определении иного размера платы) не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 149 руб. 51 коп.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иск следует удовлетворить частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-41762/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа за счет казны муниципального образования "Сысертский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская" 22 149 (двадцать две тысячи сто сорок девять) руб. 51 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Сысерть, ул. Орджоникидзе 33 за период с 01.10.2009 по 31.01.2012, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 17АП-4446/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41762/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 17АП-4446/2013-ГК
Дело N А60-41762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" - не явились;
- от ответчика - муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского городского округа - не явились;
- от третьего лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2013 года
по делу N А60-41762/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" (ОГРН 1086652000269, ИНН 6652025457)
к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского городского округа
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское"
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского городского округа (далее - МО "Сысертский городской округ" в лице Администрации Сысертского ГО, ответчик) о взыскании 25 234 руб. 86 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 за период с октября 2009 года по 31 января 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 10-11, 124).
Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" (далее - третье лицо, МУП ЖКХ "Сысертское", л.д. 61-65).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 234 руб. 86 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 128-135).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности, произведенного истцом. Полагает, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 следует признать незаключенным, в связи с чем его положения не подлежат применению, следовательно, оснований для индексации платы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту не имеется. Считает, что в соответствии со ст. 158 ЖК РФ оплата услуг по управлению МКД должна осуществляться по цене, определенной общим собранием собственников помещений МКД. В данном случае указанная сумма составляет 9 руб. 02 коп., в одностороннем порядке изменена быть не может без согласия собственников. По расчету апеллянта сумма задолженности составляет 22 149 руб. 51 коп.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 87,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 33, находится в собственности Администрации Сысертского городского округа, что подтверждается представленной выпиской из реестра муниципальной собственности Сысертского городского округа N 239 от 28.09.2012 (л.д. 21).
Между ООО "УКС" и Комитетом по управлению имуществом администрации СГО 01.07.2008 подписан договор управления многоквартирным домом N 62с (л.д. 15-17). В соответствии с п. 2.1 данного договора истец обязался обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 33 путем заключения договоров с подрядными организациями, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В период с октября 2009 года по январь 2012 года истец оказывал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества спорного многоквартирного дома.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, оказанных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 25 234 руб. 86 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регулирует статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Подписанный сторонами договор от 01.07.2008 N 62/с не содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 1 к договору истцом не представлено.
Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 к договору управлению от 01.07.2008 (л.д. 53) не может быть признано относящимся к спорному договору, поскольку сторонами приложение не подписано, приложением к какому именно договору оно является не указано (отсутствует номер договора управления).
При таких обстоятельствах следует признать, что представленный сторонами договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 нельзя считать заключенным.
Основанный на положениях статей 8, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 157, 158 ЖК РФ вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, является правильным.
Самим ответчиком наличие его обязанности по несению бремени содержания общего имущества спорного МКД не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности, произведенный истцом с применением к размеру платы за содержание общего имущества жилого дома, утвержденному на общем собрании собственников от 30.11.2008, предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Сысертскому городскому округу, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.09.2009 г. N 123-ПК, от 01.10.2010 г. N 119-ПК, от 27.10.2011 г. N 162-ПК.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения в данном случае предельных индексов, поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не предусматривает возможность применения предельных индексов, устанавливаемых уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, к размеру платы за содержание общего имущества жилого дома, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного дома.
Учитывая, что стоимость услуг определена собственниками на общем собрании 30.11.2008 (9 руб. 02 коп.), оснований для применения в расчетах иной стоимости услуг по содержанию общего имущества не имеется, поскольку доказательств того, что собственниками было принято иное решение (об определении иного размера платы) не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 149 руб. 51 коп.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иск следует удовлетворить частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-41762/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа за счет казны муниципального образования "Сысертский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская" 22 149 (двадцать две тысячи сто сорок девять) руб. 51 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Сысерть, ул. Орджоникидзе 33 за период с 01.10.2009 по 31.01.2012, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)