Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что в результате залива квартиры пострадал принадлежащей ей кухонный гарнитур. В связи с необходимостью его ремонта, она обратилась к ИП Ш., с которым была достигнута договоренность о ремонте мебели, а также изготовлении новой столешницы, за что она оплатила ему <...> руб. В письменном виде ответчик с ней договор не оформил, квитанцию о приеме денежных средств не выдал, смету не согласовал. Работы ответчиком произведены некачественно, исправлять недостатки ответчик отказался, кроме того, в результате некачественного выполнения работ поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого ответчик также отказался вернуть, ее претензию оставил без ответа. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя просила взыскать с него уплаченные <...> руб., стоимость испорченного кухонного гарнитура в сумме <...> руб., неустойку за неудовлетворение требований по претензии в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., распределить судебные расходы.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением не согласился индивидуальный предприниматель Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте с судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что предусмотрено ст. 57 названного Кодекса.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Правила оценки судом доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, опираясь на представленные в материалы настоящего дела доказательства, правильно указал, что передача истцом ответчику денежной суммы в размере <...> руб. в качестве предоплаты за работы по ремонту кухонной мебели подтверждена, равно как подтверждено, что данные работы выполнены не в срок и ненадлежащим образом, последнее видно из представленной фототаблицы.
Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно мотивированы, а представленные в их подтверждение доказательства оценены в совокупности как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с З., неполучении от нее денежных средств являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку были опровергнуты представленными доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, хозяйствующим субъектом, по отношению к потребителю в гражданско-правовых отношениях выступает экономически более сильной стороной. С учетом этого, в первую очередь, именно на него, а не на потребителя возлагается обязанность должным образом оформить правоотношения, в которые потребитель вступает в целях удовлетворения бытовых нужд.
Из материалов дела видно, что ответчик данную обязанность не выполнил, несмотря на просьбы истца, от составления письменных документов уклонился, денежные средства от потребителя принял без выдачи расчетного документа, что подтверждено совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниями свидетелей, подтвердивших как выполнение ответчиком работ по ремонту кухонной мебели в квартире истца, так и принятие им от истца денежных средств без выдачи квитанции, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приходятся соседями истцу и в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами.
В свою очередь, ответчик утверждения о причинах нахождения его и других рабочих в квартире истца с иными целями, а не для производства работ, ничем не подтвердил, необходимость неоднократных телефонных переговоров с истцом, подтвержденных детализацией услуг по ее абонентскому номеру, в отсутствие спорного правоотношения пояснить не мог.
Настаивая в апелляционной жалобе на ранее приведенных доводах, ответчик также ссылается, что уплаченные З. денежные средства по документам его бухгалтерского учета не значатся. Вместе с тем, данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии надлежащего документооборота в хозяйственной деятельности ответчика, но не опровергает правильность выводов судебного решения.
При таких обстоятельствах и поскольку в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, не содержится, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12105/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-12105/2013
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Ильиной О.В. и Протасовой М.М. при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что в результате залива квартиры пострадал принадлежащей ей кухонный гарнитур. В связи с необходимостью его ремонта, она обратилась к ИП Ш., с которым была достигнута договоренность о ремонте мебели, а также изготовлении новой столешницы, за что она оплатила ему <...> руб. В письменном виде ответчик с ней договор не оформил, квитанцию о приеме денежных средств не выдал, смету не согласовал. Работы ответчиком произведены некачественно, исправлять недостатки ответчик отказался, кроме того, в результате некачественного выполнения работ поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого ответчик также отказался вернуть, ее претензию оставил без ответа. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя просила взыскать с него уплаченные <...> руб., стоимость испорченного кухонного гарнитура в сумме <...> руб., неустойку за неудовлетворение требований по претензии в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., распределить судебные расходы.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением не согласился индивидуальный предприниматель Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте с судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что предусмотрено ст. 57 названного Кодекса.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Правила оценки судом доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, опираясь на представленные в материалы настоящего дела доказательства, правильно указал, что передача истцом ответчику денежной суммы в размере <...> руб. в качестве предоплаты за работы по ремонту кухонной мебели подтверждена, равно как подтверждено, что данные работы выполнены не в срок и ненадлежащим образом, последнее видно из представленной фототаблицы.
Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно мотивированы, а представленные в их подтверждение доказательства оценены в совокупности как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с З., неполучении от нее денежных средств являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку были опровергнуты представленными доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, хозяйствующим субъектом, по отношению к потребителю в гражданско-правовых отношениях выступает экономически более сильной стороной. С учетом этого, в первую очередь, именно на него, а не на потребителя возлагается обязанность должным образом оформить правоотношения, в которые потребитель вступает в целях удовлетворения бытовых нужд.
Из материалов дела видно, что ответчик данную обязанность не выполнил, несмотря на просьбы истца, от составления письменных документов уклонился, денежные средства от потребителя принял без выдачи расчетного документа, что подтверждено совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниями свидетелей, подтвердивших как выполнение ответчиком работ по ремонту кухонной мебели в квартире истца, так и принятие им от истца денежных средств без выдачи квитанции, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приходятся соседями истцу и в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами.
В свою очередь, ответчик утверждения о причинах нахождения его и других рабочих в квартире истца с иными целями, а не для производства работ, ничем не подтвердил, необходимость неоднократных телефонных переговоров с истцом, подтвержденных детализацией услуг по ее абонентскому номеру, в отсутствие спорного правоотношения пояснить не мог.
Настаивая в апелляционной жалобе на ранее приведенных доводах, ответчик также ссылается, что уплаченные З. денежные средства по документам его бухгалтерского учета не значатся. Вместе с тем, данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии надлежащего документооборота в хозяйственной деятельности ответчика, но не опровергает правильность выводов судебного решения.
При таких обстоятельствах и поскольку в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, не содержится, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)