Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе П.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления П.А. к ТСЖ "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" о признании договора на управление многоквартирным домом N *** от 04.06.2007 г. недействительным.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что истец не относится к кругу заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о признании договора на управление многоквартирным домом N *** от 04.06.2007 г. недействительным в связи с тем, что истец является лишь сособственником общего имущества дома и не вправе самостоятельно решать вопрос об отказе от услуг управления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из искового заявления, П.А., являясь членом ТСЖ "Пальмира", обратился в суд как физическое лицо - собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме с иском о признания договора управления многоквартирным домом недействительным в связи с нарушением ответчиками требований жилищного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что П.А. обратился в суд в своих интересах и такое обращение не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии данного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления П.А. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, возвратить исковое заявление П.А. к ТСЖ "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9188
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9188
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе П.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления П.А. к ТСЖ "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" о признании договора на управление многоквартирным домом N *** от 04.06.2007 г. недействительным.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что истец не относится к кругу заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о признании договора на управление многоквартирным домом N *** от 04.06.2007 г. недействительным в связи с тем, что истец является лишь сособственником общего имущества дома и не вправе самостоятельно решать вопрос об отказе от услуг управления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из искового заявления, П.А., являясь членом ТСЖ "Пальмира", обратился в суд как физическое лицо - собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме с иском о признания договора управления многоквартирным домом недействительным в связи с нарушением ответчиками требований жилищного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что П.А. обратился в суд в своих интересах и такое обращение не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии данного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления П.А. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, возвратить исковое заявление П.А. к ТСЖ "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)