Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Козлова В.А. по доверенности от 12.09.2013, после перерыва в судебном заседании - не явился (извещен),
от ответчика (должника): Николайчука В.В. по доверенности от 26.11.2012, после перерыва в судебном заседании - не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16663/2013) ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044)
к ООО "Речник" (ОГРН 1023900596060, ИНН 3903008278)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, д. 39-39д, о взыскании 540 685,99 руб. неосновательного обогащения и 600 руб. судебных расходов,
по встречному иску
ООО "Речник" (ОГРН 1023900596060, ИНН 3903008278)
к ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044)
о взыскании 448 246,62 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 13") обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Речник" (далее - ответчик, ООО "Речник") о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 39-39д по Советскому проспекту в городе Калининграде за период с 01.09.2009 по 31.11.2012 в размере 540 685,99 руб., об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также о взыскании 600 руб. судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 21.05.2013 к производству был принят встречный иск ООО "Речник" о взыскании с ООО "ЖЭУ N 13" убытков в размере 448 246,62 руб. вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Решением суда от 31.05.2013 с ООО "Речник" в пользу ООО "ЖЭУ N 13" было взыскано неосновательное обогащение в размере 537 619,53 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 12 253,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "ЖЭУ N 13" в доход Федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 61,33 руб. государственной пошлины. С ООО "Речник" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 498,87 руб. государственной пошлины.
По встречному иску с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Речник" взысканы убытки в размере 147 456,15 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 5423,68 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Из федерального бюджета Российской Федерации ООО "Речник" возвращено 3 662,07 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета: с ООО "Речник" в пользу ООО "ЖЭУ N 13" взыскано 396 993,22 руб., с ООО "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 61,33 руб. государственной пошлины, ООО "Речник" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 163,20 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Речник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Речник" 147 456,15 руб. и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Речник" 589 437,19 руб.
Выражая несогласие с решением суда в части отклонения требований ООО "Речник" о взыскании расходов ответчика по оплате стоимости материалов по ремонту трубопроводов на сумму 132 163,61 руб., заявитель указал, что в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие произведенные ООО "Речник" расходы.
Мотивируя возражения против отклонения судом расходов ООО "Речник" по ремонту кровли, ответчик указал, что ООО "Речник" при возникновении протечек крыши (являющейся общим имуществом дома) над принадлежащим ему помещением магазина самостоятельно выполнил необходимый текущий ремонт и считает необходимым потребовать от ООО "ЖЭУ N 13" возмещения затрат.
Как указано в апелляционной жалобе, довод ответчика о необходимости исключения из общей задолженности суммы за вывоз крупногабаритных отходов, за вывоз твердых бытовых отходов, за размещение отходов на полигоне, не нашла отражения в решении суда, что по сути является отклонением этих доводов.
В заседании апелляционного суда ответчик уточнил расчет сумм, подлежащих вычету за услуги по вывозу крупногабаритных отходов, вывозу твердых бытовых отходов, размещение отходов на полигоне, внеся соответствующие коррективы в текст апелляционной жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: актов на списание материалов от 01.12.2010 на сумму 132 163,61 руб., от 15.07.2010 на сумму 58 692,90 руб., товарных и кассовых чеков, расходных накладных, подтверждающих понесенные им при ремонте системы холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома расходы.
Истец оставил разрешение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда. Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил указанное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик возражал против доводов ответчика.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 08.09.2009 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 39-39д в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 13".
На основании принятого на собрании решения истец по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации согласно утвержденному собранием собственников жилых помещений перечню работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.
ООО "Речник" является собственником нежилого встроенного торгового помещения по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 39-39д, площадью 1 651 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 21.02.2012 N 01/050/2012-785. Право собственности на указанное выше помещение зарегистрировано за ООО "Речник" с 11.04.2005.
Судом установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что вследствие ненадлежащего содержания ООО "ЖЭУ N 13" общего имущества дома ответчику как собственнику нежилого помещения в спорном многоквартирном доме причинены убытки, ООО "Речник" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ЖЭУ N 13" 448 246,62 руб. убытков.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "ЖЭУ N 13", требования ООО "Речник" по встречному иску были удовлетворены частично. Суд посчитал обоснованными с учетом доли ответчика в общей площади помещений спорного дома требования о взыскании убытков с управляющей организации в размере 147 456,15 руб., связанные с оплатой ответчиком работ по ремонту трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по встречному иску в указанной части неверным в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из содержания пункта 28 указанных Правил следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу положений пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
На основании пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как следует из встречного иска, предъявленные к взысканию денежные средства ответчик полагает своими убытками, возникшими в результате причинения ООО "ЖЭУ N 13" вреда имуществу ООО "Речник", ссылаясь на статью 15, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Речник", суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 10, пункта 16, пункта 17 Правил N 491, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и пришел к выводу о доказанности причинения ответчику убытков в размере 147 456,15 руб., связанные с оплатой ответчиком работ по ремонту трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.
Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Действующим законодательством не предусмотрено право сособственника помещения в жилом доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием о компенсации расходов управляющей организацией. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут совершать без их согласия.
Ссылку ответчика на пункт 12 Правил N 491 апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку из указанной нормы следует, что право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества зависят от выбранного способа собственниками способа управления многоквартирным домом.
В данном случае собственниками выбран способ управления управляющей организацией, отсутствует общая воля сособственников на проведение текущего ремонта.
Таким образом, ООО "Речник" не обосновало его право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией.
В данном случае действия ответчика по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в подвале спорного многоквартирного дома следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения. Указанные правоотношения регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Как следует из материалов дела, установив, что общее состояние труб системы холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома требует капитального ремонта, истец письмом исх. N 259 от 13.07.2010 (том 1, л.д. 109-110) порекомендовал ответчику как собственнику встроенного в жилом доме помещения магазина выступить инициатором проведения собрания собственником многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта с принятием решения об оплате.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к другим сособственникам для решения данного вопроса, равно как и извещение сособственников и получение от них согласия на собственные самостоятельные действия на проведение указанного ремонта.
Кроме того, независимо от характера ремонта (капитальный/текущий) требование о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу прямо установлено в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 18 Правил N 491.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственником помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам проведения ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, а также кровли дома. Кроме того, как следует из представленных в материалы доказательств, при определении размера платы за обязательные работы и услуги по управлению, содержанию и аварийно-заявочному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома с 01.09.2009 (том 1, л.д. 64), с 01.07.2011 по 30.06.2012 (том 1, л.д. 65) 30.06.2013 (том 1, л.д. 79) расходы на проведение ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома и кровли включены не были.
Из смысла пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация действует в интересах всех сособственником помещений в многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 рассматриваются и оцениваются иные обстоятельства спора, чем в настоящем деле, в частности, в данной ситуации отсутствует договор управления с управляющей организацией, предметом встречного иска являются требования одного из сособственником к управляющей организации о взыскании убытков, в размер платы за услуги по управлению не включены расходы на проведение спорного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Ответчик под своими убытками понимает расходы, которые он понес при самостоятельном выполнении ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые служат основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации ответчику убытков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава заявленных исковых требований ООО "ЖЭУ N 13" стоимости услуг за вывоз крупногабаритных отходов за спорный период в размере 34 571,94 руб. отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлена правомерность применения истцом при расчете расходов на обслуживание жилого фонда применены следующих тарифов:
- - с 01.09.2009 по 30.06.2011 - утвержден протоколом собрания собственников 08.09.2009 и равен 7,96 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику (пункт 3, 4), в установленном законом порядке не оспорен;
- - с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 8,76 руб. в месяц за 1 кв. м помещения;
- - с 01.07.20121 по 31.11.2012 - 9,45 руб. в месяц за 1 кв. м помещения.
Из представленных в материалы дела документов о размерах платы (том 1, л.д. 64, 65, 79) на указанные выше периоды, в данные расчеты включена в виде отдельной позиции услуга по вывозу крупногабаритных отходов, помимо вывоза твердых бытовых отходов и размещения (захоронения) твердых бытовых отходов на полигоне.
Как следует из договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, заключенному 01.07.2009 между ООО "ЖЭУ N 13" (исполнитель) и ООО "Речник" (заказчик), в предмет договора услуг по вывозу крупногабаритных отходов не входит.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 2.1 указанного договора следует, что в стоимость услуг, согласованную сторонами, входит вывоз и размещение ТКО и уборка контейнерной площадки.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данных сумм из расчета цены по первоначальному иску является обоснованным, апелляционный суд не установил правовых и фактических оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-8875/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" 537 619 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 13 735 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета 4 078 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Речник" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речник" из федерального бюджета 3 662 рубля 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску".
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8875/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А21-8875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Козлова В.А. по доверенности от 12.09.2013, после перерыва в судебном заседании - не явился (извещен),
от ответчика (должника): Николайчука В.В. по доверенности от 26.11.2012, после перерыва в судебном заседании - не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16663/2013) ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044)
к ООО "Речник" (ОГРН 1023900596060, ИНН 3903008278)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, д. 39-39д, о взыскании 540 685,99 руб. неосновательного обогащения и 600 руб. судебных расходов,
по встречному иску
ООО "Речник" (ОГРН 1023900596060, ИНН 3903008278)
к ООО "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044)
о взыскании 448 246,62 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 13") обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Речник" (далее - ответчик, ООО "Речник") о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 39-39д по Советскому проспекту в городе Калининграде за период с 01.09.2009 по 31.11.2012 в размере 540 685,99 руб., об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также о взыскании 600 руб. судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 21.05.2013 к производству был принят встречный иск ООО "Речник" о взыскании с ООО "ЖЭУ N 13" убытков в размере 448 246,62 руб. вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Решением суда от 31.05.2013 с ООО "Речник" в пользу ООО "ЖЭУ N 13" было взыскано неосновательное обогащение в размере 537 619,53 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 12 253,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "ЖЭУ N 13" в доход Федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 61,33 руб. государственной пошлины. С ООО "Речник" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 498,87 руб. государственной пошлины.
По встречному иску с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Речник" взысканы убытки в размере 147 456,15 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 5423,68 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Из федерального бюджета Российской Федерации ООО "Речник" возвращено 3 662,07 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета: с ООО "Речник" в пользу ООО "ЖЭУ N 13" взыскано 396 993,22 руб., с ООО "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 61,33 руб. государственной пошлины, ООО "Речник" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 163,20 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Речник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Речник" 147 456,15 руб. и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Речник" 589 437,19 руб.
Выражая несогласие с решением суда в части отклонения требований ООО "Речник" о взыскании расходов ответчика по оплате стоимости материалов по ремонту трубопроводов на сумму 132 163,61 руб., заявитель указал, что в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие произведенные ООО "Речник" расходы.
Мотивируя возражения против отклонения судом расходов ООО "Речник" по ремонту кровли, ответчик указал, что ООО "Речник" при возникновении протечек крыши (являющейся общим имуществом дома) над принадлежащим ему помещением магазина самостоятельно выполнил необходимый текущий ремонт и считает необходимым потребовать от ООО "ЖЭУ N 13" возмещения затрат.
Как указано в апелляционной жалобе, довод ответчика о необходимости исключения из общей задолженности суммы за вывоз крупногабаритных отходов, за вывоз твердых бытовых отходов, за размещение отходов на полигоне, не нашла отражения в решении суда, что по сути является отклонением этих доводов.
В заседании апелляционного суда ответчик уточнил расчет сумм, подлежащих вычету за услуги по вывозу крупногабаритных отходов, вывозу твердых бытовых отходов, размещение отходов на полигоне, внеся соответствующие коррективы в текст апелляционной жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: актов на списание материалов от 01.12.2010 на сумму 132 163,61 руб., от 15.07.2010 на сумму 58 692,90 руб., товарных и кассовых чеков, расходных накладных, подтверждающих понесенные им при ремонте системы холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома расходы.
Истец оставил разрешение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда. Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил указанное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик возражал против доводов ответчика.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 08.09.2009 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 39-39д в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 13".
На основании принятого на собрании решения истец по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации согласно утвержденному собранием собственников жилых помещений перечню работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.
ООО "Речник" является собственником нежилого встроенного торгового помещения по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 39-39д, площадью 1 651 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 21.02.2012 N 01/050/2012-785. Право собственности на указанное выше помещение зарегистрировано за ООО "Речник" с 11.04.2005.
Судом установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что вследствие ненадлежащего содержания ООО "ЖЭУ N 13" общего имущества дома ответчику как собственнику нежилого помещения в спорном многоквартирном доме причинены убытки, ООО "Речник" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ЖЭУ N 13" 448 246,62 руб. убытков.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "ЖЭУ N 13", требования ООО "Речник" по встречному иску были удовлетворены частично. Суд посчитал обоснованными с учетом доли ответчика в общей площади помещений спорного дома требования о взыскании убытков с управляющей организации в размере 147 456,15 руб., связанные с оплатой ответчиком работ по ремонту трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по встречному иску в указанной части неверным в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из содержания пункта 28 указанных Правил следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу положений пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
На основании пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как следует из встречного иска, предъявленные к взысканию денежные средства ответчик полагает своими убытками, возникшими в результате причинения ООО "ЖЭУ N 13" вреда имуществу ООО "Речник", ссылаясь на статью 15, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Речник", суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 10, пункта 16, пункта 17 Правил N 491, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и пришел к выводу о доказанности причинения ответчику убытков в размере 147 456,15 руб., связанные с оплатой ответчиком работ по ремонту трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.
Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Действующим законодательством не предусмотрено право сособственника помещения в жилом доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием о компенсации расходов управляющей организацией. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут совершать без их согласия.
Ссылку ответчика на пункт 12 Правил N 491 апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку из указанной нормы следует, что право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества зависят от выбранного способа собственниками способа управления многоквартирным домом.
В данном случае собственниками выбран способ управления управляющей организацией, отсутствует общая воля сособственников на проведение текущего ремонта.
Таким образом, ООО "Речник" не обосновало его право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией.
В данном случае действия ответчика по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в подвале спорного многоквартирного дома следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения. Указанные правоотношения регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Как следует из материалов дела, установив, что общее состояние труб системы холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома требует капитального ремонта, истец письмом исх. N 259 от 13.07.2010 (том 1, л.д. 109-110) порекомендовал ответчику как собственнику встроенного в жилом доме помещения магазина выступить инициатором проведения собрания собственником многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта с принятием решения об оплате.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к другим сособственникам для решения данного вопроса, равно как и извещение сособственников и получение от них согласия на собственные самостоятельные действия на проведение указанного ремонта.
Кроме того, независимо от характера ремонта (капитальный/текущий) требование о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу прямо установлено в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 18 Правил N 491.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственником помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам проведения ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, а также кровли дома. Кроме того, как следует из представленных в материалы доказательств, при определении размера платы за обязательные работы и услуги по управлению, содержанию и аварийно-заявочному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома с 01.09.2009 (том 1, л.д. 64), с 01.07.2011 по 30.06.2012 (том 1, л.д. 65) 30.06.2013 (том 1, л.д. 79) расходы на проведение ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома и кровли включены не были.
Из смысла пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация действует в интересах всех сособственником помещений в многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 рассматриваются и оцениваются иные обстоятельства спора, чем в настоящем деле, в частности, в данной ситуации отсутствует договор управления с управляющей организацией, предметом встречного иска являются требования одного из сособственником к управляющей организации о взыскании убытков, в размер платы за услуги по управлению не включены расходы на проведение спорного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Ответчик под своими убытками понимает расходы, которые он понес при самостоятельном выполнении ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые служат основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации ответчику убытков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава заявленных исковых требований ООО "ЖЭУ N 13" стоимости услуг за вывоз крупногабаритных отходов за спорный период в размере 34 571,94 руб. отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлена правомерность применения истцом при расчете расходов на обслуживание жилого фонда применены следующих тарифов:
- - с 01.09.2009 по 30.06.2011 - утвержден протоколом собрания собственников 08.09.2009 и равен 7,96 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику (пункт 3, 4), в установленном законом порядке не оспорен;
- - с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 8,76 руб. в месяц за 1 кв. м помещения;
- - с 01.07.20121 по 31.11.2012 - 9,45 руб. в месяц за 1 кв. м помещения.
Из представленных в материалы дела документов о размерах платы (том 1, л.д. 64, 65, 79) на указанные выше периоды, в данные расчеты включена в виде отдельной позиции услуга по вывозу крупногабаритных отходов, помимо вывоза твердых бытовых отходов и размещения (захоронения) твердых бытовых отходов на полигоне.
Как следует из договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, заключенному 01.07.2009 между ООО "ЖЭУ N 13" (исполнитель) и ООО "Речник" (заказчик), в предмет договора услуг по вывозу крупногабаритных отходов не входит.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 2.1 указанного договора следует, что в стоимость услуг, согласованную сторонами, входит вывоз и размещение ТКО и уборка контейнерной площадки.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данных сумм из расчета цены по первоначальному иску является обоснованным, апелляционный суд не установил правовых и фактических оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-8875/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" 537 619 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 13 735 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета 4 078 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Речник" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речник" из федерального бюджета 3 662 рубля 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску".
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)