Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44А-292-2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 44а-292-2013


Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 09.01.2013 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Название",

установил:

19 декабря 2012 года главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что Управляющая компания в нарушение п.п. 3.1, 4.1.12, 5.5.3, 5.5.15, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 не обеспечила своевременную организацию вывоза твердых бытовых отходов, мусора, что привело к переполнению контейнеров и загрязнению территории контейнерной площадки и газона по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обслуживающей дома N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>. 6 декабря 2012 года в 12:30 на контейнерной площадке, расположенной рядом с домом N <...> по ул. <...> в г. Перми, было зафиксировано наличие картонных коробок, полиэтиленовой пленки, крупногабаритного мусора (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 09.01.2013 г. ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей (л.д. 41-47).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 09.01.2013 г. в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба ООО "Название" - без удовлетворения (л.д. 66-67).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Копия жалобы ООО "Название" направлена в администрацию Мотовилихинского района г. Перми, ей предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения от администрации Мотовилихинского района г. Перми не поступили.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.03.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила) 3.1. физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В соответствии с п. 4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами. Согласно п. 5.5.3 указанных Правил, владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ. жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов.
В соответствии с п. 5.5.14 указанных Правил эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
В соответствии с п. 5.5.15 Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
В силу п. 7.7 Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2012 г. в 12:30 по адресу: г. Пермь, ул. <...> ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией указанного дома, в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило организацию вывоза твердых бытовых отходов, мусора, не проконтролировало график удаления отходов, что привело к переполнению контейнерных баков и загрязнению бытовым и крупногабаритным мусором территории контейнерной площадки.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 06.12.2012 г. по ул. <...> в г. Перми (л.д. 6); фотографиями места придомовой территории дома по указанному адресу, зафиксировавших переполненную мусором контейнерную площадку (л.д. 7-10); договором управления многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, где ООО "Название" указана в качестве управляющей компании (л.д. 16-25).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Сам по себе факт заключения ООО "Название" договора с ООО <...> об оказании услуг по временному хранению, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, не освобождал Управляющую компанию от обязанности ежедневной уборки мест накопления отходов, либо осуществления надлежащего контроля за исполнением условий данного договора, что в нарушение п. 5.5.15 названных Правил не исполнялось.
Ссылка заявителя на путевые листы ООО <...>, как доказательство того, что 06.12.2012 г. мусор с контейнерной площадки около указанного дома был вывезен, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что по состоянию на 12:30 06.12.2012 г. на контейнерной площадке около дома N <...> по ул. <...> в г. Перми был разбросан мусор: картонные коробки, полиэтиленовая пленка, в том числе крупногабаритный мусор.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Ссылка в надзорной жалобе на судебную практику по рассмотрению споров, которая, по мнению заявителя, является однозначной, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 09.01.2013 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)