Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" (ИНН: 0278171489, ОГРН: 1100280030443; далее - общество "РенТэк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "РенТэк" - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество "РенТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (ИНН: 0278122019, ОГРН: 1060278101685; далее - общество "Три кита") о взыскании задолженности по договору управления от 01.02.2012 N 02-02-12.
Решением суда от 19.12.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РенТэК", ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что поскольку ответчик пользуется помещениями теплового узла, трансформаторной подстанции, электрощитовой, лестницей для выхода на крышу, вестибюлем, коридорами, он обязан нести расходы на содержание общего имущества спорного здания. В обоснование данного довода заявитель указывает на факт использования ответчиком инженерных сетей спорного здания с целью получения энергоресурсов для принадлежащих ему помещений.
Заявитель отмечает, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества в связи неиспользованием последним данного имущества не основан на имеющихся доказательствах и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). По мнению заявителя, наличие в собственности ответчика помещений влечет возникновение у последнего обязанности нести расходы на содержание общего имущества здания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15 общество "РенТэК" на срок шесть месяцев избрано организацией, осуществляющей управление названным зданием. Данное решение оформление протоколом общего собрания собственников от 26.01.2012.
Истец и одиннадцать собственников помещений в указанном здании подписали договор управления от 01.02.2012 N 02-02-12, в соответствии с условиями которого управляющая компания (истец) осуществляет управление зданием, а именно: оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления.
Согласно п. 4.4 договора от 01.02.2012 N 02-02-12 плата за предоставляемые услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, доставленных управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Общество "Три кита" данный договор не подписало. Материалами дела подтверждается наличие у него в собственности помещений административно-бытового, торгового назначения общей площадью 2547 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Три кита" обязанности по внесению платы по договору управления от 01.02.2012 N 02-02-12, общество "РенТэК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.02.2012 N 02-02-12 ответчиком не подписан; из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ему истцом в течение спорного периода услуг, предусмотренных данным договором. Поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют обособленные входы и выходы, не имеют коридоров и лестниц, общих с помещениями, принадлежащими иным собственникам; ответчик от своего имени заключил самостоятельные договоры на уборку, техническое обслуживание средств охраны, охрану, вывоз отходов, водо- и теплоснабжение, водоотведение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для внесения ответчиком спорной платы.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном возложении на ответчика спорных расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что истец рассчитал взыскиваемую задолженность исходя из площади всех помещений, расположенных в здании, а не из площади общего имущества здания.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанция относительно отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещения в здании, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, находятся в собственности двадцати собственников, в том числе и ответчика.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к отношениям сторон применимы п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названным правовым нормам определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания более одного помещения. Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на встроенное помещение, находящееся в соответствующем здании, и не связана с фактом пользования собственником данным имуществом.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, о возможности применения гражданского и жилищного законодательства к отношениям по содержанию общего имущества в нежилых зданиях ссылка истца на названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в кассационной жалобе обоснованна.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у общества "Три кита" обязанности по несению бремени содержания общего имущества спорного здания, поскольку принадлежащие ему помещения имеют обособленный вход и выход, отсутствуют общие коридоры и лестницы, общие с помещениями, которые принадлежат другим собственникам, является ошибочным.
Между тем данный вывод не привел к вынесению неправильного судебного акта в связи со следующим.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже спорного здания общей площадью 2547 кв. м, исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет бремя содержания названных помещений. В обоснование данного обстоятельства общество "Три кита" представило договоры, заключенные для нужд данных помещений.
Далее, из пояснений самого истца, его кассационной жалобы и протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, от 26.01.2012, следует, что имущество, отнесенное данным протоколом к составу общего имущества, является собственностью истца - общества "РенТэК". Поскольку имуществом, зарегистрированным за истцом на праве собственности пользуются собственники и иных помещений в здании, на общем собрании был решен вопрос о возможности отнесения затрат истца по содержанию этого имущества на собственников остальных помещений. Частью собственников подписан соответствующий договор от 01.02.2012 N 02-02-12, из приложения N 2, 3 к которому следует, что сумма расходов истца на содержание имущества, являющегося собственностью истца, но на которое решением собственников распространен режим общего имущества, отнесена на каждого из собственников соразмерно площади принадлежащих им помещений.
С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт пользования обществом "Три кита" в течение спорного периода помещениями и инженерным оборудованием, принадлежащими обществу "РенТэк" или иным собственникам; принимая во внимание, что договор от 01.02.2012 N 02-02-12 ответчик не подписал, следует признать, что у истца отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности на основании данного договора управления и норм ст. 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты об отказе истцу в удовлетворении настоящих исковых требований являются законными и обоснованными. При этом заявитель не лишен права, путем использования соответствующих способов защиты, на предъявление обществу "Три кита" требований о взыскании платы за пользование теми помещениями и инженерным оборудованием, к которым ответчик имел доступ, которыми он пользовался, и на содержание которого общество "РенТэк" понесло расходы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 N Ф09-5009/13 ПО ДЕЛУ N А07-12249/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N Ф09-5009/13
Дело N А07-12249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" (ИНН: 0278171489, ОГРН: 1100280030443; далее - общество "РенТэк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "РенТэк" - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество "РенТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (ИНН: 0278122019, ОГРН: 1060278101685; далее - общество "Три кита") о взыскании задолженности по договору управления от 01.02.2012 N 02-02-12.
Решением суда от 19.12.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РенТэК", ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что поскольку ответчик пользуется помещениями теплового узла, трансформаторной подстанции, электрощитовой, лестницей для выхода на крышу, вестибюлем, коридорами, он обязан нести расходы на содержание общего имущества спорного здания. В обоснование данного довода заявитель указывает на факт использования ответчиком инженерных сетей спорного здания с целью получения энергоресурсов для принадлежащих ему помещений.
Заявитель отмечает, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества в связи неиспользованием последним данного имущества не основан на имеющихся доказательствах и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). По мнению заявителя, наличие в собственности ответчика помещений влечет возникновение у последнего обязанности нести расходы на содержание общего имущества здания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15 общество "РенТэК" на срок шесть месяцев избрано организацией, осуществляющей управление названным зданием. Данное решение оформление протоколом общего собрания собственников от 26.01.2012.
Истец и одиннадцать собственников помещений в указанном здании подписали договор управления от 01.02.2012 N 02-02-12, в соответствии с условиями которого управляющая компания (истец) осуществляет управление зданием, а именно: оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления.
Согласно п. 4.4 договора от 01.02.2012 N 02-02-12 плата за предоставляемые услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, доставленных управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Общество "Три кита" данный договор не подписало. Материалами дела подтверждается наличие у него в собственности помещений административно-бытового, торгового назначения общей площадью 2547 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Три кита" обязанности по внесению платы по договору управления от 01.02.2012 N 02-02-12, общество "РенТэК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.02.2012 N 02-02-12 ответчиком не подписан; из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ему истцом в течение спорного периода услуг, предусмотренных данным договором. Поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют обособленные входы и выходы, не имеют коридоров и лестниц, общих с помещениями, принадлежащими иным собственникам; ответчик от своего имени заключил самостоятельные договоры на уборку, техническое обслуживание средств охраны, охрану, вывоз отходов, водо- и теплоснабжение, водоотведение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для внесения ответчиком спорной платы.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном возложении на ответчика спорных расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что истец рассчитал взыскиваемую задолженность исходя из площади всех помещений, расположенных в здании, а не из площади общего имущества здания.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанция относительно отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещения в здании, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, находятся в собственности двадцати собственников, в том числе и ответчика.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к отношениям сторон применимы п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названным правовым нормам определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания более одного помещения. Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на встроенное помещение, находящееся в соответствующем здании, и не связана с фактом пользования собственником данным имуществом.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, о возможности применения гражданского и жилищного законодательства к отношениям по содержанию общего имущества в нежилых зданиях ссылка истца на названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в кассационной жалобе обоснованна.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у общества "Три кита" обязанности по несению бремени содержания общего имущества спорного здания, поскольку принадлежащие ему помещения имеют обособленный вход и выход, отсутствуют общие коридоры и лестницы, общие с помещениями, которые принадлежат другим собственникам, является ошибочным.
Между тем данный вывод не привел к вынесению неправильного судебного акта в связи со следующим.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже спорного здания общей площадью 2547 кв. м, исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет бремя содержания названных помещений. В обоснование данного обстоятельства общество "Три кита" представило договоры, заключенные для нужд данных помещений.
Далее, из пояснений самого истца, его кассационной жалобы и протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, от 26.01.2012, следует, что имущество, отнесенное данным протоколом к составу общего имущества, является собственностью истца - общества "РенТэК". Поскольку имуществом, зарегистрированным за истцом на праве собственности пользуются собственники и иных помещений в здании, на общем собрании был решен вопрос о возможности отнесения затрат истца по содержанию этого имущества на собственников остальных помещений. Частью собственников подписан соответствующий договор от 01.02.2012 N 02-02-12, из приложения N 2, 3 к которому следует, что сумма расходов истца на содержание имущества, являющегося собственностью истца, но на которое решением собственников распространен режим общего имущества, отнесена на каждого из собственников соразмерно площади принадлежащих им помещений.
С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт пользования обществом "Три кита" в течение спорного периода помещениями и инженерным оборудованием, принадлежащими обществу "РенТэк" или иным собственникам; принимая во внимание, что договор от 01.02.2012 N 02-02-12 ответчик не подписал, следует признать, что у истца отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности на основании данного договора управления и норм ст. 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты об отказе истцу в удовлетворении настоящих исковых требований являются законными и обоснованными. При этом заявитель не лишен права, путем использования соответствующих способов защиты, на предъявление обществу "Три кита" требований о взыскании платы за пользование теми помещениями и инженерным оборудованием, к которым ответчик имел доступ, которыми он пользовался, и на содержание которого общество "РенТэк" понесло расходы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-12249/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)