Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.В., Г.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. о выселении - удовлетворить.
Выселить Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, без предоставления иного жилого помещения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Б.Н. и с учетом уточнения иска просит выселить ее из квартиры N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** без предоставления иного жилого помещения, а также выселить без предоставления иного жилого помещения Б.В., Г.К., Г.Г., мотивируя требования тем, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, ответчикам право пользования указанной квартирой не предоставлялось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что жилое помещение было предоставлено ее бывшему мужу Б.А., который являлся военнослужащим войсковой части ****, и членам его семьи. Впоследствии брак с Б.А. в 2002 году был расторгнут, из спорного жилого помещения Б.А. выехал, получив субсидию на строительство жилья, однако члены его семьи, бывшая супруга, сын, дочь, внук остались проживать в спорном жилом помещении, иным жилым помещением не обеспечены.
Представитель ответчиков по доверенности В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в 1999 году по согласованию между командиром войсковой части и администрацией округа ответчики вселились и проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных услуг. Ответчики зарегистрированы по месту расположения войсковой части, где не имеется жилых помещений для их проживания. Также представитель ответчиков заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчики Б.В., Г.К., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Г.Г., представитель третьего лица войсковой части N ****, представитель третьего лица Управы Головинского района г. Москвы, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Б.В., Г.К., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Г.Г., представитель третьего лица войсковой части N ****, представитель третьего лица Управы Головинского района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Б.Н., представителя ответчиков по доверенности В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Н.М., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Самойловой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, представляющего собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, является город Москва, что подтверждается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано 03 марта 2009 г. (л.д. 108).
На основании постановления правительства г. Москвы от 28 ноября 2000 г. N 946-ПП "О строительстве жилых домов в районе Головинский с целью переселения граждан из ветхого и пятиэтажного жилищного фонда САО", жилой дом, где расположена спорная квартира, подлежал отселению в установленном порядке.
Как следует из распоряжения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО от 31 октября 2007 г., на текущую дату оформление документов по переселению жителей из дома **** корп. **** по ул. **** в г. Москве, отселяемого на основании постановления Правительства г. Москвы N 946, считается завершенным (л.д. 9). Финансово-лицевой счет по квартире **** в д. **** корп. **** по **** улице в городе Москве был закрыт (л.д. 10 - 11). В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 13).
Между тем, как было установлено в ходе обследования квартиры N **** в д. **** корп. **** по **** улице в городе Москве проживает Б.Н., которая не представила документов, подтверждающих ее право проживания на спорной площади (л.д. 14). В судебном заседании было установлено, что в спорном жилом помещении также проживает сын Б.Н. - Б.В., ее дочь Г.К. и внук Г.Г.
Удовлетворяя иск о выселении, суд обоснованно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования и др., в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы и никогда зарегистрированы не были, достаточных оснований полагать, что спорное жилое помещение при предоставлении его военнослужащему Б.А. и членам его семьи являлось служебным - не имеется.
Кроме того, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчики без установленных законом оснований занимают спорное жилое помещение, тем самым нарушая права истца, который является собственником и возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, указанные нарушения прав истца со стороны ответчиков носят длящийся характер.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась командиром войсковой части, поэтому по своему статусу являлась служебной и до настоящего времени относится к маневренному фонду, голословны, ничем не подтверждены, данным доводам дана оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание проживание в квартире малолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что ответчики до настоящего времени состоят на жилищном учете в управлении Московского округа ВВ МВД РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда о незаконном проживании ответчиков в спорной квартире.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9235
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9235
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.В., Г.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. о выселении - удовлетворить.
Выселить Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, без предоставления иного жилого помещения.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Б.Н. и с учетом уточнения иска просит выселить ее из квартиры N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** без предоставления иного жилого помещения, а также выселить без предоставления иного жилого помещения Б.В., Г.К., Г.Г., мотивируя требования тем, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, ответчикам право пользования указанной квартирой не предоставлялось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что жилое помещение было предоставлено ее бывшему мужу Б.А., который являлся военнослужащим войсковой части ****, и членам его семьи. Впоследствии брак с Б.А. в 2002 году был расторгнут, из спорного жилого помещения Б.А. выехал, получив субсидию на строительство жилья, однако члены его семьи, бывшая супруга, сын, дочь, внук остались проживать в спорном жилом помещении, иным жилым помещением не обеспечены.
Представитель ответчиков по доверенности В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в 1999 году по согласованию между командиром войсковой части и администрацией округа ответчики вселились и проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных услуг. Ответчики зарегистрированы по месту расположения войсковой части, где не имеется жилых помещений для их проживания. Также представитель ответчиков заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчики Б.В., Г.К., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Г.Г., представитель третьего лица войсковой части N ****, представитель третьего лица Управы Головинского района г. Москвы, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Б.В., Г.К., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Г.Г., представитель третьего лица войсковой части N ****, представитель третьего лица Управы Головинского района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Б.Н., представителя ответчиков по доверенности В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Н.М., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Самойловой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, представляющего собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, является город Москва, что подтверждается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано 03 марта 2009 г. (л.д. 108).
На основании постановления правительства г. Москвы от 28 ноября 2000 г. N 946-ПП "О строительстве жилых домов в районе Головинский с целью переселения граждан из ветхого и пятиэтажного жилищного фонда САО", жилой дом, где расположена спорная квартира, подлежал отселению в установленном порядке.
Как следует из распоряжения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО от 31 октября 2007 г., на текущую дату оформление документов по переселению жителей из дома **** корп. **** по ул. **** в г. Москве, отселяемого на основании постановления Правительства г. Москвы N 946, считается завершенным (л.д. 9). Финансово-лицевой счет по квартире **** в д. **** корп. **** по **** улице в городе Москве был закрыт (л.д. 10 - 11). В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 13).
Между тем, как было установлено в ходе обследования квартиры N **** в д. **** корп. **** по **** улице в городе Москве проживает Б.Н., которая не представила документов, подтверждающих ее право проживания на спорной площади (л.д. 14). В судебном заседании было установлено, что в спорном жилом помещении также проживает сын Б.Н. - Б.В., ее дочь Г.К. и внук Г.Г.
Удовлетворяя иск о выселении, суд обоснованно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования и др., в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы и никогда зарегистрированы не были, достаточных оснований полагать, что спорное жилое помещение при предоставлении его военнослужащему Б.А. и членам его семьи являлось служебным - не имеется.
Кроме того, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчики без установленных законом оснований занимают спорное жилое помещение, тем самым нарушая права истца, который является собственником и возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, указанные нарушения прав истца со стороны ответчиков носят длящийся характер.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась командиром войсковой части, поэтому по своему статусу являлась служебной и до настоящего времени относится к маневренному фонду, голословны, ничем не подтверждены, данным доводам дана оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание проживание в квартире малолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что ответчики до настоящего времени состоят на жилищном учете в управлении Московского округа ВВ МВД РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда о незаконном проживании ответчиков в спорной квартире.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)