Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-10353/2012 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - общество) о взыскании 17686 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.10.2010 по 31.10.2012 (в уточненной редакции).
Решением суда от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество указало, что истец не имеет правовых оснований для оказания услуг по содержанию дома. Обладая вещным правом на названный дом, он в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Затраты на проведение работ по ремонту общего имущества могут быть распределены между сторонами в соответствии со статьей 249 ГК РФ с учетом принадлежащих им долей. Кроме того, несмотря на то, что жилой дом N 61 признан ветхим, истец не назвал дату расселения жильцов дома, тем самым не обосновал период оказания услуг.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановлением Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема - передачи от 20.04.2009 N 19 в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" передан жилой дом N 61 по ул. Фокина г. Брянска.
Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что собственниками помещений не был избран способ управления домом.
Посчитав, что вышеуказанным постановлением администрации предприятию "Жилспецсервис" были переданы функции по обслуживанию жилого фонда, истец обратился с иском о взыскании с ответчика причитающейся части расходов по содержанию общего имущества дома за период с 07.10.2010 по 31.10.2012.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 01/012/2012-415, обществу "Русский капитал" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 114, 3 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 61 по ул. Фокина г. Брянска.
В рассматриваемый период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 61 по ул. Фокина г. Брянска, что подтверждается представленными нарядами. В целях управления и эксплуатации жилого фонда им были заключены договоры энергоснабжения электрической энергией от 09.01.2007 N 408/БГО (с изменениями от 17.11.2009, предусматривающими жилой дом N 61, по ул. Фокина); договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, от 01.01.2009 N 005/ТО-09; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2012.
Согласно расчету, составленному с применением тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт дома N 61 по ул. Фокина г. Брянска за период с 07.10.2010 по 31.12.2012 составил 17 686 рублей 22 копейки.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пункта 8 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации. Возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ). В данном случае отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный дом.
Согласно п. 2.1 устава МУП "Жилспецсервис" целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда.
В соответствии с письмом Минрегиона России от 26.03.2007 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
Спор между сторонами относительно содержания общего имущества дома не может быть разрешен исключительно на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общее имущество принадлежит как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. В период, за который истец понес расходы по содержанию общего имущества дома, ответчик нежилое помещение не освободил. Последнее жилое помещение в доме N 61 по ул. Фокина освобождено 16.01.2013, что подтверждается справкой администрации г. Брянска от 02.08.2013 N 3/25-6286.
С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-10353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10353/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А09-10353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-10353/2012 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - общество) о взыскании 17686 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.10.2010 по 31.10.2012 (в уточненной редакции).
Решением суда от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество указало, что истец не имеет правовых оснований для оказания услуг по содержанию дома. Обладая вещным правом на названный дом, он в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Затраты на проведение работ по ремонту общего имущества могут быть распределены между сторонами в соответствии со статьей 249 ГК РФ с учетом принадлежащих им долей. Кроме того, несмотря на то, что жилой дом N 61 признан ветхим, истец не назвал дату расселения жильцов дома, тем самым не обосновал период оказания услуг.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановлением Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема - передачи от 20.04.2009 N 19 в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" передан жилой дом N 61 по ул. Фокина г. Брянска.
Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что собственниками помещений не был избран способ управления домом.
Посчитав, что вышеуказанным постановлением администрации предприятию "Жилспецсервис" были переданы функции по обслуживанию жилого фонда, истец обратился с иском о взыскании с ответчика причитающейся части расходов по содержанию общего имущества дома за период с 07.10.2010 по 31.10.2012.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 01/012/2012-415, обществу "Русский капитал" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 114, 3 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 61 по ул. Фокина г. Брянска.
В рассматриваемый период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 61 по ул. Фокина г. Брянска, что подтверждается представленными нарядами. В целях управления и эксплуатации жилого фонда им были заключены договоры энергоснабжения электрической энергией от 09.01.2007 N 408/БГО (с изменениями от 17.11.2009, предусматривающими жилой дом N 61, по ул. Фокина); договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, от 01.01.2009 N 005/ТО-09; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2012.
Согласно расчету, составленному с применением тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт дома N 61 по ул. Фокина г. Брянска за период с 07.10.2010 по 31.12.2012 составил 17 686 рублей 22 копейки.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пункта 8 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации. Возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ). В данном случае отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный дом.
Согласно п. 2.1 устава МУП "Жилспецсервис" целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда.
В соответствии с письмом Минрегиона России от 26.03.2007 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
Спор между сторонами относительно содержания общего имущества дома не может быть разрешен исключительно на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общее имущество принадлежит как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. В период, за который истец понес расходы по содержанию общего имущества дома, ответчик нежилое помещение не освободил. Последнее жилое помещение в доме N 61 по ул. Фокина освобождено 16.01.2013, что подтверждается справкой администрации г. Брянска от 02.08.2013 N 3/25-6286.
С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-10353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)