Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области к Ч.Ю. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Ч.Ю., его представителя С.И., представителя администрации С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Ч.Ю. о выселении его из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от <...> за администрацией МО <...> Выборгского района Ленинградской области признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом как на бесхозяйное имущество. В указанном жилом помещении никто на регистрационном учете не состоит, в установленном законом порядке ни по договору найма ни по договору аренды он никому не предоставлен, договор социального найма в отношении данного жилого помещения ни с кем не заключен, однако при осмотре помещения был установлен факт проживания в нем без законных оснований ответчика, который имеет постоянную регистрацию и место проживания по другому адресу - <адрес>. Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение незаконно, документы на право пользования спорным жилым помещением у него отсутствуют он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик Ч.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования администрации не признали.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года исковые требования администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области удовлетворены.
Суд выселил Ч.Ю. из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что доля администрации в праве собственности на спорный дом в натуре не выделена, в связи с чем, непонятно, из какого помещения Ч.Ю. должен быть выселен.
Кроме того, податель жалобы ссылается на те же доводы, которые им были изложены в письменных возражениях на иск, а именно, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение, заключенный между его отцом и Выборгским городским Советом народных депутатов не был исполнен, в связи с чем, указанная доля дома должна войти в наследственную массу, открывшуюся после смерти его отца.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4038/2012, за МО <...> Выборгского района Ленинградской области признано право собственности на бесхозяйное жилое помещение - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности МО <...> Выборгского района Ленинградской области на спорные 1/2 доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).
Вместе с тем в указанном доме, при отсутствии законных оснований, проживает ответчик Ч.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки проживания граждан в спорном жилом помещении от <...> и от <...>, ответом на обращение главы администрации от <...> N, и не оспаривались ответчиком.
Ответчиком также не оспаривалось, что с <...> на основании служебного ордера он постоянно зарегистрирован по месту жительства в отдельной <...> квартире <адрес> совместно с бывшей супругой Х., двумя дочерьми П.Е. и М.Е., внучкой П.А. и внуком М.И., предоставленной ему на состав семьи на основании решения Выборгского Исполкома Совета народных депутатов N от <...>.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования администрации МО <...>, суд обоснованно исходил из доказанности того факта, что у Ч.Ю. отсутствуют предусмотренные законом основания для занятия спорного жилого дома, поскольку право пользования спорной жилой площадью по основаниям, предусмотренным гражданским или жилищным законодательством он не приобрел, постановление администрации о предоставлении ему жилого помещения в доме, не издавалось, договор социального найма жилого помещения с ним заключен не был, ответчик обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, в котором зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд обоснованно выселил ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
При этом доводам ответчика о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом должна войти в наследственную массу, открывшуюся после смерти его отца и им унаследована, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Как следует из документов, представленных в материалы гражданского дела, 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом действительно была приобретена отцом ответчика в <...> на основании договора купли-продажи и ответчик с момента ее приобретения проживал на спорной жилой площади. Однако, <...> Ч.И. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на дом Исполкому Выборгского городского Совета народных депутатов (л.д. 60). Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке (л.д. 61). Как пояснил ответчик Ч.И. в судебном заседании, взамен доли в праве собственности на жилой дом исполком выделил его отцу, как ветерану Великой Отечественной войны, в порядке улучшения жилищных условий, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Таким образом, после отчуждения доли в праве собственности на жилой дом, Ч.И. и члены его семьи утратили право пользования указанным имуществом.
Доводы ответчика о том, что договор дарения фактически не состоялся, поскольку его отец до своей смерти продолжал пользоваться 1/2 доли в праве собственности на дом, являются голословными и обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении решения.
Как следует из материалов гражданского дела, Ч.И. умер <...>. На момент смерти он был снят с регистрационного учета по спорному домовладению, доказательств того, что после заключения договора дарения он выполнял обязанности собственника домовладения в материалы дела не представлено, в частности, отсутствуют доказательства того, что он выплачивал налоги за 1/2 доли жилого дома.
То обстоятельство, что в <...> Ч.И. были выданы технические условия на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует только о том, что в указанный период времени он еще пользовался спорным домом, однако, указанное обстоятельство не подтверждает того факта, что Ч.И. продолжал пользоваться жилым домом после <...>, вплоть до своей смерти.
Как правильно указал суд, оплата ответчиком расходов за потребленную электроэнергию, равно как и давность его проживания в доме без правоустанавливающих документов не свидетельствуют о законности его пользования спорной жилой площадью.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: бывшей жены ответчика Х. и дочери ответчика М.Е. о том, что ответчик постоянно проживал в спорном доме вместе со своим отцом Ч.И., не могут быть положены в основу выводов суда о том, что договор дарения доли в праве собственности на жилой дом в <...> был заключен только для вида, поскольку указанные лица заинтересованы в разрешении дела в пользу ответчика.
Доводы ответчика о том, что жилой дом не разделен в натуре и ему не известно какие помещения в нем он должен освободить, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку ответчик не обладает правом собственности на другую 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, собственником которой является К.А., в связи с чем, он должен освободить жилой дом от тех помещений, которые фактически занимает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4748/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4748/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области к Ч.Ю. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Ч.Ю., его представителя С.И., представителя администрации С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Ч.Ю. о выселении его из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от <...> за администрацией МО <...> Выборгского района Ленинградской области признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом как на бесхозяйное имущество. В указанном жилом помещении никто на регистрационном учете не состоит, в установленном законом порядке ни по договору найма ни по договору аренды он никому не предоставлен, договор социального найма в отношении данного жилого помещения ни с кем не заключен, однако при осмотре помещения был установлен факт проживания в нем без законных оснований ответчика, который имеет постоянную регистрацию и место проживания по другому адресу - <адрес>. Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение незаконно, документы на право пользования спорным жилым помещением у него отсутствуют он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик Ч.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования администрации не признали.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года исковые требования администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области удовлетворены.
Суд выселил Ч.Ю. из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что доля администрации в праве собственности на спорный дом в натуре не выделена, в связи с чем, непонятно, из какого помещения Ч.Ю. должен быть выселен.
Кроме того, податель жалобы ссылается на те же доводы, которые им были изложены в письменных возражениях на иск, а именно, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение, заключенный между его отцом и Выборгским городским Советом народных депутатов не был исполнен, в связи с чем, указанная доля дома должна войти в наследственную массу, открывшуюся после смерти его отца.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4038/2012, за МО <...> Выборгского района Ленинградской области признано право собственности на бесхозяйное жилое помещение - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности МО <...> Выборгского района Ленинградской области на спорные 1/2 доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).
Вместе с тем в указанном доме, при отсутствии законных оснований, проживает ответчик Ч.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки проживания граждан в спорном жилом помещении от <...> и от <...>, ответом на обращение главы администрации от <...> N, и не оспаривались ответчиком.
Ответчиком также не оспаривалось, что с <...> на основании служебного ордера он постоянно зарегистрирован по месту жительства в отдельной <...> квартире <адрес> совместно с бывшей супругой Х., двумя дочерьми П.Е. и М.Е., внучкой П.А. и внуком М.И., предоставленной ему на состав семьи на основании решения Выборгского Исполкома Совета народных депутатов N от <...>.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования администрации МО <...>, суд обоснованно исходил из доказанности того факта, что у Ч.Ю. отсутствуют предусмотренные законом основания для занятия спорного жилого дома, поскольку право пользования спорной жилой площадью по основаниям, предусмотренным гражданским или жилищным законодательством он не приобрел, постановление администрации о предоставлении ему жилого помещения в доме, не издавалось, договор социального найма жилого помещения с ним заключен не был, ответчик обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, в котором зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд обоснованно выселил ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
При этом доводам ответчика о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом должна войти в наследственную массу, открывшуюся после смерти его отца и им унаследована, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Как следует из документов, представленных в материалы гражданского дела, 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом действительно была приобретена отцом ответчика в <...> на основании договора купли-продажи и ответчик с момента ее приобретения проживал на спорной жилой площади. Однако, <...> Ч.И. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на дом Исполкому Выборгского городского Совета народных депутатов (л.д. 60). Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке (л.д. 61). Как пояснил ответчик Ч.И. в судебном заседании, взамен доли в праве собственности на жилой дом исполком выделил его отцу, как ветерану Великой Отечественной войны, в порядке улучшения жилищных условий, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Таким образом, после отчуждения доли в праве собственности на жилой дом, Ч.И. и члены его семьи утратили право пользования указанным имуществом.
Доводы ответчика о том, что договор дарения фактически не состоялся, поскольку его отец до своей смерти продолжал пользоваться 1/2 доли в праве собственности на дом, являются голословными и обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении решения.
Как следует из материалов гражданского дела, Ч.И. умер <...>. На момент смерти он был снят с регистрационного учета по спорному домовладению, доказательств того, что после заключения договора дарения он выполнял обязанности собственника домовладения в материалы дела не представлено, в частности, отсутствуют доказательства того, что он выплачивал налоги за 1/2 доли жилого дома.
То обстоятельство, что в <...> Ч.И. были выданы технические условия на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует только о том, что в указанный период времени он еще пользовался спорным домом, однако, указанное обстоятельство не подтверждает того факта, что Ч.И. продолжал пользоваться жилым домом после <...>, вплоть до своей смерти.
Как правильно указал суд, оплата ответчиком расходов за потребленную электроэнергию, равно как и давность его проживания в доме без правоустанавливающих документов не свидетельствуют о законности его пользования спорной жилой площадью.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: бывшей жены ответчика Х. и дочери ответчика М.Е. о том, что ответчик постоянно проживал в спорном доме вместе со своим отцом Ч.И., не могут быть положены в основу выводов суда о том, что договор дарения доли в праве собственности на жилой дом в <...> был заключен только для вида, поскольку указанные лица заинтересованы в разрешении дела в пользу ответчика.
Доводы ответчика о том, что жилой дом не разделен в натуре и ему не известно какие помещения в нем он должен освободить, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку ответчик не обладает правом собственности на другую 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, собственником которой является К.А., в связи с чем, он должен освободить жилой дом от тех помещений, которые фактически занимает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)