Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013 N 28), от товарищества собственников жилья "Квартал" Столаева С.В. (доверенность от 19.07.2013 б/н), рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-227/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1084706000994 (далее - Товарищество), о взыскании 441 590 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время - Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области), место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855, Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время - Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области), место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1024701333040, муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1024701336770 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (судья Лущаев С.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 решение от 25.04.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.07.2013, дело направить на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение суда от 25.04.2013. Податель жалобы указывает, что им представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут.
В отзыве на жалобу Товарищество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что правлением Товарищества принято решение о заключении гражданами - потребителями "прямых" договоров с ресурсоснабжающими организациями, поэтому у Общества не возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения с Товарищества. Полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Кроме того, по мнению Товарищества, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что Общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Кировского района Ленинградской области.
В свою очередь, Товарищество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Кировске по ул. Горького, д. 15, 17; ул. Комсомольской, д. 3, 5, 7, 9, 11; ул. Краснофлотской, д. 7, 9, 11; ул. Советской, д. 22, 24, 26, и является в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.
Выбор собственниками и нанимателями жилых помещений указанных многоквартирных домов иного способа управления, в том числе непосредственного управления, документально не подтвержден.
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между Обществом (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) не заключен. Однако Общество поставляет питьевую воду в жилые дома и принимает сточные воды, то есть между ним и Товариществом сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Товарищество не собирает плату с проживающих в жилом доме граждан за оказываемые организацией ВКХ услуги, квитанции населению не выставляет, в связи с чем Общество заключило с Предприятием договоры на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения от 10.06.2011 N 30-11 и от 30.12.2011 N 60-11.
Согласно информации, представленной Предприятием, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Товариществу в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, составляет 441 590 руб. 96 коп.
Наличие у Товарищества долга в указанном размере послужило основанием предъявления Обществом в суд настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру. Суд посчитал, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Расчет задолженности суд проверил и, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру долга, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает Товарищество от обязанности по оплате поставленного ресурса. Однако, отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что исходя из отчета Предприятия задолженность возникла у граждан, а не у Товарищества; Общество документально не подтвердило наличие долга у ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Суды обеих инстанций правильно указали, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Доводы Товарищества об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом товариществом оно несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку Товарищество ответственно за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, именно оно предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу частей 11 и 12 статьи 161 ЖК РФ Товарищество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в указанных домах способе управления решение правления Товарищества (оформленное протоколом от 17.05.2011) о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно между гражданами - потребителями и ресурсоснабжающими организациями противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен Предприятием, которое выставляло населению счета и получало платежи.
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
Факт наличия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, возражений относительно расчета задолженности не представил.
Поскольку Товарищество не оспаривало сумму долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Ссылка ответчика на положения Требований N 253 не принимается кассационной коллегией. Из норм указанного правового акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление от 31.07.2013 ввиду несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-227/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-227/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А56-227/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013 N 28), от товарищества собственников жилья "Квартал" Столаева С.В. (доверенность от 19.07.2013 б/н), рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-227/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1084706000994 (далее - Товарищество), о взыскании 441 590 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время - Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области), место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855, Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время - Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области), место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1024701333040, муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1024701336770 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (судья Лущаев С.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 решение от 25.04.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.07.2013, дело направить на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение суда от 25.04.2013. Податель жалобы указывает, что им представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут.
В отзыве на жалобу Товарищество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что правлением Товарищества принято решение о заключении гражданами - потребителями "прямых" договоров с ресурсоснабжающими организациями, поэтому у Общества не возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения с Товарищества. Полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Кроме того, по мнению Товарищества, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что Общество является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Кировского района Ленинградской области.
В свою очередь, Товарищество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Кировске по ул. Горького, д. 15, 17; ул. Комсомольской, д. 3, 5, 7, 9, 11; ул. Краснофлотской, д. 7, 9, 11; ул. Советской, д. 22, 24, 26, и является в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.
Выбор собственниками и нанимателями жилых помещений указанных многоквартирных домов иного способа управления, в том числе непосредственного управления, документально не подтвержден.
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между Обществом (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) не заключен. Однако Общество поставляет питьевую воду в жилые дома и принимает сточные воды, то есть между ним и Товариществом сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Товарищество не собирает плату с проживающих в жилом доме граждан за оказываемые организацией ВКХ услуги, квитанции населению не выставляет, в связи с чем Общество заключило с Предприятием договоры на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения от 10.06.2011 N 30-11 и от 30.12.2011 N 60-11.
Согласно информации, представленной Предприятием, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Товариществу в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, составляет 441 590 руб. 96 коп.
Наличие у Товарищества долга в указанном размере послужило основанием предъявления Обществом в суд настоящего иска.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру. Суд посчитал, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Расчет задолженности суд проверил и, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру долга, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает Товарищество от обязанности по оплате поставленного ресурса. Однако, отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что исходя из отчета Предприятия задолженность возникла у граждан, а не у Товарищества; Общество документально не подтвердило наличие долга у ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Суды обеих инстанций правильно указали, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Доводы Товарищества об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом товариществом оно несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Поскольку Товарищество ответственно за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, именно оно предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу частей 11 и 12 статьи 161 ЖК РФ Товарищество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в указанных домах способе управления решение правления Товарищества (оформленное протоколом от 17.05.2011) о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно между гражданами - потребителями и ресурсоснабжающими организациями противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен Предприятием, которое выставляло населению счета и получало платежи.
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
Факт наличия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, возражений относительно расчета задолженности не представил.
Поскольку Товарищество не оспаривало сумму долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Ссылка ответчика на положения Требований N 253 не принимается кассационной коллегией. Из норм указанного правового акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление от 31.07.2013 ввиду несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-227/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)