Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
заявление Б.С. об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Б.С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 12.09.2012 г. о назначении нового срока исполнения, акта от 19.09.2012 г. совершения исполнительских действий, акта от 19.09.2012 г. о вселении, требования от 19.09.2012 г. к исполнительному производству <...>, требования от 19.09.2012 г. к исполнительному производству <...>, постановления от 19.09.2012 г. к исполнительному производству <...> о взыскании исполнительского сбора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 12.11.12. она подала заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, больничный лист ей был выдан только после его закрытия - 20.11.12., в связи с чем причина ее неявки в судебное заседание является уважительной. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.12 была вручена ей только 07.06.12., срок для добровольного исполнения был установлен до 22.05.12. Таким образом, был нарушен срок вручения копии постановления, что повлекло в дальнейшем незаконные действия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.11. Б.А., Б.Н. вселены в квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Б.С. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать Б.А. ключи от всех замков входных дверей в квартиру для изготовления Б.А. за свой счет дубликатов этих ключей. Определен порядок пользования квартирой - в пользование Б.А., Б.Н. выделена комната жилой площадью 13,5 кв. м
16.05.2012 г. и 14.08.12. в отношении Б.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство N <...> (в пользу взыскателя Б.А.) и N <...> (в пользу взыскателя Б.Н.) соответственно, которые получены должником 07.06.12. и 06.09.2012 г.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, 12.09.12. по исполнительному производству N <...> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.09.12. Принудительное вселение назначено на 19.09.12. Постановление получено должником 12.09.12.
19.09.12. произведено принудительное вселение взыскателей, о чем составлены акты совершения исполнительных действий и акты о вселении.
19.09.12. судебным приставов должнику выданы требования о нечинении препятствий взыскателям в пользовании жилым помещением.
19.09.12. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.С., суд обоснованно исходил из того, что указанные выше действия произведены судебным приставом в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и права заявителя как должника не нарушают.
Согласно ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
Доводы Б.С., что судебным приставом нарушен срок вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что при получении копии 07.06.12. срок для добровольного исполнения, установленный до 22.05.12., уже истек, не влияют на правильность обжалуемого решения. Постановлением от 06.09.12. должнику был установлен новый срок для исполнения - до 10.09.12., данное постановление получено должником 06.09.12. (л.д. 125). Таким образом, должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, о чем должнику было известно. Принудительное вселение фактически произведено по окончании установленного должнику срока - 19.09.12.
Взыскание с должника исполнительского сбора предусмотрено вышеприведенными положениями ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы Б.С. об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании 12.11.12., о чем она уведомила суд и просила отложить разбирательство дела, не влекут отмену решения. Судом рассматривалось ходатайство заявителя, суд правомерно указал, что Б.С. не представила доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Сведений из медицинского учреждения о выдаче больничного листа, а также о том, что данное обстоятельство препятствует участию в суде, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд вправе был рассматривать дело без участия заявителя.
Доводы заявителя о том, что не рассмотрено ее заявление в ОСП по Индустриальному району г. Перми от 07.06.12. не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.С. не влияют на выводы суда по настоящему делу. Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Поскольку исполнительный документ содержит требование о вселении взыскателей в квартиру по ул. <...>, данное требование подлежит исполнению, в том числе - принудительному, если должник не исполняет решение суда добровольно, в связи с чем вселение взыскателей не свидетельствует о нарушении прав должника.
Доводы Б.С. о невозможности исполнения решения, поскольку в результате перепланировки квартиры жилых комнат только две, о чем взыскателям было известно; что квартира вошла в состав наследства в перепланированном виде, также не влекут отмену обжалуемого решения. Несогласие заявителя с решением суда от 19.10.11. не исключает необходимости его исполнения. Принимая меры принудительного исполнения, судебный пристав действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Рассмотрение судом другого гражданского дела о выселении Б.С. из жилого помещения не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2271
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2271
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
заявление Б.С. об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Б.С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 12.09.2012 г. о назначении нового срока исполнения, акта от 19.09.2012 г. совершения исполнительских действий, акта от 19.09.2012 г. о вселении, требования от 19.09.2012 г. к исполнительному производству <...>, требования от 19.09.2012 г. к исполнительному производству <...>, постановления от 19.09.2012 г. к исполнительному производству <...> о взыскании исполнительского сбора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 12.11.12. она подала заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, больничный лист ей был выдан только после его закрытия - 20.11.12., в связи с чем причина ее неявки в судебное заседание является уважительной. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.12 была вручена ей только 07.06.12., срок для добровольного исполнения был установлен до 22.05.12. Таким образом, был нарушен срок вручения копии постановления, что повлекло в дальнейшем незаконные действия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.11. Б.А., Б.Н. вселены в квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Б.С. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать Б.А. ключи от всех замков входных дверей в квартиру для изготовления Б.А. за свой счет дубликатов этих ключей. Определен порядок пользования квартирой - в пользование Б.А., Б.Н. выделена комната жилой площадью 13,5 кв. м
16.05.2012 г. и 14.08.12. в отношении Б.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство N <...> (в пользу взыскателя Б.А.) и N <...> (в пользу взыскателя Б.Н.) соответственно, которые получены должником 07.06.12. и 06.09.2012 г.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, 12.09.12. по исполнительному производству N <...> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.09.12. Принудительное вселение назначено на 19.09.12. Постановление получено должником 12.09.12.
19.09.12. произведено принудительное вселение взыскателей, о чем составлены акты совершения исполнительных действий и акты о вселении.
19.09.12. судебным приставов должнику выданы требования о нечинении препятствий взыскателям в пользовании жилым помещением.
19.09.12. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.С., суд обоснованно исходил из того, что указанные выше действия произведены судебным приставом в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и права заявителя как должника не нарушают.
Согласно ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
Доводы Б.С., что судебным приставом нарушен срок вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что при получении копии 07.06.12. срок для добровольного исполнения, установленный до 22.05.12., уже истек, не влияют на правильность обжалуемого решения. Постановлением от 06.09.12. должнику был установлен новый срок для исполнения - до 10.09.12., данное постановление получено должником 06.09.12. (л.д. 125). Таким образом, должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, о чем должнику было известно. Принудительное вселение фактически произведено по окончании установленного должнику срока - 19.09.12.
Взыскание с должника исполнительского сбора предусмотрено вышеприведенными положениями ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы Б.С. об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании 12.11.12., о чем она уведомила суд и просила отложить разбирательство дела, не влекут отмену решения. Судом рассматривалось ходатайство заявителя, суд правомерно указал, что Б.С. не представила доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Сведений из медицинского учреждения о выдаче больничного листа, а также о том, что данное обстоятельство препятствует участию в суде, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд вправе был рассматривать дело без участия заявителя.
Доводы заявителя о том, что не рассмотрено ее заявление в ОСП по Индустриальному району г. Перми от 07.06.12. не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.С. не влияют на выводы суда по настоящему делу. Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Поскольку исполнительный документ содержит требование о вселении взыскателей в квартиру по ул. <...>, данное требование подлежит исполнению, в том числе - принудительному, если должник не исполняет решение суда добровольно, в связи с чем вселение взыскателей не свидетельствует о нарушении прав должника.
Доводы Б.С. о невозможности исполнения решения, поскольку в результате перепланировки квартиры жилых комнат только две, о чем взыскателям было известно; что квартира вошла в состав наследства в перепланированном виде, также не влекут отмену обжалуемого решения. Несогласие заявителя с решением суда от 19.10.11. не исключает необходимости его исполнения. Принимая меры принудительного исполнения, судебный пристав действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Рассмотрение судом другого гражданского дела о выселении Б.С. из жилого помещения не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)