Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Широкова М.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М., с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований А. указал, что он проживает в <адрес изъят>. Б. является собственником квартиры <номер изъят>, расположенной этажом выше. В данной квартире ответчик не проживает, сдает ее в наем. Начиная с <дата изъята> и по настоящее время жильцы квартиры <номер изъят> и их гости часто устраивают в ночное время шумные вечеринки, чем мешают ему отдыхать. Он неоднократно обращался по этому поводу в полицию, однако меры по его жалобам и заявлениям не были приняты. Кроме того указал, что жильцы квартиры <номер изъят> неоднократно производили затопление его квартиры, а также измазали его входную дверь, что было зафиксировано вызванным им нарядом полиции из ОП-2. Также он постоянно слышит разговоры жильцов указанной квартиры и их гостей, из которых ему стало известно об угрозах с их стороны в его адрес. Указанные обстоятельства отрицательно влияют на его здоровье, поскольку он испытывает постоянное психологическое давление, находится на грани стресса, у него нарушился сон.
Истец А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по выполнению копировальных работ в сумме <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Б. - И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
На решение суда истцом А., была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает, что суд не исследовал по существу все юридически значимые обстоятельства дела и вынес необоснованное решение. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд не дал соответствующую правовую оценку представленным документам. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец неоднократно обращался с заявлениями в УМВД России по г. Братску Иркутской области по факту нарушения жильцами квартиры <номер изъят> покоя и тишины в ночное время. Не согласен с выводом суда о том, что данный довод не нашел свое подтверждение, в связи с тем, что в судебное заседание были предоставлены доказательства, свидетельствующие о вызовах полиции в связи с нарушением тишины в ночное время, отказ в возбуждении административных и уголовных дел был по иным основаниям.
<дата изъята> в подъезде жилого дома <адрес изъят> было проведено собрание с жильцами по вопросу соблюдения тишины и покоя в ночное время. Собственник квартиры <номер изъят> был приглашен в опорный пункт для профилактической беседы. Данные доказательства не были исследованы судом.
Не согласен с тем, что суд критически оценил показания свидетеля П., которые доказывают нарушение тишины в ночное время жильцами квартиры <номер изъят>.
Считает, что решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята>, которым были частично удовлетворены требования А. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, является доказательством нарушений со стороны ответчика.
Полагает, что представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, подтверждают, что ответчик систематически нарушал права и законные интересы истца на отдых в ночное время, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска П. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зайцеву С.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из материалов дела не усматривается нарушение личных неимущественных прав виновными действиями со стороны Б., а также наличие причинной связи между установленным истцу заболеванием и действиями (бездействиями) ответчика.
Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата изъята> в подъезде жилого дома по <адрес изъят> было проведено собрание с жильцами по вопросу соблюдения тишины и покоя в ночное время и о том, что решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята> были частично удовлетворены его требования к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, также не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5291/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5291/2013
Судья - Широкова М.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М., с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований А. указал, что он проживает в <адрес изъят>. Б. является собственником квартиры <номер изъят>, расположенной этажом выше. В данной квартире ответчик не проживает, сдает ее в наем. Начиная с <дата изъята> и по настоящее время жильцы квартиры <номер изъят> и их гости часто устраивают в ночное время шумные вечеринки, чем мешают ему отдыхать. Он неоднократно обращался по этому поводу в полицию, однако меры по его жалобам и заявлениям не были приняты. Кроме того указал, что жильцы квартиры <номер изъят> неоднократно производили затопление его квартиры, а также измазали его входную дверь, что было зафиксировано вызванным им нарядом полиции из ОП-2. Также он постоянно слышит разговоры жильцов указанной квартиры и их гостей, из которых ему стало известно об угрозах с их стороны в его адрес. Указанные обстоятельства отрицательно влияют на его здоровье, поскольку он испытывает постоянное психологическое давление, находится на грани стресса, у него нарушился сон.
Истец А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по выполнению копировальных работ в сумме <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Б. - И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
На решение суда истцом А., была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает, что суд не исследовал по существу все юридически значимые обстоятельства дела и вынес необоснованное решение. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд не дал соответствующую правовую оценку представленным документам. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец неоднократно обращался с заявлениями в УМВД России по г. Братску Иркутской области по факту нарушения жильцами квартиры <номер изъят> покоя и тишины в ночное время. Не согласен с выводом суда о том, что данный довод не нашел свое подтверждение, в связи с тем, что в судебное заседание были предоставлены доказательства, свидетельствующие о вызовах полиции в связи с нарушением тишины в ночное время, отказ в возбуждении административных и уголовных дел был по иным основаниям.
<дата изъята> в подъезде жилого дома <адрес изъят> было проведено собрание с жильцами по вопросу соблюдения тишины и покоя в ночное время. Собственник квартиры <номер изъят> был приглашен в опорный пункт для профилактической беседы. Данные доказательства не были исследованы судом.
Не согласен с тем, что суд критически оценил показания свидетеля П., которые доказывают нарушение тишины в ночное время жильцами квартиры <номер изъят>.
Считает, что решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята>, которым были частично удовлетворены требования А. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, является доказательством нарушений со стороны ответчика.
Полагает, что представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, подтверждают, что ответчик систематически нарушал права и законные интересы истца на отдых в ночное время, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска П. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зайцеву С.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из материалов дела не усматривается нарушение личных неимущественных прав виновными действиями со стороны Б., а также наличие причинной связи между установленным истцу заболеванием и действиями (бездействиями) ответчика.
Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата изъята> в подъезде жилого дома по <адрес изъят> было проведено собрание с жильцами по вопросу соблюдения тишины и покоя в ночное время и о том, что решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята> были частично удовлетворены его требования к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, также не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)