Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие"
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ч. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании материального ущерба: взыскан с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Ч. материальный ущерб в размере 87 846 рублей и судебные расходы в размере 15 735 рублей 38 копеек, всего - 103 581 рубль 38 копеек. В остальной части иска Ч. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - отказано. Исковое заявление Б. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании материального ущерба - удовлетворено частично: взыскан с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Б. материальный ущерб в размере 63 220 рублей и судебные расходы в размере 10 096 рублей 60 копеек, всего - 73 316 рублей 60 копеек. В остальной части иска Б. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. и Ч. - М.Е., представителя ООО СФ "СибСантехМонтаж" - Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч., Б. обратились в суд с иском к ООО Компания "Сибирь-Развитие" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих истцам жилых помещений, в результате разрыва магистрали холодного водоснабжения, в котором просили взыскать в пользу истца Ч. сумму ущерба в размере 87 846 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 38 копеек, а также в пользу истца Б. сумму ущерба в размере 63 220 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 60 копеек.
В обоснование своих требований истцы указали, что истец Ч. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а истец Б. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 29.03.2012 г. в результате разрыва компенсатора гибкой вставки "Danfoss" ZKT диаметром 20 мм, установленного на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения, проходящего совместно со стояком ГВС в помещении санузла <адрес> по адресу: <адрес>, был причинен ущерб имуществу истцов. Поскольку ответчик, являющийся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление принадлежащих истцам жилых помещений, отказался в добровольном порядке возместить ущерб, поэтому истцы на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ обратились с указанным иском в суд.
Суд принял решение, с которым представитель ООО "Компания "Сибирь-Развитие" М. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а таковым является обслуживающая организация - ООО КЖЭК "Горский".
Дом, в котором расположены квартиры истцов, введен в эксплуатацию 19.03.2009 г. и принят ООО КЖЭК "Горский" на обслуживание 01.01.2010 г. 29.03.2012 г. в результате разрыва компенсатора гибкой вставки, установленного на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения в помещении санузла <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО "Компания "Сибирь-Развитие", произошло затопление нижерасположенных квартир.
Утверждает, что в данном случае ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не может нести ответственности за причиненный вред, так как компенсатор, как и вся система горячего водоснабжения, относится к общему имуществу дома. Обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома на основании договора переданы управляющей компании - ООО КЖЭК "Горский".
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (п. п. 9.13, 9.17), апеллянт утверждает, что компенсаторы на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения являются элементами внутридомовых инженерных систем, с учетом технических особенностей отвечают основному признаку общего имущества - предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что ООО КЖЭК "Горский" надлежащим образом выполняет требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. по осмотру трубопровода горячего водоснабжения; в соответствии с п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Отмечает также, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не может быть привлечено в качестве ответчика как застройщик, поскольку 01.01.2010 г. застройщик передал, а управляющая организация приняла жилые и нежилые помещения в доме без замечаний для дальнейшей эксплуатации.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ООО "КЖЭК "Горский", в котором изложено мнение о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2009 г. в соответствии с разрешением мэрии г. Новосибирска, выданным ООО "Компания Сибирь Развитие", многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию.
29.03.2012 г. в результате разрыва компенсатора гибкой вставки "Danfoss" ZKT диаметром 20 мм, установленного на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения, проходящего совместно со стояком ГВС в помещении санузла в принадлежащей ответчику <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив квартир N и N, принадлежащих соответственно истцу Ч. и Б.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и актом от 20.07.2012 г., данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Кроме того, в акте от 20.07.2012 г., подписанном работниками ответчика заместителем директора А., начальником ПТО М.И. юрисконсультом С., имеется особое мнение директора ООО "Энергосети" Ф., согласно которому, причиной разрыва компенсатора не мог быть скачок давления до 12 атмосфер, поскольку компенсатор рассчитан на давление до 16 атмосфер, и причиной аварии является неправильная установка компенсатора, и отметка заместителя директора ООО "КЖЭК Горский", согласно которой следует, что компенсатор установлен только на 6-м этаже, хотя проектом предусмотрена установка компенсатора на 3-м и 7-м этаже, при этом сам компенсатор установлен не правильно.
Согласно акту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 14.04.2013 г., причиной выхода из строя компенсатора явилось несоблюдение в процессе монтажа требований п. 8.6 ГОСТ 27036-86 "Компенсаторы и уплотнения сильфонные металлические. Общие условия". Указанный дефект был классифицирован как критический в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения".
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности ответчиком ООО "Компания "Сибирь-Развитие" того обстоятельства, что работы по установке компенсатора были выполнены подрядчиком ООО "СибСантехМонтаж", пришел к выводу об ответственности за критический дефект в виде неправильного монтажа компенсатора, повлекшего причинение материального вреда, ООО "Компания "Сибирь-Развитие", являющегося застройщиком при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома.
Суд учел также, что размер ущерба, причиненного истцам, ответчиком не оспаривался.
Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом за качество выполненных работ при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома и оборудования, установленного в нем, в течение установленного статьей 29 Закона РФ "О защите право потребителей" пятилетнего гарантийного срока является ответчик, поскольку он являлся застройщиком при осуществлении строительства дома.
Суд установил факт причинения вреда имуществу истцов ответчиком и доказанным посчитал размер материального ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом определен в 10 000 рублей, в пользу каждого истца. С ответчика в пользу истцов взысканы также расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, получивших оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Утверждение апеллянта о том, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельно: в настоящем случае истцами правомерно и обоснованно иск предъявлен, а судом иск удовлетворен, к указанному лицу как к непосредственному причинителю вреда, по вине которого причинен материальный ущерб. Необходимо учитывать, что право выбора ответчика и способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.
Тот факт, что компенсатор относится к общему имуществу дома, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ООО "Компания "Сибирь-Развитие" от ответственности за причиненный вред, обязательств, возникших из деликтного правоотношения, служить не может.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "КЖЭК "Горский" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества правового значения не имеют и обсуждению не подлежат.
Как не имеет правового значения в данном случае и факт передачи 01.01.2010 г. жилого дома от застройщика управляющей компании для эксплуатации.
Законных оснований для освобождения ООО "Компания "Сибирь-Развитие" от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6497/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6497/2013
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие"
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ч. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании материального ущерба: взыскан с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Ч. материальный ущерб в размере 87 846 рублей и судебные расходы в размере 15 735 рублей 38 копеек, всего - 103 581 рубль 38 копеек. В остальной части иска Ч. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - отказано. Исковое заявление Б. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании материального ущерба - удовлетворено частично: взыскан с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Б. материальный ущерб в размере 63 220 рублей и судебные расходы в размере 10 096 рублей 60 копеек, всего - 73 316 рублей 60 копеек. В остальной части иска Б. к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. и Ч. - М.Е., представителя ООО СФ "СибСантехМонтаж" - Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч., Б. обратились в суд с иском к ООО Компания "Сибирь-Развитие" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих истцам жилых помещений, в результате разрыва магистрали холодного водоснабжения, в котором просили взыскать в пользу истца Ч. сумму ущерба в размере 87 846 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 38 копеек, а также в пользу истца Б. сумму ущерба в размере 63 220 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 60 копеек.
В обоснование своих требований истцы указали, что истец Ч. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а истец Б. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 29.03.2012 г. в результате разрыва компенсатора гибкой вставки "Danfoss" ZKT диаметром 20 мм, установленного на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения, проходящего совместно со стояком ГВС в помещении санузла <адрес> по адресу: <адрес>, был причинен ущерб имуществу истцов. Поскольку ответчик, являющийся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление принадлежащих истцам жилых помещений, отказался в добровольном порядке возместить ущерб, поэтому истцы на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ обратились с указанным иском в суд.
Суд принял решение, с которым представитель ООО "Компания "Сибирь-Развитие" М. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а таковым является обслуживающая организация - ООО КЖЭК "Горский".
Дом, в котором расположены квартиры истцов, введен в эксплуатацию 19.03.2009 г. и принят ООО КЖЭК "Горский" на обслуживание 01.01.2010 г. 29.03.2012 г. в результате разрыва компенсатора гибкой вставки, установленного на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения в помещении санузла <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО "Компания "Сибирь-Развитие", произошло затопление нижерасположенных квартир.
Утверждает, что в данном случае ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не может нести ответственности за причиненный вред, так как компенсатор, как и вся система горячего водоснабжения, относится к общему имуществу дома. Обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома на основании договора переданы управляющей компании - ООО КЖЭК "Горский".
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (п. п. 9.13, 9.17), апеллянт утверждает, что компенсаторы на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения являются элементами внутридомовых инженерных систем, с учетом технических особенностей отвечают основному признаку общего имущества - предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что ООО КЖЭК "Горский" надлежащим образом выполняет требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. по осмотру трубопровода горячего водоснабжения; в соответствии с п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Отмечает также, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не может быть привлечено в качестве ответчика как застройщик, поскольку 01.01.2010 г. застройщик передал, а управляющая организация приняла жилые и нежилые помещения в доме без замечаний для дальнейшей эксплуатации.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ООО "КЖЭК "Горский", в котором изложено мнение о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2009 г. в соответствии с разрешением мэрии г. Новосибирска, выданным ООО "Компания Сибирь Развитие", многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию.
29.03.2012 г. в результате разрыва компенсатора гибкой вставки "Danfoss" ZKT диаметром 20 мм, установленного на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения, проходящего совместно со стояком ГВС в помещении санузла в принадлежащей ответчику <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив квартир N и N, принадлежащих соответственно истцу Ч. и Б.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и актом от 20.07.2012 г., данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Кроме того, в акте от 20.07.2012 г., подписанном работниками ответчика заместителем директора А., начальником ПТО М.И. юрисконсультом С., имеется особое мнение директора ООО "Энергосети" Ф., согласно которому, причиной разрыва компенсатора не мог быть скачок давления до 12 атмосфер, поскольку компенсатор рассчитан на давление до 16 атмосфер, и причиной аварии является неправильная установка компенсатора, и отметка заместителя директора ООО "КЖЭК Горский", согласно которой следует, что компенсатор установлен только на 6-м этаже, хотя проектом предусмотрена установка компенсатора на 3-м и 7-м этаже, при этом сам компенсатор установлен не правильно.
Согласно акту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 14.04.2013 г., причиной выхода из строя компенсатора явилось несоблюдение в процессе монтажа требований п. 8.6 ГОСТ 27036-86 "Компенсаторы и уплотнения сильфонные металлические. Общие условия". Указанный дефект был классифицирован как критический в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения".
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности ответчиком ООО "Компания "Сибирь-Развитие" того обстоятельства, что работы по установке компенсатора были выполнены подрядчиком ООО "СибСантехМонтаж", пришел к выводу об ответственности за критический дефект в виде неправильного монтажа компенсатора, повлекшего причинение материального вреда, ООО "Компания "Сибирь-Развитие", являющегося застройщиком при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома.
Суд учел также, что размер ущерба, причиненного истцам, ответчиком не оспаривался.
Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом за качество выполненных работ при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома и оборудования, установленного в нем, в течение установленного статьей 29 Закона РФ "О защите право потребителей" пятилетнего гарантийного срока является ответчик, поскольку он являлся застройщиком при осуществлении строительства дома.
Суд установил факт причинения вреда имуществу истцов ответчиком и доказанным посчитал размер материального ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом определен в 10 000 рублей, в пользу каждого истца. С ответчика в пользу истцов взысканы также расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, получивших оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Утверждение апеллянта о том, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельно: в настоящем случае истцами правомерно и обоснованно иск предъявлен, а судом иск удовлетворен, к указанному лицу как к непосредственному причинителю вреда, по вине которого причинен материальный ущерб. Необходимо учитывать, что право выбора ответчика и способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.
Тот факт, что компенсатор относится к общему имуществу дома, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ООО "Компания "Сибирь-Развитие" от ответственности за причиненный вред, обязательств, возникших из деликтного правоотношения, служить не может.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "КЖЭК "Горский" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества правового значения не имеют и обсуждению не подлежат.
Как не имеет правового значения в данном случае и факт передачи 01.01.2010 г. жилого дома от застройщика управляющей компании для эксплуатации.
Законных оснований для освобождения ООО "Компания "Сибирь-Развитие" от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)