Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Григорьев{ }Ф.Г. Дело{ }N{ }44г-43/13{
Гарнова Л.А., Алибердова Н.А.,
докладчик Алибердова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
с участием зам. прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" по доверенности К.М.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 года, дело по иску ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" к Н.Е.Г. о признании не приобретшей право пользования помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения К.М.А. - представителя истца по доверенности, поддержавшей жалобу, заключение зам. прокурора Московской области М.М.В., полагавшего судебные постановления отменить,
ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Н.Е.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты. в здании спального корпуса N 10, 10а, расположенном по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное помещение является нежилым и принадлежит ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" на праве собственности.
В данном помещении Н. проживала в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" (ранее ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России"). На основании приказа от 27.10.2010 года Н.Е.Г. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Ответчица Н.Е.Г. исковые требования не признала, ссылалась на то, что приобрела право на спорную комнату.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В жалобе представитель ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" по доверенности К.М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда от 12 февраля 2013 года Р. дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела Н.Е.Г. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире.
С 1994 Н.Е.Г. на основании контрактов и срочных трудовых договоров состояла в трудовых отношениях как с истцом - ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур", так и его правопредшественником - ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России". На основании приказа от 27.10.2010 г. она была уволена по сокращению штата.
Исполняя обязанности по занимаемым должностям в ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России", а затем в ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур", Н. проживала в комнате N 21 в здании спального корпуса N 10, 10а, расположенном по адресу: <...>.
Принимая во внимание "Рабочий проект реконструкции общежития в детском городке "Ленино", представленный в материалы дела, квитанции об оплате коммунальных услуг за 2003 - 2004 г., суд посчитал, что спорное помещение является служебным жилым помещением, предоставленным Н. в связи с трудовыми отношениями.
И, применив к возникшим правоотношениям нормы действовавшего на момент их возникновения Жилищного кодекса РСФСР (ст. 108, 110), а также нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что расторжение с Н. трудового договора в связи с сокращением занимаемой ею должности не могло служить основанием для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в материалах дела данным БТИ спорный объект недвижимости является спальным корпусом (нежилым помещением). Технический паспорт на указанное здание составлялся как на здание нежилого назначения (л.д. 76).
Из сообщения Администрации городского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области следует, что у ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" отсутствует специализированный жилищный фонд, регистрация граждан по спорному помещению не проводилась.
Согласно выписке из реестра федерального имущества корпус в котором расположено спорное помещение (инв. N 41), является спальным корпусом (л.д. 19).
Приведенные обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела, однако суд не принял их во внимание при рассмотрении спора.
При таких данных вывод суда о том, что Н.Е.Г. для проживания было предоставлено служебное жилое помещение, противоречит материалам дела.
Кроме того, выводы суда не отвечают и требованиям жилищного законодательства действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон,
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя (ст. 106 ЖК РСФСР).
При отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о предоставлении Н.Е.Г в установленном законом порядке служебного жилого помещения, а также ее обеспеченность по месту жительства жилой площадью по договору социального найма, вывод суда о наличии у нее права на спорное помещение нельзя признать законным и обоснованным.
Судом оставлено без внимания также то обстоятельство, что истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые регулируются нормами не жилищного, а гражданского права, в частности ст. 209, 301 ГК РФ.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что судебные постановления приняты до введения в действие апелляционного порядка, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 83 ПО ДЕЛУ N 44Г-43/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 83
Судья{ }Григорьев{ }Ф.Г. Дело{ }N{ }44г-43/13{
Гарнова Л.А., Алибердова Н.А.,
докладчик Алибердова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
с участием зам. прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" по доверенности К.М.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 года, дело по иску ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" к Н.Е.Г. о признании не приобретшей право пользования помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения К.М.А. - представителя истца по доверенности, поддержавшей жалобу, заключение зам. прокурора Московской области М.М.В., полагавшего судебные постановления отменить,
установил:
ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Н.Е.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты. в здании спального корпуса N 10, 10а, расположенном по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное помещение является нежилым и принадлежит ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" на праве собственности.
В данном помещении Н. проживала в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" (ранее ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России"). На основании приказа от 27.10.2010 года Н.Е.Г. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Ответчица Н.Е.Г. исковые требования не признала, ссылалась на то, что приобрела право на спорную комнату.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В жалобе представитель ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" по доверенности К.М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда от 12 февраля 2013 года Р. дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела Н.Е.Г. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире.
С 1994 Н.Е.Г. на основании контрактов и срочных трудовых договоров состояла в трудовых отношениях как с истцом - ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур", так и его правопредшественником - ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России". На основании приказа от 27.10.2010 г. она была уволена по сокращению штата.
Исполняя обязанности по занимаемым должностям в ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России", а затем в ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур", Н. проживала в комнате N 21 в здании спального корпуса N 10, 10а, расположенном по адресу: <...>.
Принимая во внимание "Рабочий проект реконструкции общежития в детском городке "Ленино", представленный в материалы дела, квитанции об оплате коммунальных услуг за 2003 - 2004 г., суд посчитал, что спорное помещение является служебным жилым помещением, предоставленным Н. в связи с трудовыми отношениями.
И, применив к возникшим правоотношениям нормы действовавшего на момент их возникновения Жилищного кодекса РСФСР (ст. 108, 110), а также нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что расторжение с Н. трудового договора в связи с сокращением занимаемой ею должности не могло служить основанием для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в материалах дела данным БТИ спорный объект недвижимости является спальным корпусом (нежилым помещением). Технический паспорт на указанное здание составлялся как на здание нежилого назначения (л.д. 76).
Из сообщения Администрации городского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области следует, что у ОАО "Центр отдыха и Спорта "ОЛенКур" отсутствует специализированный жилищный фонд, регистрация граждан по спорному помещению не проводилась.
Согласно выписке из реестра федерального имущества корпус в котором расположено спорное помещение (инв. N 41), является спальным корпусом (л.д. 19).
Приведенные обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела, однако суд не принял их во внимание при рассмотрении спора.
При таких данных вывод суда о том, что Н.Е.Г. для проживания было предоставлено служебное жилое помещение, противоречит материалам дела.
Кроме того, выводы суда не отвечают и требованиям жилищного законодательства действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон,
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя (ст. 106 ЖК РСФСР).
При отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о предоставлении Н.Е.Г в установленном законом порядке служебного жилого помещения, а также ее обеспеченность по месту жительства жилой площадью по договору социального найма, вывод суда о наличии у нее права на спорное помещение нельзя признать законным и обоснованным.
Судом оставлено без внимания также то обстоятельство, что истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые регулируются нормами не жилищного, а гражданского права, в частности ст. 209, 301 ГК РФ.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что судебные постановления приняты до введения в действие апелляционного порядка, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)