Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П. от 14.09.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Префекта СВАО г. Москвы к И., П., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ***************************, Х.К., действующему также в интересах несовершеннолетней ***********, о выселении, по иску П. к Префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить отдельное жилое помещение,
Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к И., П., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетних В.А., В.К., Х.К., действующему также в интересах несовершеннолетней Х.Т., о выселении.
П. обратилась в суд с иском к Префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить отдельное жилое помещение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. И., П., В.О. с несовершеннолетними ****************************, Х.К. с несовершеннолетней *********** выселены из комнаты, площадью **** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *************** ******************* со снятием с регистрационного учета по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: ***************************. В удовлетворении иска П. к Префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить отдельное жилое помещение отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 13.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, 20.10.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что ответчики занимают на условиях социального найма комнату жилой площадью **** кв. м в ************** квартире коммунального заселения по адресу: *********************************************.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
Дом по указанному адресу подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы ********************** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2010 г." и распоряжению Префекта СВАО г. Москвы ********************** "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2008 году, в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Жильцы данного дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилого помещения, в соответствии с жилищным законодательством.
Для переселения ответчикам в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы ************************ занятия по договору социального найма предоставлена ************* квартира **** в доме-новостройке по адресу: ********** *************************. Квартира имеет площадь *** кв. м, общую площадь **** кв. м, жилую площадь **** кв. м. Указанная квартира расположена в доме-новостройке, принятом в эксплуатацию, находящемся в районе проживания ответчиков - ********* СВАО г. Москвы.
Ранее на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы **************** ******** для переселения ответчикам предоставлялась ************* квартира площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ************************************* *******. В дальнейшем указанное распоряжение Префекта было отменено и на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы ******************** ответчикам предоставлена ************** квартира по адресу: ********************************************.
Также судом установлено, что нанимателем комнаты жилой площадью **** кв. м, общей приходящейся площадью ***** кв. м в ************* коммунальной квартире по адресу: ***************************************************** является И.
В **** г. в указанную комнату зарегистрирована ******************** В.О., несовершеннолетние ************************************************* зарегистрированы с рождения **************************.
************* в комнате зарегистрирован ******************* Х.К.
30.12.2003 г. в комнате зарегистрирована ********************* П.
27.04.2004 г. ******************************************* зарегистрирована несовершеннолетняя ********************************************.
Брак между И. и П. расторгнут ***********.
Брак между В.О. и Х.К. расторгнут ************.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиками в период 2003 - 2004 г.г. был совершен ряд действий, которые в соответствии с законодательством г. Москвы повлекли ухудшение жилищных условий.
Руководствуясь требованиями законодательства, ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектом СВАО г. Москвы требований. При этом суд исходил из того, что решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в связи со сносом дома, являющееся основанием заявленных исковых требований, Префектом СВАО г. Москвы принято *************, на указанный период времени пятилетний срок с момента расторжения брака между И. и П., а также между В.О. и Х.К. не истек, ответчикам в соответствии с действующим законодательством для переселения предоставлено жилое помещение в виде ************* квартиры по площади и количеству комнат значительно превышающее занимаемую ими комнату в коммунальной квартире, расположенное в доме-новостройке, принятом в эксплуатацию в установленном порядке, в районе проживания ответчиков - ******** СВАО г. Москвы.
Доводы ответчиков о том, что они являются разными семьями и предоставление им одной квартиры как членам семьи противоречит действующему законодательству, признаны судом несостоятельными, поскольку предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий. Законом не предусмотрено предоставление двух и более жилых помещений с учетом наличия или отсутствия родственных отношений между гражданами, подлежащими переселению в связи со сносом дома.
Одновременно с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о признании незаконным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы ********************* о предоставлении семьи И. по договору социального найма отдельной ************* квартиры общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м в доме-новостройке по адресу: ****************** ******************. При этом суд исходил из требований Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", согласно которому переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных, субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
При предоставлении жилого помещения гражданам, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились.
При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *********** г. правомерно предложена для переселения заявителям ************* квартира, поскольку с момента расторжения брака между И. и П., а также между В.О. и Х.К. не истек установленный законом пятилетний срок после совершения ответчиками действий, являющихся ухудшением жилищных условий.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не учел, что на момент рассмотрения спора в суд пятилетний срок с момента расторжения брака истек, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не наделен.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении требований о переселении ответчиков в связи со сносом дома, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к И., П., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетних *************************, Х.К., действующему также в интересах несовершеннолетней ***********, о выселении, по иску П. к Префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить отдельное жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/4-8320
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/4-8320
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П. от 14.09.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Префекта СВАО г. Москвы к И., П., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ***************************, Х.К., действующему также в интересах несовершеннолетней ***********, о выселении, по иску П. к Префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить отдельное жилое помещение,
установил:
Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к И., П., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетних В.А., В.К., Х.К., действующему также в интересах несовершеннолетней Х.Т., о выселении.
П. обратилась в суд с иском к Префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить отдельное жилое помещение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. И., П., В.О. с несовершеннолетними ****************************, Х.К. с несовершеннолетней *********** выселены из комнаты, площадью **** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *************** ******************* со снятием с регистрационного учета по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: ***************************. В удовлетворении иска П. к Префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить отдельное жилое помещение отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 13.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, 20.10.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что ответчики занимают на условиях социального найма комнату жилой площадью **** кв. м в ************** квартире коммунального заселения по адресу: *********************************************.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
Дом по указанному адресу подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы ********************** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2010 г." и распоряжению Префекта СВАО г. Москвы ********************** "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2008 году, в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Жильцы данного дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилого помещения, в соответствии с жилищным законодательством.
Для переселения ответчикам в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы ************************ занятия по договору социального найма предоставлена ************* квартира **** в доме-новостройке по адресу: ********** *************************. Квартира имеет площадь *** кв. м, общую площадь **** кв. м, жилую площадь **** кв. м. Указанная квартира расположена в доме-новостройке, принятом в эксплуатацию, находящемся в районе проживания ответчиков - ********* СВАО г. Москвы.
Ранее на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы **************** ******** для переселения ответчикам предоставлялась ************* квартира площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ************************************* *******. В дальнейшем указанное распоряжение Префекта было отменено и на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы ******************** ответчикам предоставлена ************** квартира по адресу: ********************************************.
Также судом установлено, что нанимателем комнаты жилой площадью **** кв. м, общей приходящейся площадью ***** кв. м в ************* коммунальной квартире по адресу: ***************************************************** является И.
В **** г. в указанную комнату зарегистрирована ******************** В.О., несовершеннолетние ************************************************* зарегистрированы с рождения **************************.
************* в комнате зарегистрирован ******************* Х.К.
30.12.2003 г. в комнате зарегистрирована ********************* П.
27.04.2004 г. ******************************************* зарегистрирована несовершеннолетняя ********************************************.
Брак между И. и П. расторгнут ***********.
Брак между В.О. и Х.К. расторгнут ************.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиками в период 2003 - 2004 г.г. был совершен ряд действий, которые в соответствии с законодательством г. Москвы повлекли ухудшение жилищных условий.
Руководствуясь требованиями законодательства, ст. ст. 13, 86, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектом СВАО г. Москвы требований. При этом суд исходил из того, что решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в связи со сносом дома, являющееся основанием заявленных исковых требований, Префектом СВАО г. Москвы принято *************, на указанный период времени пятилетний срок с момента расторжения брака между И. и П., а также между В.О. и Х.К. не истек, ответчикам в соответствии с действующим законодательством для переселения предоставлено жилое помещение в виде ************* квартиры по площади и количеству комнат значительно превышающее занимаемую ими комнату в коммунальной квартире, расположенное в доме-новостройке, принятом в эксплуатацию в установленном порядке, в районе проживания ответчиков - ******** СВАО г. Москвы.
Доводы ответчиков о том, что они являются разными семьями и предоставление им одной квартиры как членам семьи противоречит действующему законодательству, признаны судом несостоятельными, поскольку предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий. Законом не предусмотрено предоставление двух и более жилых помещений с учетом наличия или отсутствия родственных отношений между гражданами, подлежащими переселению в связи со сносом дома.
Одновременно с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о признании незаконным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы ********************* о предоставлении семьи И. по договору социального найма отдельной ************* квартиры общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м в доме-новостройке по адресу: ****************** ******************. При этом суд исходил из требований Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", согласно которому переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных, субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
При предоставлении жилого помещения гражданам, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились.
При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *********** г. правомерно предложена для переселения заявителям ************* квартира, поскольку с момента расторжения брака между И. и П., а также между В.О. и Х.К. не истек установленный законом пятилетний срок после совершения ответчиками действий, являющихся ухудшением жилищных условий.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не учел, что на момент рассмотрения спора в суд пятилетний срок с момента расторжения брака истек, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не наделен.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении требований о переселении ответчиков в связи со сносом дома, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к И., П., В.О., действующей также в интересах несовершеннолетних *************************, Х.К., действующему также в интересах несовершеннолетней ***********, о выселении, по иску П. к Префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, обязании предоставить отдельное жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)