Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 598937 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.А. Гарипова - юрисконсульт, доверенность N 1 от 09.01.2013 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: А.В. Игринева - специалист отдела судебной защиты, доверенность N 162/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 г., предъявлено служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 584947 руб. 28 коп., пеней в сумме 13990 руб. 30 коп., начисленных за период с 11 февраля 2012 г. по 06 августа 2012 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2012 г., судом на основании ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму основного долга до 506335 руб. 42 коп. и увеличил исковые требования в части пеней до 24181 руб. 29 коп., пересчитав их на 14 ноября 2012 г. Размер убытков истцом уменьшен в связи с тем, что изначально в иске им был составлен неверный расчет.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены убытки истцу, являющемуся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, часть нежилых помещений в которых находится в муниципальной собственности. Убытки, по мнению истца, составляют сумма невнесенной ответчиком платы за техническое обслуживание, капитальный ремонт многоквартирных домов и стоимость услуги отопления помещений ответчика.
Свои возражения по заявленным истцом требованиям ответчик изложил в отзыве от 19.12.2012 г. Ответчик полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Также ответчик ссылается на то, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Кроме того, ответчик в судебном заседании 20 декабря 2012 г. поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков - МУ "УЖКХ Чкаловского района" и ЕМУП "СУЭРЖ", ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 6, передано на праве оперативного управления МУ "УЖКХ Чкаловского района" с 10.03.2011 г., а нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 22, с 15.06.2012 г. передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП "СУЭРЖ".
Истец поддержал ходатайство ответчика и просит привлечь указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему делу.
В связи с тем, что при заявлении ходатайства о привлечении соответчиков сторонами не представлены адреса указанных лиц, а истцом не сформулированы требования к каждому из заявляемых им новых ответчиков и не представлены доказательства направления копии исковых требований каждому из них, рассмотрение ходатайств сторон о привлечении соответчиков в судебном заседании не представлялось возможным.
Суд по ходатайству истца отложил судебное заседание на 10 января 2013 г., указав в определении на необходимость представить истцу в письменном виде изложенные исковые требования к каждому из заявляемых соответчиков по основанию иска, периоду и сумме требований с подробным расчетом к каждому из них; доказательства направления копии исковых требований к соответчикам заблаговременно до дату судебного заседания; сведения из ЕГРЮЛ в отношении соответчиков.
В судебном заседании 10 января 2013 г. истец поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому уменьшил сумму основного долга до 463424 руб. 49 коп. и увеличил исковые требования в части неустойки до 27989 руб. 79 коп., указав, что просит взыскать с ответчика не пени, а проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2013 г. Основанием уменьшения размера иска послужило принятие ответчиком доводов истца о том, что помещение по ул. Титова, 22 передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП "СУЭРЖ", в связи с чем по данному помещению истец произвел расчет до даты передачи помещения на праве хозяйственного ведения. Также основанием уменьшения суммы долга послужило исключение из требований начислений по помещению по ул. Братская, 6 в связи с тем, что до искового периода помещение собственником закреплено на праве оперативного управления.
Кроме того, истец уточнил, что просит взыскать с ответчика не убытки, а задолженность за коммунальные услуги.
Ответчик по ходатайству истца об изменении основания иска возражает, считает, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска.
Между тем, судом не установлено обстоятельств одновременного изменения основания иска и его предмета, фактически истец заявил об изменении только основания иска, поскольку предметом требований является спорная сумма долга. Таким образом, истцом изменяется только основание иска с основания взыскания спорной суммы как суммы, вызванной причиненными действиями ответчика убытками, на основание требований - возникновение задолженности вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение основания иска, а также уточнение исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - МУ "УЖКХ Чкаловского района" и ЕМУП "СУЭРЖ". Между тем, истец определение суда от 20 декабря 2012 г. не исполнил.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" вместо заявленного в предыдущем судебном заседании МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга".
В удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков судом отказано, поскольку истец не сформулировал требования к каждому из заявляемых новых ответчиков и не представил доказательства направления копии исковых требований каждому из них, для чего судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось.
В судебном заседании, открытом 10 января 2013 г., судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии того же представителя истца и в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Селькоровская, дома N 70, N 100/1, N 104, N 108: ул. Военная, N 4, N 6, N 13; ул. Агрономическая, N 42; ул. Сухоложская, N 11; пер. Рижский, N 4; ул. Патриса Лумумбы, N 50; пер. Коллективный, N 3; ул. Титова, N 10, N 15, N 17, N 22; Братская, N 9; ул. Санаторная, N 8, ул. Новосибирская, N 109; ул. Умельцев, 11.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По итогам общих собраний собственников помещений вышеназванных жилых домов истец выбран управляющей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 11, на основании договора управления многоквартирным домом N 426-М от 01 июня 2006 г.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилых помещений, истцом правомерно произведен расчет размера платы за содержание нежилых помещений соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 5364 от 15 декабря 2011 г., решением Екатеринбургской городской думы N 61/13 от 24 ноября 2009 г., а также исходя из расчета количества оказанных ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношении спорных нежилых помещений с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 197-ПК от 21 декабря 2011 г.
Учитывая изложенное, согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг (отопления) за период с января по июнь 2012 г. составил 463424 руб. 49 коп.
Возражений по уточненному расчету истца, в котором учтены возражения ответчика по помещениям по ул. Братская, 6 и по ул. Титова, 22, ответчик не представил.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты услуг за спорный период, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены истцом за каждый месяц, за период, начиная с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2013 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых и составили 27989 руб. 79 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12828 руб. 29 коп. Государственная пошлина в сумме 2171 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) 491414 (Четыреста девяносто одна тысяча четыреста четырнадцать) руб., в том числе: долг в сумме 463424 (Четыреста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27989 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп., начисленных за период с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2012 г.
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12828 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 29 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2171 (Две тысячи сто семьдесят один) руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3956 от 17.08.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-36240/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А60-36240/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 598937 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.А. Гарипова - юрисконсульт, доверенность N 1 от 09.01.2013 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: А.В. Игринева - специалист отдела судебной защиты, доверенность N 162/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 г., предъявлено служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 584947 руб. 28 коп., пеней в сумме 13990 руб. 30 коп., начисленных за период с 11 февраля 2012 г. по 06 августа 2012 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2012 г., судом на основании ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму основного долга до 506335 руб. 42 коп. и увеличил исковые требования в части пеней до 24181 руб. 29 коп., пересчитав их на 14 ноября 2012 г. Размер убытков истцом уменьшен в связи с тем, что изначально в иске им был составлен неверный расчет.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены убытки истцу, являющемуся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, часть нежилых помещений в которых находится в муниципальной собственности. Убытки, по мнению истца, составляют сумма невнесенной ответчиком платы за техническое обслуживание, капитальный ремонт многоквартирных домов и стоимость услуги отопления помещений ответчика.
Свои возражения по заявленным истцом требованиям ответчик изложил в отзыве от 19.12.2012 г. Ответчик полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Также ответчик ссылается на то, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Кроме того, ответчик в судебном заседании 20 декабря 2012 г. поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков - МУ "УЖКХ Чкаловского района" и ЕМУП "СУЭРЖ", ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 6, передано на праве оперативного управления МУ "УЖКХ Чкаловского района" с 10.03.2011 г., а нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 22, с 15.06.2012 г. передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП "СУЭРЖ".
Истец поддержал ходатайство ответчика и просит привлечь указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему делу.
В связи с тем, что при заявлении ходатайства о привлечении соответчиков сторонами не представлены адреса указанных лиц, а истцом не сформулированы требования к каждому из заявляемых им новых ответчиков и не представлены доказательства направления копии исковых требований каждому из них, рассмотрение ходатайств сторон о привлечении соответчиков в судебном заседании не представлялось возможным.
Суд по ходатайству истца отложил судебное заседание на 10 января 2013 г., указав в определении на необходимость представить истцу в письменном виде изложенные исковые требования к каждому из заявляемых соответчиков по основанию иска, периоду и сумме требований с подробным расчетом к каждому из них; доказательства направления копии исковых требований к соответчикам заблаговременно до дату судебного заседания; сведения из ЕГРЮЛ в отношении соответчиков.
В судебном заседании 10 января 2013 г. истец поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому уменьшил сумму основного долга до 463424 руб. 49 коп. и увеличил исковые требования в части неустойки до 27989 руб. 79 коп., указав, что просит взыскать с ответчика не пени, а проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2013 г. Основанием уменьшения размера иска послужило принятие ответчиком доводов истца о том, что помещение по ул. Титова, 22 передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП "СУЭРЖ", в связи с чем по данному помещению истец произвел расчет до даты передачи помещения на праве хозяйственного ведения. Также основанием уменьшения суммы долга послужило исключение из требований начислений по помещению по ул. Братская, 6 в связи с тем, что до искового периода помещение собственником закреплено на праве оперативного управления.
Кроме того, истец уточнил, что просит взыскать с ответчика не убытки, а задолженность за коммунальные услуги.
Ответчик по ходатайству истца об изменении основания иска возражает, считает, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска.
Между тем, судом не установлено обстоятельств одновременного изменения основания иска и его предмета, фактически истец заявил об изменении только основания иска, поскольку предметом требований является спорная сумма долга. Таким образом, истцом изменяется только основание иска с основания взыскания спорной суммы как суммы, вызванной причиненными действиями ответчика убытками, на основание требований - возникновение задолженности вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение основания иска, а также уточнение исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - МУ "УЖКХ Чкаловского района" и ЕМУП "СУЭРЖ". Между тем, истец определение суда от 20 декабря 2012 г. не исполнил.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" вместо заявленного в предыдущем судебном заседании МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга".
В удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков судом отказано, поскольку истец не сформулировал требования к каждому из заявляемых новых ответчиков и не представил доказательства направления копии исковых требований каждому из них, для чего судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось.
В судебном заседании, открытом 10 января 2013 г., судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии того же представителя истца и в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Селькоровская, дома N 70, N 100/1, N 104, N 108: ул. Военная, N 4, N 6, N 13; ул. Агрономическая, N 42; ул. Сухоложская, N 11; пер. Рижский, N 4; ул. Патриса Лумумбы, N 50; пер. Коллективный, N 3; ул. Титова, N 10, N 15, N 17, N 22; Братская, N 9; ул. Санаторная, N 8, ул. Новосибирская, N 109; ул. Умельцев, 11.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По итогам общих собраний собственников помещений вышеназванных жилых домов истец выбран управляющей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 11, на основании договора управления многоквартирным домом N 426-М от 01 июня 2006 г.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилых помещений, истцом правомерно произведен расчет размера платы за содержание нежилых помещений соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 5364 от 15 декабря 2011 г., решением Екатеринбургской городской думы N 61/13 от 24 ноября 2009 г., а также исходя из расчета количества оказанных ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношении спорных нежилых помещений с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 197-ПК от 21 декабря 2011 г.
Учитывая изложенное, согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг (отопления) за период с января по июнь 2012 г. составил 463424 руб. 49 коп.
Возражений по уточненному расчету истца, в котором учтены возражения ответчика по помещениям по ул. Братская, 6 и по ул. Титова, 22, ответчик не представил.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты услуг за спорный период, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены истцом за каждый месяц, за период, начиная с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2013 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых и составили 27989 руб. 79 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12828 руб. 29 коп. Государственная пошлина в сумме 2171 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) 491414 (Четыреста девяносто одна тысяча четыреста четырнадцать) руб., в том числе: долг в сумме 463424 (Четыреста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27989 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп., начисленных за период с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2012 г.
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12828 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 29 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2171 (Две тысячи сто семьдесят один) руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3956 от 17.08.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)