Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе ответчицы К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
В целях обеспечения иска Л., М. к К., С.Н., Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников по гражданскому делу N 2-2098/2013.
Приостановить действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленных протоколом N <...> от 14 сентября 2012 года.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Истцы Л. и М. обратились в суд с иском к К., С.Н., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленные протоколом N <...> от 14 сентября 2012 г., ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания и отсутствие кворума при принятии решения.
В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Л. и М. П. поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N <...> от 14 сентября 2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчица К. ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как указывает ответчица, в результате вынесения обжалуемого определения избранная компания не может осуществлять соответствующие действия по управлению домом, которые включают в себя обязательства по обеспечению содержания дома в надлежащем состоянии, а также предоставления коммунальных услуг собственникам квартир и сбор коммунальных платежей.
Данные доводы при вынесении определения судом приняты не были.
Суд вынося определение, не выяснял, возможно ли нормальное функционирование дома при отсутствии работы управляющей компании. Не приведет ли приостановление работы управляющей компании к негативным последствиям для жильцов и не отразится ли это на их жизнеобеспечении.
Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд сославшись на ст. 139 ГПК РФ указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом никаких доказательств в подтверждение своего вывода суд не привел, не было представлено таких доказательств и самими истцами при подаче заявления.
Между тем, каких-либо данных указывающих на то, что имеются объективные опасения, что непринятие принятых судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований, материалы дела не содержат.
Более того, из материалов дела усматривается, что истцы Л. и М. в доме не проживают.
С учетом изложенного вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменить, вынести новое определение которым отказать Л. М. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16179
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16179
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе ответчицы К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
В целях обеспечения иска Л., М. к К., С.Н., Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников по гражданскому делу N 2-2098/2013.
Приостановить действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленных протоколом N <...> от 14 сентября 2012 года.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истцы Л. и М. обратились в суд с иском к К., С.Н., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленные протоколом N <...> от 14 сентября 2012 г., ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания и отсутствие кворума при принятии решения.
В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Л. и М. П. поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N <...> от 14 сентября 2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчица К. ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как указывает ответчица, в результате вынесения обжалуемого определения избранная компания не может осуществлять соответствующие действия по управлению домом, которые включают в себя обязательства по обеспечению содержания дома в надлежащем состоянии, а также предоставления коммунальных услуг собственникам квартир и сбор коммунальных платежей.
Данные доводы при вынесении определения судом приняты не были.
Суд вынося определение, не выяснял, возможно ли нормальное функционирование дома при отсутствии работы управляющей компании. Не приведет ли приостановление работы управляющей компании к негативным последствиям для жильцов и не отразится ли это на их жизнеобеспечении.
Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд сославшись на ст. 139 ГПК РФ указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом никаких доказательств в подтверждение своего вывода суд не привел, не было представлено таких доказательств и самими истцами при подаче заявления.
Между тем, каких-либо данных указывающих на то, что имеются объективные опасения, что непринятие принятых судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований, материалы дела не содержат.
Более того, из материалов дела усматривается, что истцы Л. и М. в доме не проживают.
С учетом изложенного вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменить, вынести новое определение которым отказать Л. М. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)