Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/160), от товарищества собственников жилья "СПб, Ириновский пр., д. 35" Рыкова А.В. (доверенность от 20.05.2013 N 01-9/13-юр), рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-72321/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "СПб, Ириновский пр., д. 35", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 35, ОГРН 1067847017215 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 481 037 руб. 11 коп., излишне уплаченных по договору от 01.08.2010 N 11865.038.1, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - в иске и в решении неверно указан номер договора. Так, вместо договора от 01.08.2010 N 11865.038.3 указан договор от 01.08.2010 N 11865.038.1;
- - объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 35, не является предметом договора от 01.08.2010 N 11865.038.3;
- - оплату по договору от 01.08.2010 N 11865.038.3 осуществляет субабонент - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района";
- - все расчеты между сторонами производились по договору от 01.07.2008 N 7380.038.1;
- - в решении суда имеется ссылка на дело N А56-36366/2011, которым были урегулированы расчеты между сторонами за период с 01.04.2010 по 31.03.2012; объект теплоснабжения и договор в деле N А56-36366/2011 отличны от представленных в настоящее дело;
- - Предприятие обращалось в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по март 2010 года (дело N А56-59890/2010), в связи с оплатой задолженности Предприятие отказалось от иска.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор N 7380.038.1, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: пр. Ириновский, д. 35, лит. "А" (жилой дом), ул. Лазо, д. 16, лит. "А" (жилой дом со встроенными помещениями), ул. Лазо, д. 14 (жилой дом), ул. Лазо, д. 16, лит. "Б" (мастерские), а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В исковом заявлении указано, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ответчик выставил истцу счета на сумму 1 176 858 руб. 48 коп. Расчет стоимости тепловой энергии произведен энергоснабжающей организацией по нагрузке, а не по нормативу. Истец оплатил счета в полном объеме. Абонент произвел расчет по нормативу, стоимость тепловой энергии составила 695 821 руб. 37 коп.
Ссылаясь на то, что за спорный период имеет место переплата на сумму 481 037 руб. 11 коп. (1 176 858 руб. 48 коп. минус 695 821 руб. 37 коп.), ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом в решении ошибочно указан другой договор.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Договор между истцом и ответчиком от 01.07.2008 N 7380.038.1 представлен апелляционному суду.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36366/2011 урегулирован спор между сторонами по расчету стоимости тепловой энергии по договору от 01.07.2008 N 7380.038.1 в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10. Период с 01.01.2010 по 31.03.2010 не рассматривался.
По делу N А56-59890/2010 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010) Предприятие отказалось от иска к ТСЖ о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля по март 2010 по договору от 01.07.2008 N 7380.038.1 в связи с полной оплатой долга, расчет был произведен по нагрузке. Предприятие пояснило, что оплата за январь 2010 год также произведена.
В связи с неверным расчетом задолженности Предприятие необоснованно получило 481 037 руб. 11 коп. Установив данный факт, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ТСЖ.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств наличия переплаты в меньшем размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-72321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72321/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А56-72321/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/160), от товарищества собственников жилья "СПб, Ириновский пр., д. 35" Рыкова А.В. (доверенность от 20.05.2013 N 01-9/13-юр), рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-72321/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "СПб, Ириновский пр., д. 35", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 35, ОГРН 1067847017215 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 481 037 руб. 11 коп., излишне уплаченных по договору от 01.08.2010 N 11865.038.1, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - в иске и в решении неверно указан номер договора. Так, вместо договора от 01.08.2010 N 11865.038.3 указан договор от 01.08.2010 N 11865.038.1;
- - объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 35, не является предметом договора от 01.08.2010 N 11865.038.3;
- - оплату по договору от 01.08.2010 N 11865.038.3 осуществляет субабонент - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района";
- - все расчеты между сторонами производились по договору от 01.07.2008 N 7380.038.1;
- - в решении суда имеется ссылка на дело N А56-36366/2011, которым были урегулированы расчеты между сторонами за период с 01.04.2010 по 31.03.2012; объект теплоснабжения и договор в деле N А56-36366/2011 отличны от представленных в настоящее дело;
- - Предприятие обращалось в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по март 2010 года (дело N А56-59890/2010), в связи с оплатой задолженности Предприятие отказалось от иска.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор N 7380.038.1, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: пр. Ириновский, д. 35, лит. "А" (жилой дом), ул. Лазо, д. 16, лит. "А" (жилой дом со встроенными помещениями), ул. Лазо, д. 14 (жилой дом), ул. Лазо, д. 16, лит. "Б" (мастерские), а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В исковом заявлении указано, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ответчик выставил истцу счета на сумму 1 176 858 руб. 48 коп. Расчет стоимости тепловой энергии произведен энергоснабжающей организацией по нагрузке, а не по нормативу. Истец оплатил счета в полном объеме. Абонент произвел расчет по нормативу, стоимость тепловой энергии составила 695 821 руб. 37 коп.
Ссылаясь на то, что за спорный период имеет место переплата на сумму 481 037 руб. 11 коп. (1 176 858 руб. 48 коп. минус 695 821 руб. 37 коп.), ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом в решении ошибочно указан другой договор.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Договор между истцом и ответчиком от 01.07.2008 N 7380.038.1 представлен апелляционному суду.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36366/2011 урегулирован спор между сторонами по расчету стоимости тепловой энергии по договору от 01.07.2008 N 7380.038.1 в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10. Период с 01.01.2010 по 31.03.2010 не рассматривался.
По делу N А56-59890/2010 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010) Предприятие отказалось от иска к ТСЖ о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля по март 2010 по договору от 01.07.2008 N 7380.038.1 в связи с полной оплатой долга, расчет был произведен по нагрузке. Предприятие пояснило, что оплата за январь 2010 год также произведена.
В связи с неверным расчетом задолженности Предприятие необоснованно получило 481 037 руб. 11 коп. Установив данный факт, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ТСЖ.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств наличия переплаты в меньшем размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-72321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)