Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.Д.А., М., действующей также в интересах Г.А., Г.А.Д., на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года по делу по иску Администрации города Ивантеевка Московской области к Г.Д.А., Г.А., М., Г.А.Д. о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Г.Д.А., действующего также в интересах Г.А.Д. и Г.А., М. к администрации города Ивантеевка Московской области об обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г.Д.А.,
заключение помощника Мособлпрокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
установила:
Администрация г. Ивантеевка МО обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании Г.Д.А. заключить договор социального найма предоставленного помещения в соответствии с типовым договором.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в рамках Программы развития застроенной территории квартала <адрес> подлежат сносу дома, составляющие старый жилищный фонд с предоставлением проживающим в них гражданам современного, комфортного, отвечающего всем требованиям безопасности жилья. Жилой дом <адрес>, в котором проживают ответчики, подлежит сносу. В спорной квартире, расположенной в указанном доме, в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики. Постановлением Главы г. Ивантеевки от 20 февраля 2012 года N 232 Г.Д.А. и его дочери Г.А.Д., проживавшим и зарегистрированным на тот момент в указанном жилом помещении, выделена для переселения однокомнатная квартира площадью 34,1 кв. м, по адресу: <адрес>. После этого 10 апреля 2012 года вынесено постановление N 589 о сносе жилого дома N 23 по ул. Колхозной, и снятии с регистрационного учета по месту жительства граждан из жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Г.Д.А. было направлено уведомление с приглашением явиться в администрацию для подписания договора социального найма предоставленной квартиры. Между тем ответчик не является в администрацию для подписания договора социального найма квартиры N, в устной беседе отказывается переезжать в предоставляемую квартиру, требуя предоставления двух квартир или двухкомнатной квартиры. Заключение договора социального найма при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения гражданину является не правом, а обязанностью данного гражданина. В связи с выселением ответчиков их право пользования жилым помещением в доме <адрес> утрачивается, и они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к администрации г. Ивантеевка МО об обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом дома по норме предоставления по 18 кв. м на каждого члена семьи и обязании заключить договор социального найма, указывая на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, в их пользовании находится комната площадью 23,6 кв. м. В связи со сносом дома им предоставили однокомнатную квартиру для переселения площадью 34,1 кв. м, однако с данным вариантом они не согласны, поскольку ущемляются их жилищные права, т.к. по норме предоставления им должно быть предоставлено жилое помещение на 4 человек площадью 72 кв. м.
Представители администрации г. Ивантеевки МО против встречных исковых требований возражали, указали, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу и им в связи с этим по закону должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. Требования Г-ых, М. о предоставлении им в связи со сносом дома жилого помещения из расчета площади по 18 кв. м на человека не основаны на законе.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Д.А., М., действующая также в интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.А.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Д.А. является нанимателем жилого помещения (комнаты площадью 23,6 кв. м) по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь Г.А.Д. с 14 апреля 2009 года, супруга М. с 10 мая 2012 года, сын Г.А. с 24 мая 2012 года.
Решением Ивантеевского Городского совета депутатов Московской области от 17 декабря 2007 года N 489/46 принята Муниципальная адресная Программа развития застроенной территории квартала <адрес>, в рамках которой принято решение уполномоченного органа о сносе домов по <адрес>, в том числе дома N.
26 августа 2008 года между администрацией г. Ивантеевки и ООО "МегаСтройИнвест" заключен договор о развитии застроенной территории части квартала <адрес> (площадью 10,3 га).
Постановлением Главы г. Ивантеевки МО от 10 февраля 2012 года N 232 утвержден список администрации города на предоставление жилой площади в доме-новостройке <адрес>.
Также установлено, что с учетом решения жилищной комиссии от 8 февраля 2012 года постановлено в связи с выселением из дома, идущего под снос, предоставить по договору социального найма Г.Д.А. на семью из двух человек однокомнатную квартиру площадью 34,1 кв. м по адресу: <адрес>. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным.
Принято постановление Главы г. Ивантеевки МО от 10 апреля 2012 года N 589 о сносе жилого дома по адресу: <адрес>.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 86 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно постановил решение, которым первоначальный иск Администрации города Ивантеевка Московской области удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение большей площадью ранее занимаемой ими комнаты, при предоставлении новой квартиры права ответчиков не нарушены.
Судом правильно указано, что возможность наличия у ответчиков по первоначальному иску права на предоставление жилого помещения большей площадью (по нормам предоставления) в порядке улучшения жилищных условий, не свидетельствует об обязанности администрации города выделить такое жилое помещение в связи со сносом дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие М., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения. Так, из материалов дела следует, что о дне слушания дела М. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 82), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких данных в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие М.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку фактически основаны на ином толковании норм материального права, правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23558/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-23558/2012
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г.Д.А., М., действующей также в интересах Г.А., Г.А.Д., на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года по делу по иску Администрации города Ивантеевка Московской области к Г.Д.А., Г.А., М., Г.А.Д. о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Г.Д.А., действующего также в интересах Г.А.Д. и Г.А., М. к администрации города Ивантеевка Московской области об обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г.Д.А.,
заключение помощника Мособлпрокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
установила:
Администрация г. Ивантеевка МО обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании Г.Д.А. заключить договор социального найма предоставленного помещения в соответствии с типовым договором.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в рамках Программы развития застроенной территории квартала <адрес> подлежат сносу дома, составляющие старый жилищный фонд с предоставлением проживающим в них гражданам современного, комфортного, отвечающего всем требованиям безопасности жилья. Жилой дом <адрес>, в котором проживают ответчики, подлежит сносу. В спорной квартире, расположенной в указанном доме, в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики. Постановлением Главы г. Ивантеевки от 20 февраля 2012 года N 232 Г.Д.А. и его дочери Г.А.Д., проживавшим и зарегистрированным на тот момент в указанном жилом помещении, выделена для переселения однокомнатная квартира площадью 34,1 кв. м, по адресу: <адрес>. После этого 10 апреля 2012 года вынесено постановление N 589 о сносе жилого дома N 23 по ул. Колхозной, и снятии с регистрационного учета по месту жительства граждан из жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Г.Д.А. было направлено уведомление с приглашением явиться в администрацию для подписания договора социального найма предоставленной квартиры. Между тем ответчик не является в администрацию для подписания договора социального найма квартиры N, в устной беседе отказывается переезжать в предоставляемую квартиру, требуя предоставления двух квартир или двухкомнатной квартиры. Заключение договора социального найма при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения гражданину является не правом, а обязанностью данного гражданина. В связи с выселением ответчиков их право пользования жилым помещением в доме <адрес> утрачивается, и они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к администрации г. Ивантеевка МО об обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом дома по норме предоставления по 18 кв. м на каждого члена семьи и обязании заключить договор социального найма, указывая на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, в их пользовании находится комната площадью 23,6 кв. м. В связи со сносом дома им предоставили однокомнатную квартиру для переселения площадью 34,1 кв. м, однако с данным вариантом они не согласны, поскольку ущемляются их жилищные права, т.к. по норме предоставления им должно быть предоставлено жилое помещение на 4 человек площадью 72 кв. м.
Представители администрации г. Ивантеевки МО против встречных исковых требований возражали, указали, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу и им в связи с этим по закону должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. Требования Г-ых, М. о предоставлении им в связи со сносом дома жилого помещения из расчета площади по 18 кв. м на человека не основаны на законе.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Д.А., М., действующая также в интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.А.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Д.А. является нанимателем жилого помещения (комнаты площадью 23,6 кв. м) по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь Г.А.Д. с 14 апреля 2009 года, супруга М. с 10 мая 2012 года, сын Г.А. с 24 мая 2012 года.
Решением Ивантеевского Городского совета депутатов Московской области от 17 декабря 2007 года N 489/46 принята Муниципальная адресная Программа развития застроенной территории квартала <адрес>, в рамках которой принято решение уполномоченного органа о сносе домов по <адрес>, в том числе дома N.
26 августа 2008 года между администрацией г. Ивантеевки и ООО "МегаСтройИнвест" заключен договор о развитии застроенной территории части квартала <адрес> (площадью 10,3 га).
Постановлением Главы г. Ивантеевки МО от 10 февраля 2012 года N 232 утвержден список администрации города на предоставление жилой площади в доме-новостройке <адрес>.
Также установлено, что с учетом решения жилищной комиссии от 8 февраля 2012 года постановлено в связи с выселением из дома, идущего под снос, предоставить по договору социального найма Г.Д.А. на семью из двух человек однокомнатную квартиру площадью 34,1 кв. м по адресу: <адрес>. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным.
Принято постановление Главы г. Ивантеевки МО от 10 апреля 2012 года N 589 о сносе жилого дома по адресу: <адрес>.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 86 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно постановил решение, которым первоначальный иск Администрации города Ивантеевка Московской области удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение большей площадью ранее занимаемой ими комнаты, при предоставлении новой квартиры права ответчиков не нарушены.
Судом правильно указано, что возможность наличия у ответчиков по первоначальному иску права на предоставление жилого помещения большей площадью (по нормам предоставления) в порядке улучшения жилищных условий, не свидетельствует об обязанности администрации города выделить такое жилое помещение в связи со сносом дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие М., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения. Так, из материалов дела следует, что о дне слушания дела М. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 82), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких данных в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие М.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку фактически основаны на ином толковании норм материального права, правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)