Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми В составе:
председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по частной жалобе ООО Управляющая компания "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2013 года, которым
производство по гражданскому делу 2-4304/2013 по иску ООО "УК УРЭК" к З., Ч., О. о взыскании задолженности, процентов, понуждении к заключению договоров, взыскании задолженности, процентов, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав представителя ООО УК "УРЭК" П., судебная коллегия,
установила:
ООО "УК УРЭК" обратилось суд с иском к З., Ч. и О. об обязании заключить договоры на поставку тепловой энергии (субабонентской) и управление многоквартирным домом с истцом на нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом, за услуги теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что З., Ч., О. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 306 кв. м, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "УРЭК" просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, выводы суда ошибочными.
Факт наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО УК "УРЭК" обратилось к ним с иском как к индивидуальным предпринимателям.
По данным истца государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, произведена за ответчиками как за физическими лицами.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Сама по себе регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей и использование нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.
Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность З., Ч. и О., как собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по оплате оказываемых коммунальных услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3662/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3662/2013
Судья: Некрасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми В составе:
председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по частной жалобе ООО Управляющая компания "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2013 года, которым
производство по гражданскому делу 2-4304/2013 по иску ООО "УК УРЭК" к З., Ч., О. о взыскании задолженности, процентов, понуждении к заключению договоров, взыскании задолженности, процентов, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав представителя ООО УК "УРЭК" П., судебная коллегия,
установила:
ООО "УК УРЭК" обратилось суд с иском к З., Ч. и О. об обязании заключить договоры на поставку тепловой энергии (субабонентской) и управление многоквартирным домом с истцом на нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом, за услуги теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что З., Ч., О. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 306 кв. м, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "УРЭК" просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, выводы суда ошибочными.
Факт наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО УК "УРЭК" обратилось к ним с иском как к индивидуальным предпринимателям.
По данным истца государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, произведена за ответчиками как за физическими лицами.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Сама по себе регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей и использование нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.
Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность З., Ч. и О., как собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по оплате оказываемых коммунальных услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)