Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки+"
на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 30 августа 2012 года по делу N А72-6651/2012 (судья Тимофеев В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" (ОГРН 1057325056689), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 21.03.2012 г. N 236/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Истоки+" (далее - заявитель, ООО "Истоки+", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик, ГЖИ Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 г. N 236/12 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истоки+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО "Истоки+" и ИП Михайлиным А.А. заключен договор и предусмотрен график вывоза мусора. В момент проверки 14.02.2012 г. контейнеры были подготовлены для вывоза мусора, и вывоз мусора был произведен в тот же день, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка.
Кроме того, судом не учтено, что вменяемое правонарушение не несет потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, строительным конструкциям дома, лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Ульяновской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. ГЖИ Ульяновской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.02.2012 г. N 000210/З-241 ГЖИ Ульяновской области 14.02.2012 г. проведена проверка ООО "Истоки+" по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, д. 3 (л.д. 11 - 12).
В ходе проверки при обследовании дворовой территории д. 3 установлено, что рядом с мусоросборной камерой подъезда N 1 стоят два мусоросборных контейнера, заполненных мусором, двери в мусороприемных камерах закрыты на замок; при обследовании мусороприемных камер установлено, что бытовой мусор складируется на полу (камера подъезда N 1 и подъезда N 2), чем нарушены требования абзацев 1, 5 п. 3.2.1, п. п. "б", "в", "е" п. 5. 9.10, п. 5.9.22, п. 5.9.25, п. 5.9.30, п. 5.9.14, п. 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012 г. N З-241 (л.д. 14 - 15).
15.02.2012 г. в отношении Общества составлен протокол N З-241 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 18 - 19).
21.03.2012 г. ответчиком вынесено постановление N 236/12 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Истоки+" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; соблюдения административным органом порядка привлечения вк административной ответственности и отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 17.12.2009 г. N 16 многоквартирный дом N 3 по пер. Буинский в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Истоки+". По условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению указанным домом, включая выполнение работ и оказание услуг по содержанию, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Указанные Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Заявителю вменено в вину нарушение абзацев 1, 5 п. 3.2.1, п. п. "б", "в", "е" п. 5.9.10, п. 5.9.22, п. 5.9.25, п. 5.9.30, п. 5.9.14, п. 5.9.16 Правил технической эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ГЖИ Ульяновской области необоснованно указало на нарушение Обществом пунктов 3.2.1, 5.9.22, 5.9.25, 5.9.30 Правил технической эксплуатации.
Вместе с тем в действиях заявителя имеются нарушения пунктов 5.9.10, 5.9.14, 5.9.16 указанных Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно п. п. "б", "в", "е" п. 5.9.10 Правил технической эксплуатации обслуживание мусоропроводов включает в себя, в том числе очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов, очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.
Количество контейнеров должно соответствовать проекту. При наличии в камере 2-х и более контейнеров заполненный контейнер следует своевременно заменять, плотно закрывая его крышкой (п. 5.9.14 Правил технической эксплуатации).
Пунктом 5.9.16 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Мокрая уборка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером должна производиться с помощью щеток, увлажненных мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды).
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 14.02.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 г. N З-241, иными материалами проверки.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и заключается в ненадлежащем содержании общего имущества по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, ответственным за содержание которого является ООО "Истоки+".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Заявителем в материалы дела представлены договор от 01.01.2012 г. N 06-12 мж, заключенный ООО "Истоки+" с ИП Михайлиным А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать согласованный с заказчиком объем услуг по вывозу ТБО с объектов заказчика по согласованному сторонами графику вывоза ТБО; дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны согласовали, что вывоз твердых бытовых отходов производится по следующему графику пер. Буинский, 3 - еженедельно по понедельникам, средам, пятницам и воскресеньям по факту, еженедельно по вторникам по факту (по предварительной заявке); акт выполненных работ от 29.02.2012 г., свидетельствующий, по мнению заявителя, о том, что в день проверки мусорные контейнеры были вывезены.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. ООО "Истоки+" не предприняло достаточных мер для недопущения выявленного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления факта совершения ООО "Истоки+" административного правонарушения, основанием для освобождения от ответственности не является, и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанное обстоятельство может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению управляющей организацией требований законодательства о содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме создает не только неудобства для жильцов, но и нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей дома, что отражается на их здоровье. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанное правонарушение не является малозначительным.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по делу N А72-6651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6651/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А72-6651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки+"
на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 30 августа 2012 года по делу N А72-6651/2012 (судья Тимофеев В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" (ОГРН 1057325056689), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 21.03.2012 г. N 236/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Истоки+" (далее - заявитель, ООО "Истоки+", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик, ГЖИ Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 г. N 236/12 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истоки+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО "Истоки+" и ИП Михайлиным А.А. заключен договор и предусмотрен график вывоза мусора. В момент проверки 14.02.2012 г. контейнеры были подготовлены для вывоза мусора, и вывоз мусора был произведен в тот же день, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка.
Кроме того, судом не учтено, что вменяемое правонарушение не несет потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, строительным конструкциям дома, лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Ульяновской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. ГЖИ Ульяновской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.02.2012 г. N 000210/З-241 ГЖИ Ульяновской области 14.02.2012 г. проведена проверка ООО "Истоки+" по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, д. 3 (л.д. 11 - 12).
В ходе проверки при обследовании дворовой территории д. 3 установлено, что рядом с мусоросборной камерой подъезда N 1 стоят два мусоросборных контейнера, заполненных мусором, двери в мусороприемных камерах закрыты на замок; при обследовании мусороприемных камер установлено, что бытовой мусор складируется на полу (камера подъезда N 1 и подъезда N 2), чем нарушены требования абзацев 1, 5 п. 3.2.1, п. п. "б", "в", "е" п. 5. 9.10, п. 5.9.22, п. 5.9.25, п. 5.9.30, п. 5.9.14, п. 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012 г. N З-241 (л.д. 14 - 15).
15.02.2012 г. в отношении Общества составлен протокол N З-241 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 18 - 19).
21.03.2012 г. ответчиком вынесено постановление N 236/12 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Истоки+" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; соблюдения административным органом порядка привлечения вк административной ответственности и отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 17.12.2009 г. N 16 многоквартирный дом N 3 по пер. Буинский в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Истоки+". По условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению указанным домом, включая выполнение работ и оказание услуг по содержанию, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Указанные Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Заявителю вменено в вину нарушение абзацев 1, 5 п. 3.2.1, п. п. "б", "в", "е" п. 5.9.10, п. 5.9.22, п. 5.9.25, п. 5.9.30, п. 5.9.14, п. 5.9.16 Правил технической эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ГЖИ Ульяновской области необоснованно указало на нарушение Обществом пунктов 3.2.1, 5.9.22, 5.9.25, 5.9.30 Правил технической эксплуатации.
Вместе с тем в действиях заявителя имеются нарушения пунктов 5.9.10, 5.9.14, 5.9.16 указанных Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно п. п. "б", "в", "е" п. 5.9.10 Правил технической эксплуатации обслуживание мусоропроводов включает в себя, в том числе очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов, очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.
Количество контейнеров должно соответствовать проекту. При наличии в камере 2-х и более контейнеров заполненный контейнер следует своевременно заменять, плотно закрывая его крышкой (п. 5.9.14 Правил технической эксплуатации).
Пунктом 5.9.16 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Мокрая уборка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером должна производиться с помощью щеток, увлажненных мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды).
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 14.02.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 г. N З-241, иными материалами проверки.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и заключается в ненадлежащем содержании общего имущества по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, ответственным за содержание которого является ООО "Истоки+".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Заявителем в материалы дела представлены договор от 01.01.2012 г. N 06-12 мж, заключенный ООО "Истоки+" с ИП Михайлиным А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать согласованный с заказчиком объем услуг по вывозу ТБО с объектов заказчика по согласованному сторонами графику вывоза ТБО; дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны согласовали, что вывоз твердых бытовых отходов производится по следующему графику пер. Буинский, 3 - еженедельно по понедельникам, средам, пятницам и воскресеньям по факту, еженедельно по вторникам по факту (по предварительной заявке); акт выполненных работ от 29.02.2012 г., свидетельствующий, по мнению заявителя, о том, что в день проверки мусорные контейнеры были вывезены.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. ООО "Истоки+" не предприняло достаточных мер для недопущения выявленного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления факта совершения ООО "Истоки+" административного правонарушения, основанием для освобождения от ответственности не является, и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанное обстоятельство может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению управляющей организацией требований законодательства о содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме создает не только неудобства для жильцов, но и нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей дома, что отражается на их здоровье. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанное правонарушение не является малозначительным.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по делу N А72-6651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)