Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: К.С., Т., представителя ТСЖ N 438 В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2013 года
по делу по иску К.С., К.Н., К.К. к Т., о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,
установила:
К.С., К.Н., К.К. обратились в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 11 октября 2012 г. в 01 час ночи произошло пролитие их квартиры, о чем был составлен акт пролития. Пролив произошел из вышерасположенной квартиры 205, собственником которой является Т. Согласно заключению ООО "Регион-оценка", стоимость затрат по восстановлению жилого помещения истцов составляет <данные изъяты>, стоимость затрат по восстановлению движимого имущества, поврежденного в результате пролива, составляет <данные изъяты>
Протокольным определением суда от 29 ноября 2012 года ТСЖ N 438 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 11 декабря 2012 года - в качестве соответчика.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2013 года иск К.С., К.Н., К.К. удовлетворен частично.
С Т. в пользу К.С., К.Н., К.К. взыскано: в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>, расходы по оплате оценки по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> Всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска К.С., К.Н., К.К. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ее вины в пролитии квартиры истцов не имеется. Считает, что пролитие квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ТСЖ N 438.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что К.С., К.Н., К.К. являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли каждый).
Т. является собственником <адрес>.
Согласно акта обследования квартиры истцов, составленного 11 октября 2012 г. комиссией ТСЖ N 438, пролитие <адрес> произошло из <адрес> из-за прорыва навесной батареи.
В соответствии с отчетом ООО "Регион-оценка", стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пролива, составляет <данные изъяты>, из них стоимость затрат на восстановление жилого помещения составляет <данные изъяты>, стоимость затрат по восстановлению движимого имущества - <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО "Лига-Экперт НН" стоимость восстановительного ремонта имущества (в том числе мебели, указанной в акте пролива) в <адрес>, поврежденного в результате пролива, составляет <данные изъяты>
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на Т., поскольку пролив произошел по вине ответчицы, так как именно в ее квартире произошел пролив в результате прорыва самовольно установленной навесной батареи.
Довод жалобы Т. о том, что на момент приобретения квартиры навесная батарея была установлена прежним собственником квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности за пролив.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Т., как собственник жилого помещения, была обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилым помещением.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Лига-Эксперт НН", поскольку экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным и обоснованным, указана методика проведения исследования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об исключении из размера ущерба, подлежащего взысканию, стоимости ремонта кухни, стоимость повреждения гардеробной, кровати, стола для гостиной, поскольку истцами не представлено доказательств, что в результате пролива было повреждено данное имущество. В Акте пролива, составленного ТСЖ N 438, и подписанным истцами, данное имущество указано не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов частично.
Довод жалобы о том, что батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за пролитие должно нести ТСЖ, также не может быть принят во внимание, поскольку батарея была установлена собственниками квартиры самовольно, без разрешения ТСЖ N 438.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательства.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5636/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5636/2013
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: К.С., Т., представителя ТСЖ N 438 В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2013 года
по делу по иску К.С., К.Н., К.К. к Т., о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,
установила:
К.С., К.Н., К.К. обратились в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 11 октября 2012 г. в 01 час ночи произошло пролитие их квартиры, о чем был составлен акт пролития. Пролив произошел из вышерасположенной квартиры 205, собственником которой является Т. Согласно заключению ООО "Регион-оценка", стоимость затрат по восстановлению жилого помещения истцов составляет <данные изъяты>, стоимость затрат по восстановлению движимого имущества, поврежденного в результате пролива, составляет <данные изъяты>
Протокольным определением суда от 29 ноября 2012 года ТСЖ N 438 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 11 декабря 2012 года - в качестве соответчика.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2013 года иск К.С., К.Н., К.К. удовлетворен частично.
С Т. в пользу К.С., К.Н., К.К. взыскано: в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>, расходы по оплате оценки по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> Всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска К.С., К.Н., К.К. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ее вины в пролитии квартиры истцов не имеется. Считает, что пролитие квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ТСЖ N 438.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что К.С., К.Н., К.К. являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли каждый).
Т. является собственником <адрес>.
Согласно акта обследования квартиры истцов, составленного 11 октября 2012 г. комиссией ТСЖ N 438, пролитие <адрес> произошло из <адрес> из-за прорыва навесной батареи.
В соответствии с отчетом ООО "Регион-оценка", стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пролива, составляет <данные изъяты>, из них стоимость затрат на восстановление жилого помещения составляет <данные изъяты>, стоимость затрат по восстановлению движимого имущества - <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО "Лига-Экперт НН" стоимость восстановительного ремонта имущества (в том числе мебели, указанной в акте пролива) в <адрес>, поврежденного в результате пролива, составляет <данные изъяты>
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на Т., поскольку пролив произошел по вине ответчицы, так как именно в ее квартире произошел пролив в результате прорыва самовольно установленной навесной батареи.
Довод жалобы Т. о том, что на момент приобретения квартиры навесная батарея была установлена прежним собственником квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности за пролив.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Т., как собственник жилого помещения, была обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилым помещением.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Лига-Эксперт НН", поскольку экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным и обоснованным, указана методика проведения исследования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об исключении из размера ущерба, подлежащего взысканию, стоимости ремонта кухни, стоимость повреждения гардеробной, кровати, стола для гостиной, поскольку истцами не представлено доказательств, что в результате пролива было повреждено данное имущество. В Акте пролива, составленного ТСЖ N 438, и подписанным истцами, данное имущество указано не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов частично.
Довод жалобы о том, что батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за пролитие должно нести ТСЖ, также не может быть принят во внимание, поскольку батарея была установлена собственниками квартиры самовольно, без разрешения ТСЖ N 438.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательства.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)