Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-687/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по иску Г. к ТСЖ "Коломяги", ЗАО "Содружество" об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Г. - адвоката Власенко Л.Л., представителя ЗАО "Содружество" Х., представителя Ш. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коломяги", ЗАО "Содружество" с требованиями об обязании снести самовольную постройку, указывая на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Однако при проведении работ по строительству жилого комплекса, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес> часть жилого комплекса была возведена ЗАО "Содружество" на участке истца. Кроме того, через участок истца без согласований были проведены инженерные сети. После окончания строительства жилой комплекс был передан ТСЖ "Коломяги" на обслуживание.
Указывая на то, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, истец просил суд обязать ответчиков снести (полностью разобрать) самовольно возведенные сооружения, расположенные в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении дела слушанием не заявлявших.
При разрешении спора судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 39 том 1). Участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 41 - 42 том 1).
На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный многоквартирный блокированный жилой дом.
Строительство данного жилого дома осуществлялось в квартале 11Б микрорайона Коломяги Приморского района на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 26 мая 1995 года N 532-р "О проектировании и строительстве в кварталах И-Б, 12-В и 14-В микрорайоне Коломяги Приморского района" (л.д. 148 том 3). Первоначально застройщиком являлось ЗАО "Коломяги-Ретро", для чего организации на условиях аренды были предоставлены земельные участки в квартале 11 Б микрорайона Коломяги.
Окончание строительства дома и предъявление объекта к приемке в эксплуатацию осуществлено ЗАО "Содружество". В соответствии с распоряжением Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 05 июля 2001 года N 645 об утверждении ЗАО "Содружество" границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 255 том 1) в площадь застраиваемого земельного участка были включены земельные участки, находившиеся в собственности ЗАО "Содружество".
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченным строительством объекта от 30 июля 2002 года, утвержденным председателем Комитета по строительству Санкт-Петербурга 01 августа 2002 года, трехэтажный блокированный жилой дом с прилегающими инженерными сетями и благоустройством, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, объекту присвоен постоянный адрес: <адрес> (л.д. 249 - 252 том 1). Согласно акту строительство жилого дома осуществлено на основании распоряжения КГА Санкт-Петербурга N 64-с от 13 июня 2002 года.
На момент рассмотрения спора в суде земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, кадастровый учет не прошел (л.д. 244 - 245 том 1). Право собственности ЗАО "Содружество" на указанные выше земельные участки прекращено в связи с отказом собственника в целях оформления общей долевой собственности товариществом собственников жилья.
Из апелляционной жалобы Г. следует, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, были нарушены его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого он является с 20 апреля 2001 года, на котором была возведена часть незаконной постройки, что подтверждается также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
При разрешении спора судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N 1368/16 от 30 ноября 2012 года было установлено, что территорией жилого комплекса на 93% затронута площадь земельного участка истца (л.д. 47 том 5). При этом на территории жилого комплекса, совпадающей с участком истца, расположены строения (часть дома N 24 литера А), а также объекты благоустройства (мощеные проезды, газоны, тротуары, часть забора, л.д. 37, 39, 46, 49 том 5). Также на участке истца расположены два киоска низкого напряжения, но их принадлежность какому-либо объекту недвижимости экспертом не установлена.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена компетентным лицом, предупрежденным судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, заключение эксперта никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, соответствуют представленным материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указано судом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
При таком положении, судом обоснованно приняты во внимание выводы заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1368/16 от 30 ноября 2012 года, установившего, что снос части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> без нарушения конструктивной целостности и требований безопасности строения в остальной части дома невозможен (л.д. 44 том 5).
Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что снос части жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного вреда значительному числу лиц.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно возможного выбора истцом иного способа защиты нарушенных прав. В частности, о праве истца на предъявление требования к виновному лицу о возмещении убытков, причиненных невозможностью пользования принадлежащим ему имуществом в соответствии с его предназначением.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-6981/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-6981/13
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-687/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по иску Г. к ТСЖ "Коломяги", ЗАО "Содружество" об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Г. - адвоката Власенко Л.Л., представителя ЗАО "Содружество" Х., представителя Ш. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коломяги", ЗАО "Содружество" с требованиями об обязании снести самовольную постройку, указывая на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Однако при проведении работ по строительству жилого комплекса, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес> часть жилого комплекса была возведена ЗАО "Содружество" на участке истца. Кроме того, через участок истца без согласований были проведены инженерные сети. После окончания строительства жилой комплекс был передан ТСЖ "Коломяги" на обслуживание.
Указывая на то, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, истец просил суд обязать ответчиков снести (полностью разобрать) самовольно возведенные сооружения, расположенные в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении дела слушанием не заявлявших.
При разрешении спора судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 39 том 1). Участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 41 - 42 том 1).
На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный многоквартирный блокированный жилой дом.
Строительство данного жилого дома осуществлялось в квартале 11Б микрорайона Коломяги Приморского района на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 26 мая 1995 года N 532-р "О проектировании и строительстве в кварталах И-Б, 12-В и 14-В микрорайоне Коломяги Приморского района" (л.д. 148 том 3). Первоначально застройщиком являлось ЗАО "Коломяги-Ретро", для чего организации на условиях аренды были предоставлены земельные участки в квартале 11 Б микрорайона Коломяги.
Окончание строительства дома и предъявление объекта к приемке в эксплуатацию осуществлено ЗАО "Содружество". В соответствии с распоряжением Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 05 июля 2001 года N 645 об утверждении ЗАО "Содружество" границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 255 том 1) в площадь застраиваемого земельного участка были включены земельные участки, находившиеся в собственности ЗАО "Содружество".
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченным строительством объекта от 30 июля 2002 года, утвержденным председателем Комитета по строительству Санкт-Петербурга 01 августа 2002 года, трехэтажный блокированный жилой дом с прилегающими инженерными сетями и благоустройством, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, объекту присвоен постоянный адрес: <адрес> (л.д. 249 - 252 том 1). Согласно акту строительство жилого дома осуществлено на основании распоряжения КГА Санкт-Петербурга N 64-с от 13 июня 2002 года.
На момент рассмотрения спора в суде земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, кадастровый учет не прошел (л.д. 244 - 245 том 1). Право собственности ЗАО "Содружество" на указанные выше земельные участки прекращено в связи с отказом собственника в целях оформления общей долевой собственности товариществом собственников жилья.
Из апелляционной жалобы Г. следует, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, были нарушены его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого он является с 20 апреля 2001 года, на котором была возведена часть незаконной постройки, что подтверждается также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
При разрешении спора судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N 1368/16 от 30 ноября 2012 года было установлено, что территорией жилого комплекса на 93% затронута площадь земельного участка истца (л.д. 47 том 5). При этом на территории жилого комплекса, совпадающей с участком истца, расположены строения (часть дома N 24 литера А), а также объекты благоустройства (мощеные проезды, газоны, тротуары, часть забора, л.д. 37, 39, 46, 49 том 5). Также на участке истца расположены два киоска низкого напряжения, но их принадлежность какому-либо объекту недвижимости экспертом не установлена.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена компетентным лицом, предупрежденным судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, заключение эксперта никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, соответствуют представленным материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указано судом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
При таком положении, судом обоснованно приняты во внимание выводы заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1368/16 от 30 ноября 2012 года, установившего, что снос части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> без нарушения конструктивной целостности и требований безопасности строения в остальной части дома невозможен (л.д. 44 том 5).
Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что снос части жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного вреда значительному числу лиц.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно возможного выбора истцом иного способа защиты нарушенных прав. В частности, о праве истца на предъявление требования к виновному лицу о возмещении убытков, причиненных невозможностью пользования принадлежащим ему имуществом в соответствии с его предназначением.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)