Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1864/12 по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску З.Ю. к Н. о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца З.Ю. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Н., - З.Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего квартире истца причинен ущерб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта помещений ванной комнаты и туалета в размере <...> руб., комнаты, кухни и коридора - <...> руб. в соответствии с заключением эксперта, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы на изготовление паспорта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в размере <...>, расходы на изготовление паспорта квартиры в размере <...> расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, дополнительно <...> руб., а также довзыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Ответчицей решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит кв. <адрес>
Согласно заключению специалиста <...> от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Как установлено судом из объяснений представителя третьего лица управляющей организации ООО <...> данное лицо полагало, что сумма ущерба является явно завышенной, поскольку косметический ремонт в квартире истца не проводился не менее <...>-ти лет, ремонт квартиры истца в представленном объеме после залива не требовался. Управляющей компанией были сделаны фотографии квартиры истца после залива.
Определением суда от <дата> по ходатайству сторон было назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата>, в текущих ценах стоимость восстановительного ремонта помещений ванной комнаты и туалета составляет <...> руб., стоимость ремонта жилой комнаты, кухни и коридора - <...> руб. При этом экспертом указано на то, что длительное отсутствие ремонта влияет на величину физического износа отделочных материалов и конструктивных элементов жилых помещений, при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом не учитывался физический износ отделочных материалов и конструктивных элементов.
Сторона ответчицы согласилась с требованиями о возмещении расходов на ремонт ванной и туалета в размере <...> руб., возражала против остальной части требований, при этом ссылалась на то, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы.
При разрешении спора суд пришел к выводу об ответственности ответчицы за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений ванной и туалета в размере <...> руб., однако отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора в сумме <...> руб., указав на то, что истцом в нарушение требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение реальных расходов на произведенный ремонт квартиры. Также суд исходил из того, что произведение ремонта повышенной комфортности являлось частной добровольной инициативой истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, послужившим основанием к отказу во взыскании стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора в сумме <...> руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанных положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, а также размер причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Вместе с тем, ответчику надлежит доказать свои возражения относительно доказательств истца по размеру ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу указанных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после протечки воды из квартиры ответчицы является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести истцу для восстановления квартиры после протечки, при этом закон не требует доказывания размера фактически понесенных расходов, а довод ответчицы и вывод суда о недоказанности фактически понесенных расходов на ремонт не основан на законе.
Удовлетворяя исковые требования З.Ю. в части, суд руководствовался вышеуказанным заключением эксперта от <дата>. Как следует из материалов дела выводы эксперта, изложенные в данном заключении, сторонами не оспорены, судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта в связи с тем, что он предупреждался по ст. <...> УК РФ.
В данном случае, строительно-техническая экспертиза являлась доказательством со стороны истца по его требованиям об обязании ответчицы возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.
Экспертом стоимость ремонта определена в текущих ценах, с учетом повреждений от спорной протечки. При этом экспертом не предусматривается ремонта повышенной комфортности, а ответчицей доводов и доказательств об обратном не представлено.
Ответчицей не оспорены и не опровергнуты доказательствами с ее стороны факт повреждения в результате протечки жилой комнаты, кухни и коридора, ее вина в причинении ущерба в результате повреждения этих помещений, объем повреждений, учтенный экспертом.
Также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца после спорной протечки не оспорено ответчицей, определенные экспертом размеры стоимости восстановительного ремонта, в частности помещений жилой комнаты, кухни и коридора, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчицы, в том числе не представлено доказательств иного размера с учетом физического износа отделочных материалов и конструктивных элементов.
При таком положении не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений жилой комнаты, кухни и коридора в размере, определенном экспертным заключением, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора в размере <...> руб. является незаконным, постановлено при неправильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора в размере <...> руб., а с учетом взысканной судом стоимости ремонта помещений ванной комнаты и туалета <...> руб. всего подлежит взысканию <...>
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изменения решения в части размера удовлетворенных требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>, решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу З.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> расходы по составлению сметы в сумме <...> руб., расходы на изготовление паспорта квартиры - <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП - <...> руб., расходы на производство экспертизы - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-5573
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-5573
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1864/12 по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску З.Ю. к Н. о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца З.Ю. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Н., - З.Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего квартире истца причинен ущерб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта помещений ванной комнаты и туалета в размере <...> руб., комнаты, кухни и коридора - <...> руб. в соответствии с заключением эксперта, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы на изготовление паспорта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в размере <...>, расходы на изготовление паспорта квартиры в размере <...> расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, дополнительно <...> руб., а также довзыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Ответчицей решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит кв. <адрес>
Согласно заключению специалиста <...> от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Как установлено судом из объяснений представителя третьего лица управляющей организации ООО <...> данное лицо полагало, что сумма ущерба является явно завышенной, поскольку косметический ремонт в квартире истца не проводился не менее <...>-ти лет, ремонт квартиры истца в представленном объеме после залива не требовался. Управляющей компанией были сделаны фотографии квартиры истца после залива.
Определением суда от <дата> по ходатайству сторон было назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата>, в текущих ценах стоимость восстановительного ремонта помещений ванной комнаты и туалета составляет <...> руб., стоимость ремонта жилой комнаты, кухни и коридора - <...> руб. При этом экспертом указано на то, что длительное отсутствие ремонта влияет на величину физического износа отделочных материалов и конструктивных элементов жилых помещений, при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом не учитывался физический износ отделочных материалов и конструктивных элементов.
Сторона ответчицы согласилась с требованиями о возмещении расходов на ремонт ванной и туалета в размере <...> руб., возражала против остальной части требований, при этом ссылалась на то, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы.
При разрешении спора суд пришел к выводу об ответственности ответчицы за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений ванной и туалета в размере <...> руб., однако отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора в сумме <...> руб., указав на то, что истцом в нарушение требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение реальных расходов на произведенный ремонт квартиры. Также суд исходил из того, что произведение ремонта повышенной комфортности являлось частной добровольной инициативой истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, послужившим основанием к отказу во взыскании стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора в сумме <...> руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанных положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, а также размер причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Вместе с тем, ответчику надлежит доказать свои возражения относительно доказательств истца по размеру ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу указанных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после протечки воды из квартиры ответчицы является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести истцу для восстановления квартиры после протечки, при этом закон не требует доказывания размера фактически понесенных расходов, а довод ответчицы и вывод суда о недоказанности фактически понесенных расходов на ремонт не основан на законе.
Удовлетворяя исковые требования З.Ю. в части, суд руководствовался вышеуказанным заключением эксперта от <дата>. Как следует из материалов дела выводы эксперта, изложенные в данном заключении, сторонами не оспорены, судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта в связи с тем, что он предупреждался по ст. <...> УК РФ.
В данном случае, строительно-техническая экспертиза являлась доказательством со стороны истца по его требованиям об обязании ответчицы возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.
Экспертом стоимость ремонта определена в текущих ценах, с учетом повреждений от спорной протечки. При этом экспертом не предусматривается ремонта повышенной комфортности, а ответчицей доводов и доказательств об обратном не представлено.
Ответчицей не оспорены и не опровергнуты доказательствами с ее стороны факт повреждения в результате протечки жилой комнаты, кухни и коридора, ее вина в причинении ущерба в результате повреждения этих помещений, объем повреждений, учтенный экспертом.
Также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца после спорной протечки не оспорено ответчицей, определенные экспертом размеры стоимости восстановительного ремонта, в частности помещений жилой комнаты, кухни и коридора, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчицы, в том числе не представлено доказательств иного размера с учетом физического износа отделочных материалов и конструктивных элементов.
При таком положении не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений жилой комнаты, кухни и коридора в размере, определенном экспертным заключением, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора в размере <...> руб. является незаконным, постановлено при неправильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора в размере <...> руб., а с учетом взысканной судом стоимости ремонта помещений ванной комнаты и туалета <...> руб. всего подлежит взысканию <...>
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изменения решения в части размера удовлетворенных требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>, решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу З.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> расходы по составлению сметы в сумме <...> руб., расходы на изготовление паспорта квартиры - <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП - <...> руб., расходы на производство экспертизы - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)