Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 апреля 2013 г.
апелляционные жалобы представителей ответчика Т. и М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2013 года,
которым постановлено:
Иск ООО "ЖЭУ-4" к М.И. о взыскании задолженности по оплате текущего ремонта и содержания жилья, пени удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "ЖЭУ-4" задолженность по оплате текущего ремонта и содержания жилья за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб., всего: <...> руб.
Взыскать с М.И. госпошлину в бюджет МО "г. Улан-Удэ" в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей ответчика М.О., Т. (по доверенностям), представителя истца П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, управляющая организация ООО "ЖЭУ-4" просила взыскать с собственника квартиры N <...> по <...>, площадью <...> кв. м, М.И. задолженность по оплате текущего ремонта и содержания жилья за период с 01.03.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере <...> руб., пени - <...> рублей.
В дальнейшем истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере <...> руб.
В суде представитель истца П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т. иск не признал.
Представитель ответчика М.О. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что дом, в котором проживает ответчик, находится в аварийном состоянии, изношенность составляет 70%. Согласно результатам проведенной экспертизы, ООО "ЖЭУ-4" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, соответственно, услуги не могут считаться поставленными, и оплате не подлежат. По его мнению, акты принятых работ сфальсифицированы, расценки завышены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключения экспертов, правовое положение "детской площадки", не являющейся общедомовым имуществом, суд был обязан уменьшить размер взысканий с М.И., узаконены злоупотребления в сфере ЖКХ.
Представитель ответчика М.О. также не согласился с постановленным судебным актом, подав на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Заявитель жалобы ссылается на те же доводы, что и представитель Т., кроме того, просит учесть, что фактически коммунальные услуги оплачивает мать ответчика С., <...> г.р., ветеран ВОВ, инвалид <...> группы <...>.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы своих жалоб поддержали, М.О. просил об уменьшении суммы взыскания на <...> руб., с учетом материального положения С., которая фактически оплачивает коммунальные услуги, а также накануне празднования Дня Победы, представитель истца П. пояснила, что ответчик ни разу не оплатил им за содержание жилья, фактически размер задолженности больше, собственник квартиры меняется, тем не менее, согласилась с уменьшением суммы взыскания на <...> руб.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик с 01.06.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ООО "ЖЭУ-4" осуществляет управление этим многоквартирным домом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом и решением собрания собственников размер (тариф) стоимости содержания и ремонта общего имущества составляет 12,06 руб. за 1 кв. м общей площади.
Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ обществом, в спорный период осуществлялись работы по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с составленным истцом расчетом, выпиской из лицевого счета, М.И. как собственник квартиры не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате задолженность составила <...> рублей.
Поскольку районным судом достоверно установлено, что ООО "ЖЭУ-4" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, производит работы по текущему ремонту и содержанию жилья, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате указанных расходов не исполнял, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2012 г., является правильным.
Основной довод жалоб представителей ответчика о том, что размер взыскания с него подлежит уменьшению в связи с тем, что истец не в полном объеме произвел работы, детскую площадку построил не на своем земельном участке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Поэтому представляется, что в случае несогласия с этим размером платы, в том числе по мотиву завышения размера, собственник помещений вправе в установленном порядке требовать созыва собрания собственников помещений и пересмотра размера платы.
Суд 1 инстанции также обоснованно указал в своем решении на ненадлежащий способ защиты своего права ответчиком.
Кроме того, как правильно указано в решении, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что М.И. согласно установленного пунктом 8 Правил порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, направлял в адрес истца заявления о невыполнении каких-либо работ или некачественном предоставлении услуг.
Поэтому довод в жалобах о том, что судом незаконно не были приняты во внимание заключения экспертов, подлежит отклонению.
По мнению судебной коллегии, установленное экспертом невыполнение по 1 Акту одного вида работ (ремонт металлических ограждений) и по 2 Акту (ремонт изоляции выполнен не в полном объеме), а также установка детской площадки на чужой территории, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и текущего ремонта дома.
К тому же, как полагает коллегия, возможно, что отказ нанимателей и/или собственников жилых помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не позволил обслуживающей организации произвести указанные работы ввиду отсутствия финансовых средств.
Апелляционные жалобы представителей ответчика не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным, и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, учитывая согласие представителя истца П. снизить размер взыскания с ответчика М.И. с учетом проживания в квартире ветерана ВОВ С., судебная коллегия считает возможным снизить общий размер взыскания на <...> руб. с соответствующим понижением размера госпошлины, взыскиваемой в пользу МО "г. Улан-Удэ"
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2013 года изменить, снизив общий размер взыскания с М.И. в пользу ООО "ЖЭУ-4" до <...> руб. <...> коп, в остальной части решение оставить без изменения, оставив апелляционные жалобы представителей ответчика Т. и М.О. без удовлетворения, снизив госпошлину с М.И. в бюджет МО "г. Улан-Удэ" до <...> руб.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1082
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1082
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 апреля 2013 г.
апелляционные жалобы представителей ответчика Т. и М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2013 года,
которым постановлено:
Иск ООО "ЖЭУ-4" к М.И. о взыскании задолженности по оплате текущего ремонта и содержания жилья, пени удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу ООО "ЖЭУ-4" задолженность по оплате текущего ремонта и содержания жилья за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб., всего: <...> руб.
Взыскать с М.И. госпошлину в бюджет МО "г. Улан-Удэ" в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей ответчика М.О., Т. (по доверенностям), представителя истца П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, управляющая организация ООО "ЖЭУ-4" просила взыскать с собственника квартиры N <...> по <...>, площадью <...> кв. м, М.И. задолженность по оплате текущего ремонта и содержания жилья за период с 01.03.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере <...> руб., пени - <...> рублей.
В дальнейшем истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере <...> руб.
В суде представитель истца П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т. иск не признал.
Представитель ответчика М.О. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что дом, в котором проживает ответчик, находится в аварийном состоянии, изношенность составляет 70%. Согласно результатам проведенной экспертизы, ООО "ЖЭУ-4" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, соответственно, услуги не могут считаться поставленными, и оплате не подлежат. По его мнению, акты принятых работ сфальсифицированы, расценки завышены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключения экспертов, правовое положение "детской площадки", не являющейся общедомовым имуществом, суд был обязан уменьшить размер взысканий с М.И., узаконены злоупотребления в сфере ЖКХ.
Представитель ответчика М.О. также не согласился с постановленным судебным актом, подав на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Заявитель жалобы ссылается на те же доводы, что и представитель Т., кроме того, просит учесть, что фактически коммунальные услуги оплачивает мать ответчика С., <...> г.р., ветеран ВОВ, инвалид <...> группы <...>.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы своих жалоб поддержали, М.О. просил об уменьшении суммы взыскания на <...> руб., с учетом материального положения С., которая фактически оплачивает коммунальные услуги, а также накануне празднования Дня Победы, представитель истца П. пояснила, что ответчик ни разу не оплатил им за содержание жилья, фактически размер задолженности больше, собственник квартиры меняется, тем не менее, согласилась с уменьшением суммы взыскания на <...> руб.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик с 01.06.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ООО "ЖЭУ-4" осуществляет управление этим многоквартирным домом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом и решением собрания собственников размер (тариф) стоимости содержания и ремонта общего имущества составляет 12,06 руб. за 1 кв. м общей площади.
Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ обществом, в спорный период осуществлялись работы по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с составленным истцом расчетом, выпиской из лицевого счета, М.И. как собственник квартиры не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате задолженность составила <...> рублей.
Поскольку районным судом достоверно установлено, что ООО "ЖЭУ-4" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, производит работы по текущему ремонту и содержанию жилья, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате указанных расходов не исполнял, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2012 г., является правильным.
Основной довод жалоб представителей ответчика о том, что размер взыскания с него подлежит уменьшению в связи с тем, что истец не в полном объеме произвел работы, детскую площадку построил не на своем земельном участке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Поэтому представляется, что в случае несогласия с этим размером платы, в том числе по мотиву завышения размера, собственник помещений вправе в установленном порядке требовать созыва собрания собственников помещений и пересмотра размера платы.
Суд 1 инстанции также обоснованно указал в своем решении на ненадлежащий способ защиты своего права ответчиком.
Кроме того, как правильно указано в решении, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что М.И. согласно установленного пунктом 8 Правил порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, направлял в адрес истца заявления о невыполнении каких-либо работ или некачественном предоставлении услуг.
Поэтому довод в жалобах о том, что судом незаконно не были приняты во внимание заключения экспертов, подлежит отклонению.
По мнению судебной коллегии, установленное экспертом невыполнение по 1 Акту одного вида работ (ремонт металлических ограждений) и по 2 Акту (ремонт изоляции выполнен не в полном объеме), а также установка детской площадки на чужой территории, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и текущего ремонта дома.
К тому же, как полагает коллегия, возможно, что отказ нанимателей и/или собственников жилых помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не позволил обслуживающей организации произвести указанные работы ввиду отсутствия финансовых средств.
Апелляционные жалобы представителей ответчика не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным, и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, учитывая согласие представителя истца П. снизить размер взыскания с ответчика М.И. с учетом проживания в квартире ветерана ВОВ С., судебная коллегия считает возможным снизить общий размер взыскания на <...> руб. с соответствующим понижением размера госпошлины, взыскиваемой в пользу МО "г. Улан-Удэ"
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2013 года изменить, снизив общий размер взыскания с М.И. в пользу ООО "ЖЭУ-4" до <...> руб. <...> коп, в остальной части решение оставить без изменения, оставив апелляционные жалобы представителей ответчика Т. и М.О. без удовлетворения, снизив госпошлину с М.И. в бюджет МО "г. Улан-Удэ" до <...> руб.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)