Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "Управление городского хозяйства" (ИНН: 5010041728, ОГРН: 1105010001898): Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 1/13-2013 от 01.04.2013, Крикунова В.В. - представитель по доверенности N 1/13-2013 от 01.04.2013,
от ТСЖ "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360): Яковлев О.Г. - представитель по доверенности от 19.02.2013, Попов Р.М. - представитель по доверенности от 19.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-26980/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" к товариществу собственников жилья "Станционная 20" о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "Станционная 20" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" о признании недействительным локального сметного расчета от 01.10.2011 и акта N 000004 от 02.04.2012 приемки выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" (далее - ООО "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - ТСЖ "Станционная 20") о взыскании 1289171 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по акту N 000004 от 02.04.2012, заявленные к выполнению путем подписания локальной сметы от 01.10.2011, 18334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 3 - 7).
Решением от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А41-26980/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
06.03.2013 ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УГХ" о признании недействительным локального сметного расчета от 01.10.2011 и акта N 000004 от 02.04.2012 приемки выполненных работ (дело N А41-9322/13), являющимся по существу встречным к заявленным требованиям по делу N А41-26980/12.
Определением от 29.04.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-26980/12.
При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с учетом рекомендаций кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-26980/12 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 131 - 133).
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "УГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 135 - 138).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "УГХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Представители ТСЖ "Станционная 20" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "УГХ" лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "УГХ" и ТСЖ "Станционная 20" был заключен договор N 1 об оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории (далее - договор), по условиям которого ООО "УГХ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20 (т. 1 л.д. 44 - 50).
Состав работ по договору определен пунктом 1.3 договора.
Предметом первоначального иска является взыскание стоимости фактически выполненных работ по ремонту восьми подъездов на объекте: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20 на основании согласованного сторонами локального сметного расчета от 01.10.2011 с указанием видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.
Согласно подписанному между сторонами акту N 000004 от 02.04.2012 стоимость вышеуказанных работ составила 1289171 руб., на оплату работ был выставлен счет N 4 от 31.05.2012 на сумму 1289171 руб., который ТСЖ "Станционная 20" не оплатило, что и послужило основанием для обращения ООО "УГХ" в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ права и обязанности сторон в рамках подрядных правоотношений возникают из заключенного договора подряда. При этом в соответствии со статьей 709 Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Таким образом, локальная смета сама по себе не может расцениваться, как договор, заключенный между сторонами, поскольку локальная смета оформляется к договору и не может расцениваться, как самостоятельный документ, следовательно, не является доказательством возникновения подрядных правоотношений.
Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору N 1 от 24.12.2010 и акт N 000004 от 02.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы относятся к работам, которые подлежали выполнению в рамках договора N 1 от 24.12.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории.
Учитывая изложенное, локальный сметный расчет и акт N 000004 от 02.04.2012, следует расценивать как документы. предназначенные для согласования объемов и стоимости выполнения работ в рамках договора N 1 от 24.12.2010.
Доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет образует предмет самостоятельного договора, материалами дела не подтверждается.
Согласно подпункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности правления товарищества собственников жилья, в том числе входит обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 14.5.5 устава ТСЖ "Станционная 20", утвержденного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья 29 июля 2010 года, предусмотрено, что вопросы по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества входят в компетенцию правления товарищества (т. 2 л.д. 13).
Доказательств, свидетельствующих о том, что правлением товарищества или общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме принималось решение о заключении отдельного договора на проведение спорных работ, либо этот договор был ими впоследствии одобрен, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности для выполнения спорных работ в рамках договора N 1 об оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории от 24.12.2010, не подтверждаются доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "УГХ" о взыскании с ТСЖ "Станционная 20" 1289171 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по акту N 000004 от 02.04.2012, заявленные к выполнению путем подписания локальной сметы от 01.10.2011, 18334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-26980/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-26980/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26980/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-26980/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "Управление городского хозяйства" (ИНН: 5010041728, ОГРН: 1105010001898): Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 1/13-2013 от 01.04.2013, Крикунова В.В. - представитель по доверенности N 1/13-2013 от 01.04.2013,
от ТСЖ "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360): Яковлев О.Г. - представитель по доверенности от 19.02.2013, Попов Р.М. - представитель по доверенности от 19.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-26980/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" к товариществу собственников жилья "Станционная 20" о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "Станционная 20" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" о признании недействительным локального сметного расчета от 01.10.2011 и акта N 000004 от 02.04.2012 приемки выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" (далее - ООО "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - ТСЖ "Станционная 20") о взыскании 1289171 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по акту N 000004 от 02.04.2012, заявленные к выполнению путем подписания локальной сметы от 01.10.2011, 18334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 3 - 7).
Решением от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А41-26980/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
06.03.2013 ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УГХ" о признании недействительным локального сметного расчета от 01.10.2011 и акта N 000004 от 02.04.2012 приемки выполненных работ (дело N А41-9322/13), являющимся по существу встречным к заявленным требованиям по делу N А41-26980/12.
Определением от 29.04.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-26980/12.
При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с учетом рекомендаций кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-26980/12 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 131 - 133).
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "УГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 135 - 138).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "УГХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Представители ТСЖ "Станционная 20" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "УГХ" лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "УГХ" и ТСЖ "Станционная 20" был заключен договор N 1 об оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории (далее - договор), по условиям которого ООО "УГХ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20 (т. 1 л.д. 44 - 50).
Состав работ по договору определен пунктом 1.3 договора.
Предметом первоначального иска является взыскание стоимости фактически выполненных работ по ремонту восьми подъездов на объекте: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20 на основании согласованного сторонами локального сметного расчета от 01.10.2011 с указанием видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.
Согласно подписанному между сторонами акту N 000004 от 02.04.2012 стоимость вышеуказанных работ составила 1289171 руб., на оплату работ был выставлен счет N 4 от 31.05.2012 на сумму 1289171 руб., который ТСЖ "Станционная 20" не оплатило, что и послужило основанием для обращения ООО "УГХ" в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ права и обязанности сторон в рамках подрядных правоотношений возникают из заключенного договора подряда. При этом в соответствии со статьей 709 Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Таким образом, локальная смета сама по себе не может расцениваться, как договор, заключенный между сторонами, поскольку локальная смета оформляется к договору и не может расцениваться, как самостоятельный документ, следовательно, не является доказательством возникновения подрядных правоотношений.
Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору N 1 от 24.12.2010 и акт N 000004 от 02.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы относятся к работам, которые подлежали выполнению в рамках договора N 1 от 24.12.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории.
Учитывая изложенное, локальный сметный расчет и акт N 000004 от 02.04.2012, следует расценивать как документы. предназначенные для согласования объемов и стоимости выполнения работ в рамках договора N 1 от 24.12.2010.
Доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет образует предмет самостоятельного договора, материалами дела не подтверждается.
Согласно подпункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности правления товарищества собственников жилья, в том числе входит обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 14.5.5 устава ТСЖ "Станционная 20", утвержденного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья 29 июля 2010 года, предусмотрено, что вопросы по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества входят в компетенцию правления товарищества (т. 2 л.д. 13).
Доказательств, свидетельствующих о том, что правлением товарищества или общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме принималось решение о заключении отдельного договора на проведение спорных работ, либо этот договор был ими впоследствии одобрен, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности для выполнения спорных работ в рамках договора N 1 об оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории от 24.12.2010, не подтверждаются доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "УГХ" о взыскании с ТСЖ "Станционная 20" 1289171 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по акту N 000004 от 02.04.2012, заявленные к выполнению путем подписания локальной сметы от 01.10.2011, 18334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-26980/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-26980/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)