Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Свой дом" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере * 27 коп.
ТСЖ "Свой дом" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ТСЖ "Свой дом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. * Ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Впоследствии истцом подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 4 - 5 т. 2), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и размере * 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Представитель истца ТСЖ "Свой дом" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, * (л.д. 14 т. 1).
Судом правильно установлено, что надлежащее выполнение истцом обязанностей в рамках обязательств перед собственниками помещений ТСЖ "Свой дом" подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, документами, подтверждающими их исполнение, а также отсутствием претензий со стороны ответчика.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 39, 138, 153 - 155, 158, ЖК РФ, ст. 219 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не выполнялась. Поскольку ответчиком представлены платежные поручения об оплате * руб., судом правомерно уменьшен размер задолженности на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенным судом размером задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг. С данными доводами согласиться нельзя. Разрешая спор, суд руководствовался расчетом представленным истцом, который обоснованно признан правильным. Судом установлено, что за отопление начислялась сумма исходя из тарифа 15 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей пл. жилого помещения. Данный тариф установлен Постановлением Правительства от 30.11.2010 г. N 1038-1111, при этом плата взимается ежемесячно в течение всего года равными долями. Взимание платы за техническое обслуживание домофонного устройства в размере 64 руб. в месяц осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы о; 12.10.2010 г. N 937-1111 "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов". Цена за услуги технической эксплуатации, содержания и управления общим имуществом и территорией домовладения установлена решениями общих собраний товарищества собственников помещений. Плата за телематические услуги взимается в соответствии с тарифом ОАО "Национальные кабельные сети" в сумме 125 руб./месяц. Плата за водопотребление была начислена на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета в феврале и декабре 2011 г. За другие периоды показания приборов учета ответчиком не предоставлялись. Иные платежи ответчику не начислялись.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21335
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21335
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Свой дом" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере * 27 коп.
установила:
ТСЖ "Свой дом" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ТСЖ "Свой дом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. * Ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Впоследствии истцом подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 4 - 5 т. 2), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и размере * 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Представитель истца ТСЖ "Свой дом" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, * (л.д. 14 т. 1).
Судом правильно установлено, что надлежащее выполнение истцом обязанностей в рамках обязательств перед собственниками помещений ТСЖ "Свой дом" подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, документами, подтверждающими их исполнение, а также отсутствием претензий со стороны ответчика.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 39, 138, 153 - 155, 158, ЖК РФ, ст. 219 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не выполнялась. Поскольку ответчиком представлены платежные поручения об оплате * руб., судом правомерно уменьшен размер задолженности на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенным судом размером задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг. С данными доводами согласиться нельзя. Разрешая спор, суд руководствовался расчетом представленным истцом, который обоснованно признан правильным. Судом установлено, что за отопление начислялась сумма исходя из тарифа 15 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей пл. жилого помещения. Данный тариф установлен Постановлением Правительства от 30.11.2010 г. N 1038-1111, при этом плата взимается ежемесячно в течение всего года равными долями. Взимание платы за техническое обслуживание домофонного устройства в размере 64 руб. в месяц осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы о; 12.10.2010 г. N 937-1111 "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов". Цена за услуги технической эксплуатации, содержания и управления общим имуществом и территорией домовладения установлена решениями общих собраний товарищества собственников помещений. Плата за телематические услуги взимается в соответствии с тарифом ОАО "Национальные кабельные сети" в сумме 125 руб./месяц. Плата за водопотребление была начислена на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета в феврале и декабре 2011 г. За другие периоды показания приборов учета ответчиком не предоставлялись. Иные платежи ответчику не начислялись.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)