Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: пред. Кириленко Н.Н. по доверенности от 15.05.2013
от ответчика: 1. пред. Соболева В.И. по доверенности от 10.09.2013
2-3 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10976/2013) ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-72353/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое
- по иску ООО "АССОЛЬ" (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. В, ОГРН:);
- к ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ГДОУ Детский сад N 53 (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83; 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 36; 190121, Россия, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 4-6, лит. Б, ОГРН:);
- третье лицо: ООО "Центральная Медицинская База" (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 10-12, лит. Б, ОГРН:)
о взыскании 409 520 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"; Открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", Государственному дошкольному учреждению Детский сад N 53 о взыскании с ответчиком пропорционально установленной степени вины убытков в общей сумме 2656447,82 руб., понесенных по причине коммунальной аварии, имевшей место 27-28.12.2010 в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Медицинская База".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 в пользу ООО "АССОЛЬ" с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" взыскано 1351049,65 руб. в возмещение ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГДОУ Детский сад N 53, отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение оставлено без изменения.
На исполнение решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2012 выдан исполнительный лист АС 002089135.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 отменено в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 409520,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением товара. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал, что при разрешении спора об убытках, причиненных повреждением товара стоимостью 409520 руб., суды необоснованно не приняли во внимание, что в качестве доказательства наличия, количества и стоимости испорченного товара (медикаментов) истец представил односторонний акт от 14.01.2011, в то время как иные обстоятельства подтверждены документами, в составлении которых участвовали независимые лица. Названный акт составлен без вызова на осмотр поврежденного оборудования ответчиков, либо других незаинтересованных лиц. Также, из представленных истцом товарных накладных от 19.01.2010 N 34, от 09.02.2010 N 157, от 27.12.2010 N 751 на товар медицинского назначения следует, что данный товар поставлялся сторонними организациями для ООО "АССОЛЬ" по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 22. Доказательств того, что спорный товар в момент аварии находился в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В, в деле нет.
Суды не выяснили обстоятельства и причины составления указанного акта от 14.01.2011 в одностороннем порядке, не проверили, принимал ли истец меры для вызова представителей ответчиков либо незаинтересованных лиц с целью совместного осмотра поврежденного товара и установления размера убытков
.По результатам нового рассмотрения дела, решением суда от 10.04.2013 с ООО "ЖКС N 1" взыскано 409520,00 руб. убытков. В резолютивной части судебного акта указано на то, что исполнительный лист о взыскании 409250,00 руб. выдаче не подлежит в связи с исполнением ООО "ЖКС N 1" решения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость поврежденного товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, свидетельствующим о поступлении товара на склад, актом от 14.01.2011 и вступившим в законную силу решением по делу N А56-16372/2011. Третье лицо обращалось к ООО "ЖКС N 1" с просьбой о составлении акта по факту аварии, ответа на обращение не последовало. Списание лекарственных средств, поврежденных в результате аварии, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено сторонами.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт о списании товаров, на который указал суд первой инстанции, не соответствует форме ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; документы, подтверждающие проведение инвентаризации и ее результаты в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции относительно установления причин подписания акта о повреждении товара в одностороннем порядке: ответчик для составления акта не вызывался, третье лицо, подписавшее акт, является заинтересованным. Подпись Смирнова Н.А. об ознакомлении с актом не позволяет установить факт его согласия с изложенными в акте обстоятельствами, из описания повреждения товара невозможно сделать вывод о том, что повреждение произошло в результате залития. Спорная сумма фактически взыскана при исполнении решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АССОЛЬ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что действительная стоимость поврежденного товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Из товара, поставленного по спорной товарной накладной N 751, стоимость только части товара на сумму 125430,00 руб. вошла в состав заявленного требования, поставка товара по указанной накладной подтверждена актом сверки с поставщиком. Товар зарегистрирован 29.12.2010 работником склада. По время инвентаризации по результатам аварии найдена недооформленная накладная, которая должна была быть датирована датой обнаружения - 13.01.2011, при проставлении даты допущена ошибка - указан 2010 год.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, в судебном заседании 01.07.2013, истец заявил отказ от иска к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ГДОУ "Детский сад N 53". Отказ не принят апелляционным судом, поскольку в части требований к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ГДОУ "Детский сад N 53" имеется вступивший в законную силу судебный акт, а на новое рассмотрение направлено требование к ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района".
Кроме того, при рассмотрении дела ООО "АССОЛЬ" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.07.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине нахождения в очередном отпуске.
ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", ГДОУ "Детский сад N 53", ООО "Центральная медицинская база", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 18.03.2004 N 11, заключенному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Центральная Медицинская База", последнему предоставлен во временное владение и пользование объект нежилого фонда -здание площадью 289,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В. Тепловая энергия для обеспечения указанного объекта поступает через ввод, расположенный на территории Учреждения.
ООО "Центральная Медицинская База" 01.08.2009 заключило договор N 13/532 с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", по которому ООО "ЖКС N 1" обязалось оказывать коммунальные услуги в нежилых помещениях по названному адресу, обеспечивать содержание и текущий ремонт мест общего пользования дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а ООО "ЦМБ" - оплачивать оказанные услуги.
ООО "АССОЛЬ" с 2009 года занимает здание под размещение аптечного склада.
В результате того, что ООО "ЖКС N 1" не произвело слив воды из систем теплоснабжения перед отключением 24.12.2011 подачи тепловой энергии, был поврежден трубопровод теплосети и тепловые радиаторы. При возобновлении подачи тепловой энергии помещения здания были залиты горячей водой.
Указанный факт ООО "АССОЛЬ" обнаружило 08.01.2011 и в этот же день с участием представителя ООО "Центральная Медицинская база" составило акт "о коммунальной аварии", а также 14.01.2011 односторонний акт "установления причин и размера ущерба в результате коммунальной аварии".
В названном акте ООО "АССОЛЬ" указало, что в результате коммунальной аварии повреждены товар, в том числе фармакологические субстанции 4-х наименований, стоимостью 409520 руб.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию теплоснабжающей сети, повреждение в результате аварии, имевшей место по указанной причине, товара истца, верно квалифицировано судом первой инстанции как основание для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков в заявленной сумме.
По результатам проведения дополнительной проверки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом обязательных указаний кассационного суда, нахождение лекарственных средств в помещениях истца на момент аварии, факт их повреждения и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, дополнительно собранными апелляционным судом.
Поврежденный товар поименован в акте установления причин и размера ущерба в результате коммунальной аварии от 14.01.2011, составленном комиссией из должностных лиц истца, сформированной на основании приказа директора ООО "АССОЛЬ" от 11.01.2011 N 4: повреждены лекарственные средства: пилокарпина гидрохлорид в количестве 1,380 кг; аминокапроновая кислота в количестве 38 кг; йодопирон в количестве 108,6 кг; сульфацилнатрий в количестве 18 кв.
Следует отметить, что в указанном акте отмечены и иные обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о взыскании убытков, в отношении которых факт их причинения признан доказанным кассационным судом. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подпись директора ООО "Центральная Медицинская База" Смирнова Н.А. проставлена под визой "с актом ознакомлен, изложенные факты и обстоятельства подтверждаю". Дополнительно факт повреждения товара в результате аварии подтвержден актом от 08.01.2011, составленным с участием представителей истца и ООО "ЦМБ".
О фальсификации представленных доказательств не заявлялось, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, зафиксированной в статье 10 ГК РФ, у суда не имеется оснований не принимать указанные акты в качестве доказательств, равно как и считать подписание актов со стороны ООО "ЦМБ" проявлением его заинтересованности.
Товар списан на основании акта о списании товара от 19.01.2011, подписанного комиссией из трех человек - исполнительным директором Горбачевой Л.А., коммерческим директором Булатовым К.Б. и заведующей складом Григорьевой Л.А. Несоблюдение формы акта о списании, установленной Госкомстатом, не влечет ни ничтожности указанного документа, ни невозможности представления его в качестве подтверждения отраженных в нем хозяйственных операций. Согласно справке, предусмотренной Санкт-Петербургским государственным учреждением природоохранное предприятие "Полигон "Красный Бор", в первом квартале 2012 года поврежденные лекарственные средства приняты для уничтожения.
В подтверждение получения товара на складе представлены товарные накладные от 19.01.2010 N 34, от 27.12.2010 N 751, от 22.10.2010 N 2354, от 09.02.2010 N 157. Указание в накладных иного адреса грузополучателя, нежели адреса помещения, в котором имела место авария, не исключает вывод о нахождении товара именно на складе по адресу на Наб. р. Мойки. Из товарных накладных следует, что адрес грузоотправителя на ул. Маршала Тухачевского указан в накладных, датированных началом 2010, таким образом, товар мог быть перемещен истцом на любой принадлежащий ему склад. О повреждении заявлено лишь в отношении части товара, поименованного в накладных. Из содержания товарных накладных в любом случае следует, что товар передан в распоряжение ООО "АССОЛЬ", приемка товара осуществлена одним и тем же работником склада, в том числе и по адресу Наб. р. Мойки 122, заведующей склада Григорьевой, которая принимала участие в работе комиссии, составившей акт о протечке.
Оплата за товар по накладным подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-150 т. 1).
Указание в товарной накладной от 27.12.2010 N 751 на принятие товара на склад 13.01.2011 является технической ошибкой, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой надлежащим образом оформленной товарной накладной, на которой подпись заведующей складом Григорьевой датирована 29.12.2010, проставлена отметка водителя, получившего груз 27.12.2010. Дополнительно представлен акт от 24.07.2013, которым подтверждается факт перевозки товара, указанного в товарной накладной от 27.12.2010 N 751, организованной индивидуальным предпринимателем Думачевым А.В., в период с 27.12.2010 по 29.12.2010, и передача груза на аптечном складе грузополучателя по адресу - наб. реки Мойки, 122-В; и ведомость по товарам на складах, подтверждающая совершение операции по принятию товара на склад.
Из материалов дела следует и установлено при первоначальном рассмотрении дела, что ответчик как эксплуатирующая организация, своевременно был поставлен в известность о наличии аварии, то есть имелась возможность зафиксировать обстоятельства, имеющие к нему отношения непосредственно после аварии.
Тем не менее, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные указанными выше документами, ответчик не представил. Между тем, в силу положений части 1 статьи 65, статьи 70 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности возражений на исковые требования возлагается на ответчика. Отсутствие таких доказательств, при наличии со стороны истца документальных подтверждений его позиции, как это имеет место в данном случае, влечет вывод об обоснованности исковых требований.
Никаких обязательных требований к форме актов и составу лиц, его подписавших, удостоверяющих определенные обстоятельства, в законе не содержится, таким образом, сведения, отраженные в акте от 19.01.2011, могут быть приняты судом во внимание в полном объеме, в том числи и относительно повреждения хранящегося на складе товара. Иск удовлетворен правомерно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска не имеется.
В то же время, указание на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа в абзаце втором резолютивной части решения суда противоречит положениям статей 318, 319 АПК РФ, предусматривающим обязательность исполнения судебного акта арбитражного суда, в том числе на основании выданного судом исполнительного листа. Исполнение в рассматриваемой части произведено на основании судебного акта, отмененного впоследствии кассационным судом, а не на основании принятого судебного акта, что влечет вывод о необоснованности перечисления денежных средств и является основанием для поворота исполнения, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, исполнение по ранее вынесенному судебному акту не является основанием для неисполнения обжалуемого решения суда. В этой части решение суда следует изменить, второй абзац - исключить.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления должником расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования, а также разумность расходов.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2011 N 12/01-Ю, заключенный между ООО "Ассоль" и ООО "Профучет", согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по представительству в суде, юридическое сопровождение по представлению интересов в споре ООО "Ассоль" с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района.
Актом об оказании юридических услуг и счетом, выставленным истцу, подтверждено, что стоимость услуг за представление интересов ООО "Ассоль" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде" составила 12000,00 руб., которые оплачены по платежному поручению от 25.07.2013 N 687. В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, расходы на представителя подлежат взысканию с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-72353/2011 абзац второй. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "АССОЛЬ" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72353/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А56-72353/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: пред. Кириленко Н.Н. по доверенности от 15.05.2013
от ответчика: 1. пред. Соболева В.И. по доверенности от 10.09.2013
2-3 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10976/2013) ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-72353/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое
- по иску ООО "АССОЛЬ" (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. В, ОГРН:);
- к ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ГДОУ Детский сад N 53 (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83; 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 36; 190121, Россия, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 4-6, лит. Б, ОГРН:);
- третье лицо: ООО "Центральная Медицинская База" (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 10-12, лит. Б, ОГРН:)
о взыскании 409 520 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"; Открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", Государственному дошкольному учреждению Детский сад N 53 о взыскании с ответчиком пропорционально установленной степени вины убытков в общей сумме 2656447,82 руб., понесенных по причине коммунальной аварии, имевшей место 27-28.12.2010 в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Медицинская База".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 в пользу ООО "АССОЛЬ" с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" взыскано 1351049,65 руб. в возмещение ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" и ГДОУ Детский сад N 53, отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение оставлено без изменения.
На исполнение решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2012 выдан исполнительный лист АС 002089135.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 отменено в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 409520,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением товара. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал, что при разрешении спора об убытках, причиненных повреждением товара стоимостью 409520 руб., суды необоснованно не приняли во внимание, что в качестве доказательства наличия, количества и стоимости испорченного товара (медикаментов) истец представил односторонний акт от 14.01.2011, в то время как иные обстоятельства подтверждены документами, в составлении которых участвовали независимые лица. Названный акт составлен без вызова на осмотр поврежденного оборудования ответчиков, либо других незаинтересованных лиц. Также, из представленных истцом товарных накладных от 19.01.2010 N 34, от 09.02.2010 N 157, от 27.12.2010 N 751 на товар медицинского назначения следует, что данный товар поставлялся сторонними организациями для ООО "АССОЛЬ" по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 22. Доказательств того, что спорный товар в момент аварии находился в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В, в деле нет.
Суды не выяснили обстоятельства и причины составления указанного акта от 14.01.2011 в одностороннем порядке, не проверили, принимал ли истец меры для вызова представителей ответчиков либо незаинтересованных лиц с целью совместного осмотра поврежденного товара и установления размера убытков
.По результатам нового рассмотрения дела, решением суда от 10.04.2013 с ООО "ЖКС N 1" взыскано 409520,00 руб. убытков. В резолютивной части судебного акта указано на то, что исполнительный лист о взыскании 409250,00 руб. выдаче не подлежит в связи с исполнением ООО "ЖКС N 1" решения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость поврежденного товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, свидетельствующим о поступлении товара на склад, актом от 14.01.2011 и вступившим в законную силу решением по делу N А56-16372/2011. Третье лицо обращалось к ООО "ЖКС N 1" с просьбой о составлении акта по факту аварии, ответа на обращение не последовало. Списание лекарственных средств, поврежденных в результате аварии, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено сторонами.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт о списании товаров, на который указал суд первой инстанции, не соответствует форме ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; документы, подтверждающие проведение инвентаризации и ее результаты в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции относительно установления причин подписания акта о повреждении товара в одностороннем порядке: ответчик для составления акта не вызывался, третье лицо, подписавшее акт, является заинтересованным. Подпись Смирнова Н.А. об ознакомлении с актом не позволяет установить факт его согласия с изложенными в акте обстоятельствами, из описания повреждения товара невозможно сделать вывод о том, что повреждение произошло в результате залития. Спорная сумма фактически взыскана при исполнении решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АССОЛЬ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что действительная стоимость поврежденного товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Из товара, поставленного по спорной товарной накладной N 751, стоимость только части товара на сумму 125430,00 руб. вошла в состав заявленного требования, поставка товара по указанной накладной подтверждена актом сверки с поставщиком. Товар зарегистрирован 29.12.2010 работником склада. По время инвентаризации по результатам аварии найдена недооформленная накладная, которая должна была быть датирована датой обнаружения - 13.01.2011, при проставлении даты допущена ошибка - указан 2010 год.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, в судебном заседании 01.07.2013, истец заявил отказ от иска к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ГДОУ "Детский сад N 53". Отказ не принят апелляционным судом, поскольку в части требований к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ГДОУ "Детский сад N 53" имеется вступивший в законную силу судебный акт, а на новое рассмотрение направлено требование к ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района".
Кроме того, при рассмотрении дела ООО "АССОЛЬ" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.07.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине нахождения в очередном отпуске.
ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", ГДОУ "Детский сад N 53", ООО "Центральная медицинская база", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 18.03.2004 N 11, заключенному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Центральная Медицинская База", последнему предоставлен во временное владение и пользование объект нежилого фонда -здание площадью 289,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В. Тепловая энергия для обеспечения указанного объекта поступает через ввод, расположенный на территории Учреждения.
ООО "Центральная Медицинская База" 01.08.2009 заключило договор N 13/532 с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", по которому ООО "ЖКС N 1" обязалось оказывать коммунальные услуги в нежилых помещениях по названному адресу, обеспечивать содержание и текущий ремонт мест общего пользования дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а ООО "ЦМБ" - оплачивать оказанные услуги.
ООО "АССОЛЬ" с 2009 года занимает здание под размещение аптечного склада.
В результате того, что ООО "ЖКС N 1" не произвело слив воды из систем теплоснабжения перед отключением 24.12.2011 подачи тепловой энергии, был поврежден трубопровод теплосети и тепловые радиаторы. При возобновлении подачи тепловой энергии помещения здания были залиты горячей водой.
Указанный факт ООО "АССОЛЬ" обнаружило 08.01.2011 и в этот же день с участием представителя ООО "Центральная Медицинская база" составило акт "о коммунальной аварии", а также 14.01.2011 односторонний акт "установления причин и размера ущерба в результате коммунальной аварии".
В названном акте ООО "АССОЛЬ" указало, что в результате коммунальной аварии повреждены товар, в том числе фармакологические субстанции 4-х наименований, стоимостью 409520 руб.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию теплоснабжающей сети, повреждение в результате аварии, имевшей место по указанной причине, товара истца, верно квалифицировано судом первой инстанции как основание для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков в заявленной сумме.
По результатам проведения дополнительной проверки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом обязательных указаний кассационного суда, нахождение лекарственных средств в помещениях истца на момент аварии, факт их повреждения и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, дополнительно собранными апелляционным судом.
Поврежденный товар поименован в акте установления причин и размера ущерба в результате коммунальной аварии от 14.01.2011, составленном комиссией из должностных лиц истца, сформированной на основании приказа директора ООО "АССОЛЬ" от 11.01.2011 N 4: повреждены лекарственные средства: пилокарпина гидрохлорид в количестве 1,380 кг; аминокапроновая кислота в количестве 38 кг; йодопирон в количестве 108,6 кг; сульфацилнатрий в количестве 18 кв.
Следует отметить, что в указанном акте отмечены и иные обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о взыскании убытков, в отношении которых факт их причинения признан доказанным кассационным судом. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подпись директора ООО "Центральная Медицинская База" Смирнова Н.А. проставлена под визой "с актом ознакомлен, изложенные факты и обстоятельства подтверждаю". Дополнительно факт повреждения товара в результате аварии подтвержден актом от 08.01.2011, составленным с участием представителей истца и ООО "ЦМБ".
О фальсификации представленных доказательств не заявлялось, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, зафиксированной в статье 10 ГК РФ, у суда не имеется оснований не принимать указанные акты в качестве доказательств, равно как и считать подписание актов со стороны ООО "ЦМБ" проявлением его заинтересованности.
Товар списан на основании акта о списании товара от 19.01.2011, подписанного комиссией из трех человек - исполнительным директором Горбачевой Л.А., коммерческим директором Булатовым К.Б. и заведующей складом Григорьевой Л.А. Несоблюдение формы акта о списании, установленной Госкомстатом, не влечет ни ничтожности указанного документа, ни невозможности представления его в качестве подтверждения отраженных в нем хозяйственных операций. Согласно справке, предусмотренной Санкт-Петербургским государственным учреждением природоохранное предприятие "Полигон "Красный Бор", в первом квартале 2012 года поврежденные лекарственные средства приняты для уничтожения.
В подтверждение получения товара на складе представлены товарные накладные от 19.01.2010 N 34, от 27.12.2010 N 751, от 22.10.2010 N 2354, от 09.02.2010 N 157. Указание в накладных иного адреса грузополучателя, нежели адреса помещения, в котором имела место авария, не исключает вывод о нахождении товара именно на складе по адресу на Наб. р. Мойки. Из товарных накладных следует, что адрес грузоотправителя на ул. Маршала Тухачевского указан в накладных, датированных началом 2010, таким образом, товар мог быть перемещен истцом на любой принадлежащий ему склад. О повреждении заявлено лишь в отношении части товара, поименованного в накладных. Из содержания товарных накладных в любом случае следует, что товар передан в распоряжение ООО "АССОЛЬ", приемка товара осуществлена одним и тем же работником склада, в том числе и по адресу Наб. р. Мойки 122, заведующей склада Григорьевой, которая принимала участие в работе комиссии, составившей акт о протечке.
Оплата за товар по накладным подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-150 т. 1).
Указание в товарной накладной от 27.12.2010 N 751 на принятие товара на склад 13.01.2011 является технической ошибкой, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой надлежащим образом оформленной товарной накладной, на которой подпись заведующей складом Григорьевой датирована 29.12.2010, проставлена отметка водителя, получившего груз 27.12.2010. Дополнительно представлен акт от 24.07.2013, которым подтверждается факт перевозки товара, указанного в товарной накладной от 27.12.2010 N 751, организованной индивидуальным предпринимателем Думачевым А.В., в период с 27.12.2010 по 29.12.2010, и передача груза на аптечном складе грузополучателя по адресу - наб. реки Мойки, 122-В; и ведомость по товарам на складах, подтверждающая совершение операции по принятию товара на склад.
Из материалов дела следует и установлено при первоначальном рассмотрении дела, что ответчик как эксплуатирующая организация, своевременно был поставлен в известность о наличии аварии, то есть имелась возможность зафиксировать обстоятельства, имеющие к нему отношения непосредственно после аварии.
Тем не менее, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные указанными выше документами, ответчик не представил. Между тем, в силу положений части 1 статьи 65, статьи 70 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности возражений на исковые требования возлагается на ответчика. Отсутствие таких доказательств, при наличии со стороны истца документальных подтверждений его позиции, как это имеет место в данном случае, влечет вывод об обоснованности исковых требований.
Никаких обязательных требований к форме актов и составу лиц, его подписавших, удостоверяющих определенные обстоятельства, в законе не содержится, таким образом, сведения, отраженные в акте от 19.01.2011, могут быть приняты судом во внимание в полном объеме, в том числи и относительно повреждения хранящегося на складе товара. Иск удовлетворен правомерно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска не имеется.
В то же время, указание на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа в абзаце втором резолютивной части решения суда противоречит положениям статей 318, 319 АПК РФ, предусматривающим обязательность исполнения судебного акта арбитражного суда, в том числе на основании выданного судом исполнительного листа. Исполнение в рассматриваемой части произведено на основании судебного акта, отмененного впоследствии кассационным судом, а не на основании принятого судебного акта, что влечет вывод о необоснованности перечисления денежных средств и является основанием для поворота исполнения, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, исполнение по ранее вынесенному судебному акту не является основанием для неисполнения обжалуемого решения суда. В этой части решение суда следует изменить, второй абзац - исключить.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления должником расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования, а также разумность расходов.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2011 N 12/01-Ю, заключенный между ООО "Ассоль" и ООО "Профучет", согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по представительству в суде, юридическое сопровождение по представлению интересов в споре ООО "Ассоль" с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района.
Актом об оказании юридических услуг и счетом, выставленным истцу, подтверждено, что стоимость услуг за представление интересов ООО "Ассоль" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде" составила 12000,00 руб., которые оплачены по платежному поручению от 25.07.2013 N 687. В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, расходы на представителя подлежат взысканию с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-72353/2011 абзац второй. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "АССОЛЬ" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)