Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой
при участии
- от истца: представитель Столбун Ю.С., по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6714;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
по делу N А51-9839/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев
По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд"
об обязании освободить нежилые помещения и взыскании 85 209,56 руб.
Управление муниципальной собственности города Владивостока (адрес - город Владивосток, улица Западная, 15; ОГРН - 1032501280602; далее - УМС города Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 107; ОГРН - 1102540006315; далее - ООО "Портал", общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 50 и взыскании с ответчика 85 209,56 рублей, в том числе 83 029,81 рублей неосновательного обогащения за период с 12.07.2011 по 04.04.2012, 2 179,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 04.04.2012.
Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд".
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части обязания ответчика освободить спорное нежилое помещение. Отказ от иска в указанной части принят судом; производство по делу в данной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
При этом суд апелляционной инстанции не установил факта неосновательного обогащения ООО "Портал" за счет пользования муниципальным имуществом истца.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМС города Владивостока, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства подтверждают фактическое нахождение ответчика в спорном помещении и как следствие - наличие на его стороне неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель УМС города Владивостока поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, дом 50 является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011.
Собственником помещения, УМС города Владивостока проведены проверки использования муниципального имущества, в результате которых установлено, что спорное нежилое помещение без правовых оснований занимает и использует под пульт обслуживания лифтов ООО "Портал", о чем составлены соответствующие акты проверок от 11.07.2011 N 309/3 и от 04.04.2012 N 86.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия обществом спорного муниципального имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как правильно указывалось судом, по смыслу названной нормы, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате невнесения платы за пользование спорным помещением.
Судами было выяснено, что находящееся в данном помещении лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи ответчику не принадлежало, и эксплуатировалось им на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, заключенных с третьим лицом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор, ошибочно расценил как необоснованный вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, сославшись при этом на наличие в деле свидетельства о государственной регистрации права истца от 26.08.2011.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Однако данный вывод апелляционного суда не повлек принятия им неправильного решения по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении истцом факта неосновательного пользования ответчиком спорным помещением противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В части прекращения производства по делу об освобождении спорного помещения судебные акты не оспариваются.
Поскольку при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований УМС города Владивостока о взыскании с ООО "Портал" суммы неосновательного обогащения судами отказано правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, то обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-9839/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф03-1629/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9839/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой
при участии
- от истца: представитель Столбун Ю.С., по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6714;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
по делу N А51-9839/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев
По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд"
об обязании освободить нежилые помещения и взыскании 85 209,56 руб.
Управление муниципальной собственности города Владивостока (адрес - город Владивосток, улица Западная, 15; ОГРН - 1032501280602; далее - УМС города Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 107; ОГРН - 1102540006315; далее - ООО "Портал", общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 50 и взыскании с ответчика 85 209,56 рублей, в том числе 83 029,81 рублей неосновательного обогащения за период с 12.07.2011 по 04.04.2012, 2 179,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 04.04.2012.
Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд".
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части обязания ответчика освободить спорное нежилое помещение. Отказ от иска в указанной части принят судом; производство по делу в данной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
При этом суд апелляционной инстанции не установил факта неосновательного обогащения ООО "Портал" за счет пользования муниципальным имуществом истца.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМС города Владивостока, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства подтверждают фактическое нахождение ответчика в спорном помещении и как следствие - наличие на его стороне неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель УМС города Владивостока поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, дом 50 является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011.
Собственником помещения, УМС города Владивостока проведены проверки использования муниципального имущества, в результате которых установлено, что спорное нежилое помещение без правовых оснований занимает и использует под пульт обслуживания лифтов ООО "Портал", о чем составлены соответствующие акты проверок от 11.07.2011 N 309/3 и от 04.04.2012 N 86.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия обществом спорного муниципального имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как правильно указывалось судом, по смыслу названной нормы, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате невнесения платы за пользование спорным помещением.
Судами было выяснено, что находящееся в данном помещении лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи ответчику не принадлежало, и эксплуатировалось им на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, заключенных с третьим лицом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор, ошибочно расценил как необоснованный вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, сославшись при этом на наличие в деле свидетельства о государственной регистрации права истца от 26.08.2011.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Однако данный вывод апелляционного суда не повлек принятия им неправильного решения по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении истцом факта неосновательного пользования ответчиком спорным помещением противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В части прекращения производства по делу об освобождении спорного помещения судебные акты не оспариваются.
Поскольку при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований УМС города Владивостока о взыскании с ООО "Портал" суммы неосновательного обогащения судами отказано правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, то обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-9839/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)