Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - директор Марфин А.В.; Тительбаум К.А., по доверенности от 13.08.2012;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Зубачева Н.В., по доверенности от 09.01.2013 N 04-Д;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июня 2013 года
по делу N А71-2917/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 74 по ул. Красноармейская г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 204-209).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные ответчиком в обоснование возражений по иску протоколы общего собрания в форме заочного голосования от 20.02.2013 и 01.05.2013, согласно которым по итогам собрания приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении собрания и подсчете голосов собственников многоквартирного дома при принятии решений отсутствовал кворум для принятия таких решений. В обоснование своих доводов истцом приложен анализ решения голосования на протоколы от 01.05.2013 и 20.02.2013, также представленный им в суд первой инстанции. По мнению истца, при проведении голосования был допущен ряд нарушений, в листах голосования по некоторым квартирам указан одинаковый номер свидетельства о государственной регистрации права у сособственников, в квартирах N 18 и 20 указана доля владения, но не указана общая площадь квартиры (протокол от 20.02.2013), по квартире N 2 не указано принятое собственником решение, по квартире N 20 указана площадь 49 кв. м, что не соответствует действительности, поскольку площадь аналогичных квартир составляет 35, 7 кв. м.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Октябрьском районном суде г. Ижевска дела N 2-2771/2013-М-2232/2013 о признании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 74 по ул. Красноармейская, оформленного протоколом от 20.02.2013, недействительным.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2013; копии договора теплоснабжения N К5-304 от 01.07.2012; копии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за январь - август 2013 года; копии договора N 557/208 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012; копии обращения от собственников многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 74; копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2013, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.09.2013; копии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2013, от 01.09.2013.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска N 2-2771/2013-М-2232/2013 с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле и представленных ответчиком в обоснование возражений на жалобу истца документов, не установлена (ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено очное собрание. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление.
Поскольку при проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело необходимого кворума, собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по улице Красноармейская города Ижевска в период с 17.12.2012 по 26.12.2012 проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.12.2012 (л.д. 23-26).
Из протокола заочного голосования от 27.12.2012 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 3371,7 кв. м (при общей площади 4613,5 кв. м). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 0265/1.1 с ответчиком, о выборе в качестве управляющей организации истца, об утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключении с истцом.
01.02.2013 собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 1/74 (л.д. 20-22).
Письмом от 29.12.2012 N б/н (л.д. 15) истец сообщил ответчику о том, что приступает к управлению домом с 01.02.2013 и просит передать ему всю техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию в срок до 25.02.2013. Данное письмо вручено ответчику 29.12.2012, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.
Письмом от 24.01.2013 N 324 истец уточнил срок передачи документации до 25.01.2013 (л.д. 16).
Уведомлением, врученным ответчику 12.02.2013, член совета спорного многоквартирного дома Козлова Н.В. сообщила ответчику о принятых на общем собрании решениях и указала на необходимость передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом (л.д. 14). С уведомлением ответчику переданы копии указанных выше протоколов общих собраний.
Письмом от 01.02.2013 N 433/01-09/10 ответчик отказал истцу в передаче технической документации на спорный дом, указав на несоответствие представленных документов нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Поскольку ответчик истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, не передал, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату рассмотрения спора собственниками помещений приняты решения об избрании ответчика управляющей организацией спорного дома и о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по улице Красноармейская города Ижевска, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.02.2013 (л.д. 41). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации ответчика (вопрос N 2 протокола), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ответчиком (вопрос N 3 протокола).
Протоколом заочного голосования от 01.05.2013 (л.д. 40) собственники подтвердили принятие вышеуказанных решений. Решения общего собрания, оформленные протоколами от 20.02.2013 и от 01.05.2013, в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействительными не признаны.
На основании решений, принятых на общем собрании 20.02.2013, собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по улице Красноармейская города Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 0350/1.1.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу истца ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие статус ответчика как управляющей организации, избранной собственниками спорного дома, а также осуществление им соответствующих функций, а именно: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2013, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.09.2013 (о подтверждении выбора в качестве управляющей организации МУП СпДУ); копии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2013, от 01.09.2013, копии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за январь - август 2013 года; копия договора N 557/208 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012; копия обращения от собственников многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 74.
При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке недействительными решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 20.02.2013, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства судом первой инстанции протокола собрания от 20.02.2013 отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников и заключенного договора является МУП СпДУ, а статус истца как управляющей спорным домом компанией не подтвержден. В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований, передачи документации истцу, который функции управления многоквартирным домом не осуществляет, отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 26.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу N А71-2917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 536 от 24.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 17АП-9918/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2917/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9918/2013-ГК
Дело N А71-2917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - директор Марфин А.В.; Тительбаум К.А., по доверенности от 13.08.2012;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Зубачева Н.В., по доверенности от 09.01.2013 N 04-Д;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июня 2013 года
по делу N А71-2917/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 74 по ул. Красноармейская г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 204-209).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные ответчиком в обоснование возражений по иску протоколы общего собрания в форме заочного голосования от 20.02.2013 и 01.05.2013, согласно которым по итогам собрания приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении собрания и подсчете голосов собственников многоквартирного дома при принятии решений отсутствовал кворум для принятия таких решений. В обоснование своих доводов истцом приложен анализ решения голосования на протоколы от 01.05.2013 и 20.02.2013, также представленный им в суд первой инстанции. По мнению истца, при проведении голосования был допущен ряд нарушений, в листах голосования по некоторым квартирам указан одинаковый номер свидетельства о государственной регистрации права у сособственников, в квартирах N 18 и 20 указана доля владения, но не указана общая площадь квартиры (протокол от 20.02.2013), по квартире N 2 не указано принятое собственником решение, по квартире N 20 указана площадь 49 кв. м, что не соответствует действительности, поскольку площадь аналогичных квартир составляет 35, 7 кв. м.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Октябрьском районном суде г. Ижевска дела N 2-2771/2013-М-2232/2013 о признании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 74 по ул. Красноармейская, оформленного протоколом от 20.02.2013, недействительным.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2013; копии договора теплоснабжения N К5-304 от 01.07.2012; копии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за январь - август 2013 года; копии договора N 557/208 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012; копии обращения от собственников многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 74; копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2013, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.09.2013; копии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2013, от 01.09.2013.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска N 2-2771/2013-М-2232/2013 с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле и представленных ответчиком в обоснование возражений на жалобу истца документов, не установлена (ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено очное собрание. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление.
Поскольку при проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело необходимого кворума, собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по улице Красноармейская города Ижевска в период с 17.12.2012 по 26.12.2012 проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.12.2012 (л.д. 23-26).
Из протокола заочного голосования от 27.12.2012 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 3371,7 кв. м (при общей площади 4613,5 кв. м). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 0265/1.1 с ответчиком, о выборе в качестве управляющей организации истца, об утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключении с истцом.
01.02.2013 собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 1/74 (л.д. 20-22).
Письмом от 29.12.2012 N б/н (л.д. 15) истец сообщил ответчику о том, что приступает к управлению домом с 01.02.2013 и просит передать ему всю техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию в срок до 25.02.2013. Данное письмо вручено ответчику 29.12.2012, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.
Письмом от 24.01.2013 N 324 истец уточнил срок передачи документации до 25.01.2013 (л.д. 16).
Уведомлением, врученным ответчику 12.02.2013, член совета спорного многоквартирного дома Козлова Н.В. сообщила ответчику о принятых на общем собрании решениях и указала на необходимость передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом (л.д. 14). С уведомлением ответчику переданы копии указанных выше протоколов общих собраний.
Письмом от 01.02.2013 N 433/01-09/10 ответчик отказал истцу в передаче технической документации на спорный дом, указав на несоответствие представленных документов нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Поскольку ответчик истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, не передал, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату рассмотрения спора собственниками помещений приняты решения об избрании ответчика управляющей организацией спорного дома и о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по улице Красноармейская города Ижевска, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.02.2013 (л.д. 41). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации ответчика (вопрос N 2 протокола), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ответчиком (вопрос N 3 протокола).
Протоколом заочного голосования от 01.05.2013 (л.д. 40) собственники подтвердили принятие вышеуказанных решений. Решения общего собрания, оформленные протоколами от 20.02.2013 и от 01.05.2013, в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействительными не признаны.
На основании решений, принятых на общем собрании 20.02.2013, собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по улице Красноармейская города Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 0350/1.1.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу истца ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие статус ответчика как управляющей организации, избранной собственниками спорного дома, а также осуществление им соответствующих функций, а именно: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2013, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.09.2013 (о подтверждении выбора в качестве управляющей организации МУП СпДУ); копии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2013, от 01.09.2013, копии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за январь - август 2013 года; копия договора N 557/208 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012; копия обращения от собственников многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 74.
При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке недействительными решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 20.02.2013, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства судом первой инстанции протокола собрания от 20.02.2013 отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников и заключенного договора является МУП СпДУ, а статус истца как управляющей спорным домом компанией не подтвержден. В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований, передачи документации истцу, который функции управления многоквартирным домом не осуществляет, отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 26.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу N А71-2917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 536 от 24.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)