Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г.
по делу N А40-103183/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-690),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис"
(ОГРН 1027739227097, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 1)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Пресненского района
(ОГРН 1037700025219, 123022, Г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экономресурс"
(ОГРН 1107746190001, 125047, г. Москва, ул. Тверская Застава пл., д. 3)
о взыскании 235 801 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зыбина К.В. по доверенности от 19.03.2013 г.;
- от ответчика: Сурначев О.Л. по доверенности N 6 от 09.01.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "НВ-Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ответчик) 220.801 руб. убытков, возникших в результате залива сточными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4, стр. 12; 15.000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4, стр. 12.
Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, а участвовало в качестве третьего лица. На момент причинения ущерба ГУП "ДЕЗ Пресненского района" не являлось управляющей компанией и не оказывало какие-либо услуги в доме N 4 по Студенецкому пер. города Москвы.
В возражениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда, истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
21 апреля 2012 года произошел залив сточными водами нежилого помещения N 4, общей площадью 110,2 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4 стр. 12 ("Нежилое помещение"). Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "НВ-Сервис" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09 января 2002 года серия 77 НН N 024750 выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
23 апреля 2012 года по факту залива комиссией инженерной службы ООО "Экономресурс" в составе главного инженера Чикурина Д.С., прораба Лагунова М.Н. и инженера по эксплуатации Машарова О.М. был составлен Акт обследования залитого помещения. Комиссией было установлено, что залив произошел по причине засора внутридомового канализационного лежака.
ООО "Экономресурс" являлся подрядной организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4 стр. 12.
Согласно п. 8 раздела Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, место засора находится в эксплуатационной ответственности Ответчика.
В результате залива нежилого помещения сточными водами были повреждены помещения (в соответствии с экспликацией) N 4, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 17, общей площадью 61,2 кв. м, что подтверждается Актом осмотра объекта оценщиком от 15 мая 2012 года. В указанных помещениях повреждены стены на высоту от 15 см до 1 метра, присутствуют следы деформации ковролина, произошло разбухание дверных блоков, появилась плесень, закрепился запах канализационных стоков.
10 мая 2012 года ООО "НВ-Сервис" заключило договор с Автономной Некоммерческой Организацией Центром Исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (АНО Центр "Независимая экспертиза") об оказании услуг по оценке. Предмет договора - оказание услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в результате залива. Стоимость услуг АНО Центр "Независимая экспертиза" по договору составляет 15.000 рублей.
15 мая 2012 года оценщиком АНО Центр "Независимая экспертиза" был проведен осмотр и фотографирование затопленного нежилого помещения, составлен Акт осмотра.
25 мая 2012 года оценщиком АНО Центр "Независимая экспертиза" был подготовлен Отчет за N 030456 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в результате залива.
Согласно указанному отчету ущерб, причиненный Истцу в результате залива нежилого помещения сточными водами, составил 220.801 рубль 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Студенецкий пер., дом 4, ответчик с 01.02.2011 выбран управляющей компанией (л.д. 121-123 т. 2).
Ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 124-147 т. 2), вступившие в действие с 01.02.2011.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3. доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5. постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрены п. 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры" техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по заключенным Договорам и прямое неисполнение указаний нормативных актов в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства и явилось причиной засора внутридомового канализационного лежака и залива нежилого помещения, принадлежащего Истцу. В результате чего у Истца возникли убытки в размере 220.801 руб. 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из протокола от 21.01.2011 и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2011 следует, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" является управляющей организацией, доказательств оплаты убытков ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" в пользу ООО "НВ-Сервис" 220.801 руб. убытков, возникших в результате залива сточными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4, стр. 12; 15.000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4, стр. 12, являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции произведена замена ответчика, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 148 т. 2).
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-103053/2013 не являются преюдициальными для настоящего дела, из-за разного состава участников в делах.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-103183/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-24169/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103183/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-24169/2013-ГК
Дело N А40-103183/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г.
по делу N А40-103183/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-690),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис"
(ОГРН 1027739227097, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 1)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Пресненского района
(ОГРН 1037700025219, 123022, Г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экономресурс"
(ОГРН 1107746190001, 125047, г. Москва, ул. Тверская Застава пл., д. 3)
о взыскании 235 801 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зыбина К.В. по доверенности от 19.03.2013 г.;
- от ответчика: Сурначев О.Л. по доверенности N 6 от 09.01.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "НВ-Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ответчик) 220.801 руб. убытков, возникших в результате залива сточными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4, стр. 12; 15.000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4, стр. 12.
Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, а участвовало в качестве третьего лица. На момент причинения ущерба ГУП "ДЕЗ Пресненского района" не являлось управляющей компанией и не оказывало какие-либо услуги в доме N 4 по Студенецкому пер. города Москвы.
В возражениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда, истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
21 апреля 2012 года произошел залив сточными водами нежилого помещения N 4, общей площадью 110,2 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4 стр. 12 ("Нежилое помещение"). Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "НВ-Сервис" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09 января 2002 года серия 77 НН N 024750 выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
23 апреля 2012 года по факту залива комиссией инженерной службы ООО "Экономресурс" в составе главного инженера Чикурина Д.С., прораба Лагунова М.Н. и инженера по эксплуатации Машарова О.М. был составлен Акт обследования залитого помещения. Комиссией было установлено, что залив произошел по причине засора внутридомового канализационного лежака.
ООО "Экономресурс" являлся подрядной организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4 стр. 12.
Согласно п. 8 раздела Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, место засора находится в эксплуатационной ответственности Ответчика.
В результате залива нежилого помещения сточными водами были повреждены помещения (в соответствии с экспликацией) N 4, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 17, общей площадью 61,2 кв. м, что подтверждается Актом осмотра объекта оценщиком от 15 мая 2012 года. В указанных помещениях повреждены стены на высоту от 15 см до 1 метра, присутствуют следы деформации ковролина, произошло разбухание дверных блоков, появилась плесень, закрепился запах канализационных стоков.
10 мая 2012 года ООО "НВ-Сервис" заключило договор с Автономной Некоммерческой Организацией Центром Исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (АНО Центр "Независимая экспертиза") об оказании услуг по оценке. Предмет договора - оказание услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в результате залива. Стоимость услуг АНО Центр "Независимая экспертиза" по договору составляет 15.000 рублей.
15 мая 2012 года оценщиком АНО Центр "Независимая экспертиза" был проведен осмотр и фотографирование затопленного нежилого помещения, составлен Акт осмотра.
25 мая 2012 года оценщиком АНО Центр "Независимая экспертиза" был подготовлен Отчет за N 030456 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в результате залива.
Согласно указанному отчету ущерб, причиненный Истцу в результате залива нежилого помещения сточными водами, составил 220.801 рубль 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Студенецкий пер., дом 4, ответчик с 01.02.2011 выбран управляющей компанией (л.д. 121-123 т. 2).
Ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 124-147 т. 2), вступившие в действие с 01.02.2011.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3. доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5. постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрены п. 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры" техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по заключенным Договорам и прямое неисполнение указаний нормативных актов в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства и явилось причиной засора внутридомового канализационного лежака и залива нежилого помещения, принадлежащего Истцу. В результате чего у Истца возникли убытки в размере 220.801 руб. 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из протокола от 21.01.2011 и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2011 следует, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" является управляющей организацией, доказательств оплаты убытков ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" в пользу ООО "НВ-Сервис" 220.801 руб. убытков, возникших в результате залива сточными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4, стр. 12; 15.000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер., д. 4, стр. 12, являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции произведена замена ответчика, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 148 т. 2).
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-103053/2013 не являются преюдициальными для настоящего дела, из-за разного состава участников в делах.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-103183/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Пресненского района - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)