Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. и Ш.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования В. к Ш.С., Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить; взыскать солидарно с Ш.С., Ш.Е. в пользу В. 0 рублей 79 копеек; взыскать с Ш.С. в пользу В. рублей; взыскать с Ш.Е. в пользу В. 0 рублей,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.С. и Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 0 руб., стоимость проведенной оценки в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 руб., стоимость запроса в сумме 0 рублей, ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: <...> сентября 2012 г. по халатности ответчиков, произошел залив ее квартиры. 27 сентября 2012 г. комиссией с представителями ДЕЗ Восточное Дегунино составлен акт о залитии ее квартиры, который утвержден 01 октября 2012 года. В акте о залитии установлена причина: халатность жильцов вышерасположенной квартиры 119. При составлении акта, а также впоследствии дальнейших попыток установить контакт с жильцами квартиры 119 не удалось. Ответчикам была направлена телеграмма о предстоящей оценочной комиссии, на которую ответчики не пришли. 09 ноября 2012 г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, согласно которой ей (В.) причинен материальный ущерб на сумму 0 рублей.
Истец В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.С. и его представитель О. против иска возражали в части стоимости восстановительного ремонта, полагали, что стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке завышена и не соответствует действительности, готовы выплатить истцу 0 рублей.
Ответчик Ш.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ш.С. и Ш.Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель В. по доверенности Ш.И. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Ш.С., Ш.Е. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя В. по доверенности Ш.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Возлагая на Ш.С., Ш.Е. ответственность по возмещению ущерба в размере 0 рублей 79 копеек, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
22 сентября 2012 года произошел залив квартиры В., о чем 27 сентября 2012 г. комиссией с представителями ДЕЗ Восточное Дегунино составлен акт о залитии, который утвержден 01 октября 2012 г.
Как следует из содержания данного акта, комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино", начальника участка N 3 М., техника Б., мастера ОДС К. в присутствии жителя кв. 115 В. и жителя кв. 111. была обследована в квартира истца и было установлено, что в результате залива жилому помещению причинены повреждения. Залив произошел по халатности жильцов квартиры N 119, собственниками которой являются в равных долях по 1/2 доли в праве Ш.С. и Ш.Е.
Это обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами оспорено не было.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Ш.С. и Ш.Е. в счет возмещения ущерба в пользу В., суд исходил из размера причиненного истцу ущерба, который подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "БизнесПартнерГрупп", и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 115 дома 11 корп. 8 по ул. **-Летия Москвы составляет 0 руб. 00 коп., указав, что отчет об оценке стоимости, представленный истцом, отражает реально причиненный ущерб, и у суда не имеется оснований не доверять указанному документу, который составлен лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела представлено не было. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела ответчиком Ш.С. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 115, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", указав, что данный отчет носит предположительный характер, поскольку жилое помещение истца при проведении оценки не осматривалось.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "БизнесПартнерГрупп".
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18327
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-18327
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. и Ш.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования В. к Ш.С., Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить; взыскать солидарно с Ш.С., Ш.Е. в пользу В. 0 рублей 79 копеек; взыскать с Ш.С. в пользу В. рублей; взыскать с Ш.Е. в пользу В. 0 рублей,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.С. и Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 0 руб., стоимость проведенной оценки в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 руб., стоимость запроса в сумме 0 рублей, ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: <...> сентября 2012 г. по халатности ответчиков, произошел залив ее квартиры. 27 сентября 2012 г. комиссией с представителями ДЕЗ Восточное Дегунино составлен акт о залитии ее квартиры, который утвержден 01 октября 2012 года. В акте о залитии установлена причина: халатность жильцов вышерасположенной квартиры 119. При составлении акта, а также впоследствии дальнейших попыток установить контакт с жильцами квартиры 119 не удалось. Ответчикам была направлена телеграмма о предстоящей оценочной комиссии, на которую ответчики не пришли. 09 ноября 2012 г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, согласно которой ей (В.) причинен материальный ущерб на сумму 0 рублей.
Истец В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.С. и его представитель О. против иска возражали в части стоимости восстановительного ремонта, полагали, что стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке завышена и не соответствует действительности, готовы выплатить истцу 0 рублей.
Ответчик Ш.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ш.С. и Ш.Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель В. по доверенности Ш.И. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Ш.С., Ш.Е. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя В. по доверенности Ш.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Возлагая на Ш.С., Ш.Е. ответственность по возмещению ущерба в размере 0 рублей 79 копеек, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
22 сентября 2012 года произошел залив квартиры В., о чем 27 сентября 2012 г. комиссией с представителями ДЕЗ Восточное Дегунино составлен акт о залитии, который утвержден 01 октября 2012 г.
Как следует из содержания данного акта, комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино", начальника участка N 3 М., техника Б., мастера ОДС К. в присутствии жителя кв. 115 В. и жителя кв. 111. была обследована в квартира истца и было установлено, что в результате залива жилому помещению причинены повреждения. Залив произошел по халатности жильцов квартиры N 119, собственниками которой являются в равных долях по 1/2 доли в праве Ш.С. и Ш.Е.
Это обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами оспорено не было.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Ш.С. и Ш.Е. в счет возмещения ущерба в пользу В., суд исходил из размера причиненного истцу ущерба, который подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "БизнесПартнерГрупп", и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 115 дома 11 корп. 8 по ул. **-Летия Москвы составляет 0 руб. 00 коп., указав, что отчет об оценке стоимости, представленный истцом, отражает реально причиненный ущерб, и у суда не имеется оснований не доверять указанному документу, который составлен лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела представлено не было. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела ответчиком Ш.С. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 115, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", указав, что данный отчет носит предположительный характер, поскольку жилое помещение истца при проведении оценки не осматривалось.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "БизнесПартнерГрупп".
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)