Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 11.07.2013
гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Б. и ее несовершеннолетних детей <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" об устранении недостатков
по апелляционному представлению прокурора на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.04.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Васильевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения директора ответчика - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Камышловский межрайонный прокурор обратился с иском к ООО "Городская управляющая компания - Камышлов" с требованием о возложении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что Б. вместе с детьми проживает в многоквартирном доме <...>, который в настоящее время обслуживает ответчик. В ходе проверки выявлены нарушения при содержании общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным, просит обязать ответчика в течение одного года со дня вступления решения в законную силу: восстановить штукатурное покрытие наружных стен фасада дома; восстановить кирпичную кладку цокольной части наружной стены с торцов дома; устранить загрязнения побелочного покрытия стен подъезда. В местах отслоения побелочного покрытия произвести его замену; устранить повышенный между дверным проемом и дверной коробкой, ветхость дверей подъездов N 1 и N 2 путем замены дверного проема и дверной коробки; закрыть распределительные электрические щиты, расположенные в подъезде N 1 на запирающие устройства; восстановить освещение лестничных клеток подъезда N 1 и верхнего этажа подъезда N 2; восстановить оконное заполнение лестничной клетки в подъезде N 1 путем установки стекла; обеспечить запирающим устройством люки выхода на чердачное помещение в подъездах N 1 и N 2; привести в исправное состояние отопительный прибор лестничной клетки подъезда N 2; восстановить изоляцию разводки системы отопления, находящейся на чердачном помещении; убрать бытовой мусор с перекрытий чердачного помещения; оборудовать слуховые окна чердачного помещения жалюзийными решетками; восстановить шиферное покрытие крыши в местах пробоин и трещин.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
На указанное решение прокурором принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период судебного разбирательства обязанность по надлежащему содержанию жилого дома осуществляя ответчик, наличие недостатков на момент вынесения решения ответчиком не оспаривалось.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Городская управляющая компания - Камышлов" согласно выписке из ЕГРЮЛ создана <...>.
Ответчик осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме с <...> на основании договора от <...>, заключенного с ТСЖ <...>.
Лицо, в интересах которого обратился прокурор с иском, - Б. с членами своей семьи проживает в указанном доме на основании договора социального найма.
<...> Камышловская межрайонная прокуратура Свердловской области с привлечением должностных лиц Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области провели обследование многоквартирного дома, о чем был составлен акт N <...>, в котором отражены все недостатки, на устранении которых настаивает прокурор в исковом заявлении.
Ответчик признает наличие всех недостатков, которые были установлены в ходе проверки, также ответчик не оспаривает тот факт, что на момент судебного разбирательства установленные недостатки не устранены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд сослался на то, что на момент проведения проверки, в ходе которой были установлены нарушения, ответчик не предоставлял жителям многоквартирного дома, в том числе Б., каких-либо услуг надлежащего или ненадлежащего качества.
Вместе с тем, указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным и сделанным без учета характера требований, которые не направлены на привлечение к ответственности, а являются способом понуждения к выполнению обязанностей, возложенных на ответчика законом и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрен состав работ, который необходим для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик как управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе те работы, необходимость по выполнению которых возникла до того, как управляющая организация приступила к обслуживанию многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязательств.
В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является выполнение текущего и капитального ремонта.
Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего и капитального ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Поскольку соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков, которые могут быть устранены только в ходе текущего или капитального ремонта.
В связи с изложенным следует отказать в удовлетворении требований о возложении обязанностей: восстановить штукатурное покрытие наружных стен фасада дома; восстановить кирпичную кладку цокольной части наружной стены с торцов дома; устранить загрязнения побелочного покрытия стен подъезда, в местах отслоения побелочного покрытия произвести его замену; привести в исправное состояние отопительный прибор лестничной клетки подъезда N 2; восстановить шиферное покрытие крыши в местах пробоин и трещин.
Вместе с тем, остальные недостатки, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и на устранении которых настаивает прокурор в исковом заявлении, подлежат устранению в ходе работ, которые не относятся к текущему или капитальному и предусмотрены подпунктами "а" - "ж", "и" - "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, подлежат удовлетворению требования в части возложения обязанности по выполнению следующих работ: устранить повышенный между дверным проемом и дверной коробкой, ветхость дверей подъездов N 1 и N 2 путем замены дверного проема и дверной коробки; закрыть распределительные электрические щиты, расположенные в подъезде N 1 на запирающие устройства; восстановить освещение лестничных клеток подъезда N 1 и верхнего этажа подъезда N 2; восстановить оконное заполнение лестничной клетки в подъезде N 1 путем установки стекла; обеспечить запирающим устройством люки выхода на чердачное помещение в подъездах N 1 и N 2; восстановить изоляцию разводки системы отопления, находящейся на чердачном помещении; убрать бытовой мусор с перекрытий чердачного помещения; оборудовать слуховые окна чердачного помещения жалюзийными решетками.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.04.2013 отменить в части, принять новое решение, которым требования Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области удовлетворить частично и обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе:
устранить повышенный между дверным проемом и дверной коробкой, ветхость дверей подъездов N 1 и N 2 путем замены дверного проема и дверной коробки; закрыть распределительные электрические щиты, расположенные в подъезде N 1 на запирающие устройства; восстановить освещение лестничных клеток подъезда N 1 и верхнего этажа подъезда N 2; восстановить оконное заполнение лестничной клетки в подъезде N 1 путем установки стекла; обеспечить запирающим устройством люки выхода на чердачное помещение в подъездах N 1 и N 2; восстановить изоляцию разводки системы отопления, находящейся на чердачном помещении; убрать бытовой мусор с перекрытий чердачного помещения; оборудовать слуховые окна чердачного помещения жалюзийными решетками.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8197/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8197/2013
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 11.07.2013
гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Б. и ее несовершеннолетних детей <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" об устранении недостатков
по апелляционному представлению прокурора на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.04.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Васильевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения директора ответчика - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Камышловский межрайонный прокурор обратился с иском к ООО "Городская управляющая компания - Камышлов" с требованием о возложении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что Б. вместе с детьми проживает в многоквартирном доме <...>, который в настоящее время обслуживает ответчик. В ходе проверки выявлены нарушения при содержании общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным, просит обязать ответчика в течение одного года со дня вступления решения в законную силу: восстановить штукатурное покрытие наружных стен фасада дома; восстановить кирпичную кладку цокольной части наружной стены с торцов дома; устранить загрязнения побелочного покрытия стен подъезда. В местах отслоения побелочного покрытия произвести его замену; устранить повышенный между дверным проемом и дверной коробкой, ветхость дверей подъездов N 1 и N 2 путем замены дверного проема и дверной коробки; закрыть распределительные электрические щиты, расположенные в подъезде N 1 на запирающие устройства; восстановить освещение лестничных клеток подъезда N 1 и верхнего этажа подъезда N 2; восстановить оконное заполнение лестничной клетки в подъезде N 1 путем установки стекла; обеспечить запирающим устройством люки выхода на чердачное помещение в подъездах N 1 и N 2; привести в исправное состояние отопительный прибор лестничной клетки подъезда N 2; восстановить изоляцию разводки системы отопления, находящейся на чердачном помещении; убрать бытовой мусор с перекрытий чердачного помещения; оборудовать слуховые окна чердачного помещения жалюзийными решетками; восстановить шиферное покрытие крыши в местах пробоин и трещин.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
На указанное решение прокурором принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период судебного разбирательства обязанность по надлежащему содержанию жилого дома осуществляя ответчик, наличие недостатков на момент вынесения решения ответчиком не оспаривалось.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Городская управляющая компания - Камышлов" согласно выписке из ЕГРЮЛ создана <...>.
Ответчик осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме с <...> на основании договора от <...>, заключенного с ТСЖ <...>.
Лицо, в интересах которого обратился прокурор с иском, - Б. с членами своей семьи проживает в указанном доме на основании договора социального найма.
<...> Камышловская межрайонная прокуратура Свердловской области с привлечением должностных лиц Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области провели обследование многоквартирного дома, о чем был составлен акт N <...>, в котором отражены все недостатки, на устранении которых настаивает прокурор в исковом заявлении.
Ответчик признает наличие всех недостатков, которые были установлены в ходе проверки, также ответчик не оспаривает тот факт, что на момент судебного разбирательства установленные недостатки не устранены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд сослался на то, что на момент проведения проверки, в ходе которой были установлены нарушения, ответчик не предоставлял жителям многоквартирного дома, в том числе Б., каких-либо услуг надлежащего или ненадлежащего качества.
Вместе с тем, указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным и сделанным без учета характера требований, которые не направлены на привлечение к ответственности, а являются способом понуждения к выполнению обязанностей, возложенных на ответчика законом и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрен состав работ, который необходим для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик как управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе те работы, необходимость по выполнению которых возникла до того, как управляющая организация приступила к обслуживанию многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязательств.
В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является выполнение текущего и капитального ремонта.
Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего и капитального ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Поскольку соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков, которые могут быть устранены только в ходе текущего или капитального ремонта.
В связи с изложенным следует отказать в удовлетворении требований о возложении обязанностей: восстановить штукатурное покрытие наружных стен фасада дома; восстановить кирпичную кладку цокольной части наружной стены с торцов дома; устранить загрязнения побелочного покрытия стен подъезда, в местах отслоения побелочного покрытия произвести его замену; привести в исправное состояние отопительный прибор лестничной клетки подъезда N 2; восстановить шиферное покрытие крыши в местах пробоин и трещин.
Вместе с тем, остальные недостатки, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и на устранении которых настаивает прокурор в исковом заявлении, подлежат устранению в ходе работ, которые не относятся к текущему или капитальному и предусмотрены подпунктами "а" - "ж", "и" - "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, подлежат удовлетворению требования в части возложения обязанности по выполнению следующих работ: устранить повышенный между дверным проемом и дверной коробкой, ветхость дверей подъездов N 1 и N 2 путем замены дверного проема и дверной коробки; закрыть распределительные электрические щиты, расположенные в подъезде N 1 на запирающие устройства; восстановить освещение лестничных клеток подъезда N 1 и верхнего этажа подъезда N 2; восстановить оконное заполнение лестничной клетки в подъезде N 1 путем установки стекла; обеспечить запирающим устройством люки выхода на чердачное помещение в подъездах N 1 и N 2; восстановить изоляцию разводки системы отопления, находящейся на чердачном помещении; убрать бытовой мусор с перекрытий чердачного помещения; оборудовать слуховые окна чердачного помещения жалюзийными решетками.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.04.2013 отменить в части, принять новое решение, которым требования Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области удовлетворить частично и обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе:
устранить повышенный между дверным проемом и дверной коробкой, ветхость дверей подъездов N 1 и N 2 путем замены дверного проема и дверной коробки; закрыть распределительные электрические щиты, расположенные в подъезде N 1 на запирающие устройства; восстановить освещение лестничных клеток подъезда N 1 и верхнего этажа подъезда N 2; восстановить оконное заполнение лестничной клетки в подъезде N 1 путем установки стекла; обеспечить запирающим устройством люки выхода на чердачное помещение в подъездах N 1 и N 2; восстановить изоляцию разводки системы отопления, находящейся на чердачном помещении; убрать бытовой мусор с перекрытий чердачного помещения; оборудовать слуховые окна чердачного помещения жалюзийными решетками.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)